פסקי דין על גיא עמוסי | פסקי דין על עירית רעננה

1403-08/08 תק     10/12/2008




תק 1403-08/08 גיא עמוסי נ' עירית רעננה








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה

ת"ק 1403-08-08 עמוסי נ' עירית רעננה



10 דצמבר 2008



בפני

כב' השופטת
חנה קלוגמן


תובע

1
.
גיא עמוסי


נגד


נתבעים

1. עירית רעננה




פסק דין


התביעה שלפניי עניינה פיצוי בגין אובדן רווחים שנגרמו לתובע לטענתו מהפעלת דוכן באמפי פארק רעננה ביום העצמאות (7.5.08). (להלן: "יום האירוע").

התובע שכר דוכן לממכר מזון ליום האירוע מהנתבעת. הנתבעת, עיריית רעננה, השכירה דוכנים בפארק רעננה במסגרת אירועי יום העצמאות ובין היתר הושכר דוכן לתובע.

גרסת התובע:
לטענת התובע, בעת ששכר מקום להפעלת הדוכן ליום האירוע, ובעת ששילם עבור דמי קדימה, הובטח לו כי יהיו רק 8 דוכני מאכל ושאר 8 הדוכנים יושכרו למטרות אחרות. כמו כן, לטענתו מבירור שערך בעירייה עוד לפני ששילם את דמי הקדימה עבור הדוכן, הובהר לו שהדוכן שלידו לא יהיה דוכן לממכר מזון (להלן: "ההבטחה"). לטענתו ניתן ללמוד על כך מהתסריט שצירף כנספח לכתב התביעה ואשר לפיו הדוכן שליד הדוכן שנבחר על ידו אמור לשמש לצעצועים.

בפועל, הושכר הדוכן שלידו לממכר פיצה. לטענת התובע, הן העובדה שדוכן אוכל הוצב ליד דוכן האוכל שלו, והן העובדה שבמקום 8 דוכני אוכל היו 9 דוכנים, גרמו לו להפסד כלכלי שכן, לטענתו, כל ציבור האוכלים התחלק על יותר דוכנים ובמיוחד הדבר פגע בו מכיוון שמי שהגיע לדוכן האוכל שלו יכול היה מיד לבחור באותו מקום גם מדוכן האוכל שלידו.

גרסת הנתבעת:
לטענת הנתבעת, לא הובטח לתובע כי יוקמו רק 8 דוכני אוכל, ואף לא הובטח לו כי הדוכן שלידו לא יהיה דוכן של אוכל. הנתבעת לא חתמה עם התובע על שום מסמך המעגן הבטחה שכזו. לטענת העירייה, אין לראות בתסריט כהבטחה כל שהיא, מה גם שגם בתסריט מצוין שהדוכן שליד הדוכן שנבחר על ידי התובע, מיועד ל"צעצועים וכו'".

לטענת העירייה, התובע אף לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהוא מהצבת דוכן לממכר דברי מאכל ליד הדוכן שלו.

דיון:
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע שכר דוכן לממכר מזון בפארק רעננה במסגרת אירועי יום העצמאות.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הובטח לתובע כי יוקמו רק 8 דוכני אוכל וכי הדוכן שלידו לא יהיה דוכן לממכר מזון.

על התובע נטל ההוכחה ובמקרה הנדון, לא הוצגו לי ראיות מספיקות התומכות בתביעתו של התובע.
התובע לא הציג כל מסמך חתום המעיד על ההבטחה שקיבל לטענתו.
בענין זה, היו בפני
י גרסה מול גרסה. גרסתו של התובע שנציג הנתבעת הבטיח לו ולעומת גרסה זו עדותו של נציג הנתבעת שטען שלא היתה הבטחה שכזו מעולם.

נראה לי שהתובע ראה את ההבטחה בעצם מתן השרטוט בו צוין באיזה מן הדוכנים יימכר מזון ובאיזה דברים אחרים.

אינני יכולה לקבל טענה זו שכן אם רצה התובע שהדברים יהיו ברורים.
אם התנאי של התובע לשכירת הדוכן היה בהגבלת מספר דוכני המזון בכלל והגבלת הדוכן שלידו לממכר מצרכים שאינם מוצרי מזון בפרט,
מן הראוי היה שיעגן הבטחה זו בכתב.

לאחר שקבעתי שהתובע לא הוכיח את עצם קיום ההבטחה הרי שמתייתר הצורך לדון בגובה הנזק, אך למרות זאת אתייחס לכך בקצרה.

התובע ניסה להוכיח שהוספת הדוכן הנוסף גרמה לחלוקת הרווח בגין קנית צורכי מזון למספר רב יותר של דוכנים , והתוצאה לטענתו שכל אחד מרוויח פחות.

אין ספק שמדובר בטענה מקורית עם ביסוס מתמטי, אך אין זה ביסוס משפטי להוכחת נזק.
יש הטוענים שדווקא מבחר דוכנים מושך קהל רב יותר. במקרה הנדון, קיימת גם האפשרות שמי שביקש פיצה ומצא נקניקיה, יעדיף את הנקניקייה שנמצאת לצד הפיצה ולא דווקא ההיפך כפי שטען המבקש.

לאור האמור לעיל כאשר הטענות בדבר הנזק הן בגדר התיאוריה, הייתי דוחה את התביעה גם לו הייתי מקבלת את הטענה שהיתה הבטחה כטענת התובע.


לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.







ניתן היום,
י"ג כסלו תשס"ט, 10 דצמבר 2008, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1403-08/08 גיא עמוסי נ' עירית רעננה (פורסם ב-ֽ 10/12/2008)