פסקי דין על אנונו אלברט | פסקי דין על רהיט אלי דוד בע"מ

3325/03 תק     12/07/2004




תק 3325/03 אנונו אלברט נ' רהיט אלי דוד בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים
תק 003325/03


בפני
:
כבוד השופט רם וינוגרד
תאריך:
12/07/2004




בעניין
:
אנונו אלברט






התובע


נ
ג
ד


רהיט אלי דוד בע"מ






הנתבעת



פסק דין

1.
התובע רכש מהנתבעת רהיטים, על פי הזמנה מיום 10.1.01. בין היתר הזמין כסא מנהלים וכסא למזכירה מקטלוג, שהוצג לבית המשפט היום. אין חולק כי הכסאות הוזמנו במיוחד מאיטליה עבור התובע. בפועל סופקו הכסאות לאחר חודשים מספר, ובחודש יוני 2001 נשברה הידית של כסא המנהלים. התובע טוען בכתב התביעה כי בעקבות העובדה כי נציגי הנתבע לא טרחו להגיע לביתו שבבקעת הירדן ליטול את הכסא לתיקון - החליט על ביטול העיסקה והשיב את שני הכסאות לתל-אביב.

2.
בדיון שהתקיים היום הסביר התובע כי הסיבה להחלטתו לביטול העיסקה היתה מתן השרות הגרוע על ידי היבואן, והטענה שהופנתה אליו עם הבאת הכסא ליבואן לפיה הוא שבר במזיד את ידית הכסא. יצויין כי במכתב ששלח התובע לנתבעת, בטרם הובא הכסא ליבואן, ביקש הוא לבטל את העיסקה מאחר ו"הכסא אינו נוח לישיבה" ומאחר ולאחר שניסה בכל זאת את הכסא - נשברה המשענת "ואין באפשרותכם לשלוח לכאן שליח". הטענה לפיה הסיבה לביטול היא סירוב היבואן לתקן עלתה רק לאחר קבלת כתב ההגנה, בו נטען במכתב מהיבואן, שצורף לכתב ההגנה, כי התובע פגע בכסא במזיד ושבר את הידית.

3.
עיון במסמכים שצירף התובע לכתב התביעה מגלה כי הכסא הגיע, ככל הנראה, בחודש אפריל, ולא נשא חן בעיני התובע מסיבה זו או אחרת. התובע המתין חודשיים עד שפנה בהודעת ביטול לנתבעת, והסיבה לביטול שצויינה במכתבו היתה העדר הנוחות כמו גם העדר השרות. רק כשבועיים לאחר מכן הובא הכסא אל היבואן, ורק אז עלתה הטענה כי הכסא נשבר במזיד. נציג הנתבעת העיד היום כי הכסא תוקן בסופו של דבר על ידי הנתבעת, שייבאה לצורך זה ידית חדשה מאיטליה, וזאת לאחר התערבות מצדו. הכסא ממתין לתובע במחסני החברה, ונציג הנתבעת טען כי פנה אל התובע פעמים מספר והציע להשיב לו את הכסאות באחד מהרכבים של הנתבעת המבצע הובלות לבקעת הירדן. הוא הוסיף והבהיר כי גם כשהודיע התובע על הפגיעה בכסא הציע לו כי רכב של הנתבעת יקח את הכסא, ולחילופין, אם הוא מבקש כי התיקון יארך זמן קצר יותר - כי יוביל בעצמו ברכבו את הכסא לתל-אביב, אל היבואן ישירות.

4.
מהשתלשלות העובדות שתוארה לעיל עולה כי אף אם עונה העיסקה על תנאי "עסקת מכר מרחוק" כמשמעה בסעיף 14ג לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981, ועניין זה אינו נקי מספקות כל עיקר מאחר והצדדים לעיסקה היו נוכחים בשעת עשייתה, הרי שגם לגירסת התובע לא באה הודעת הביטול בכתב אלא לאחר חדשיים לערך מקבלת המוצר, ולא ניתנה הודעה בכתב בתוך שבועיים מיום קבלת הנכס (כדרישת סעיף 14ג(ג)(1) לחוק). מאחר ולצרכן אין זכות מוקנית לבטל עיסקה רק מאחר ולאחר זמן החליט כי המוצר אינו נושא חן בעיניו, מה גם שבמקרה זה הוזמן המוצר במיוחד עבורו מחו"ל ולנתבעת נגרמו הוצאות בגין ההזמנה, אין הוא רשאי להודיע על ביטול העיסקה באופן חד צדדי. אף אם נניח כי לתובע היו טענות של ממש כלפי היבואן שנתן אחריות למוצר, ועניין זה שנוי במחלוקת בין הצדדים, אין בכך כדי להביא לעילת ביטול של העיסקה המקורית בינו ובין המוכר, כשם שהדבר בכל מוצר אחר בו מוענקת אחריות אגב המכירה.

5.
המסקנה היא כי לא עלה בידי התובע להצביע על עילה המקנה לו זכות חוקית לביטול העיסקה. בוודאי שכך הם פני הדברים לאחר שלא נטען כלל כי כסא המזכירה היה פגום, ולאחר שעל פי הטענה תוקן כסא המנהלים והתובע סירב לקבלו.

6.
לפיכך הגעתי למסקנה כי התובע לא ביטל את העיסקה כדין, וממילא אין הוא זכאי להשבת הסכומים ששילם עבור הכסאות ודין תביעתו להידחות. התובע זכאי לקבל את הכסאות ממחסני הנתבעת, ולנוכח הצהרת נציג הנתבעת אני קובע כי אם יודיע התובע בתוך שלושים יום מהיום על רצונו לקבל את הכסאות - תוביל הנתבעת את הכסאות על חשבונה. בנסיבות העניין ישא התובע בהוצאות הנתבעת בסכום של 250 ₪ בלבד. הוצאות אלה נוספות על ההוצאות שנפסקו בהחלטתי מיום 3.2.04.

7.
מאחר ולדברי נציג הנתבעת לא הועברו לידיו ההוצאות שנפסקו לטובתו בהחלטה מיום 3.2.04, אף שאלה הופקדו בקופת בית המשפט ביום 23.3.04, תשלח המזכירות את הסכום שהופקד אל הנתבעת.


המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג בתמוז תשס"ד (12 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.


__________________

רם וינוגרד
, שופט






תק בית משפט לתביעות קטנות 3325/03 אנונו אלברט נ' רהיט אלי דוד בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/07/2004)