פסקי דין על חברת גריס גידול | פסקי דין על גאסר קיסר ג'רייס | פסקי דין על שלמה בוחבוט- יו"ר וועדה מקומית לתכנון ו | פסקי דין על יוסי לוין מהנדס הועדה המקומית לתכנון | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ובנייה |

3975/07 בש     09/12/2007




בש 3975/07 חברת גריס גידול בע"מ, גאסר קיסר ג'רייס נ' שלמה בוחבוט- יו"ר וועדה מקומית לתכנון ו, יוסי לוין מהנדס הועדה המקומית לתכנון, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום עכו
בש 003975/07


בפני
:
כבוד השופט זיאד סאלח
תאריך:
09/12/2007




בעניין:
1 . חברת גריס גידול בע"מ
2 . גאסר קיסר ג'רייס







המבקשים




-נ
ג
ד-




1 . שלמה בוחבוט- יו"ר וועדה מקומית לתכנון ו
2 . יוסי לוין מהנדס הועדה המקומית לתכנון

3 . הוועדה המקומית לתכנון ובנייה








המשיבים


החלטה


1.
בפני
י בקשה לביטול צו הריסה מינהלי, שניתן ע"י המשיב מס' 1, שהוגשה עפ"י סעיף 238 (א) (ז) לחוק התיכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק")

2.
הצו ניתן ביום 5/6/07, עפ"י סעיף 238 (א) לחוק ועפי"ו צווה להרוס שלושה מבנים הנמצאים במתחם חזירייה בכפר פסוטה (להלן: "הצו").

לצו צורף תרשים, אשר בו הוגדרו ונתחמו המבנים המיועדים להריסה בקו אדום (להלן: "המבנים").

3.
הבקשה מעלה 5 טעמים לביטול הצו ואלה הם:

א)
הליך ההתייעצות הנדרש עפ"י חוק לא נעשה כדין.

ב)
לא נעשתה התייעצות עם היועץ המשפטי של וועדת התיכנון.

ג)
התצהיר של המהנדס, שגם הוא נדרש עפ"י דין, אינו חוקי ואינו יכול לשמש בסיס למתן הצו.

ד)
מדובר בבריכות ביוב שנועדו לשרת את החזיריה והריסתם אך תרע את המצב הכללי ותפגע באינטרס הציבור.

ה)
הצו אינו מפורט דיו כנדרש.

4.
המשיבים מתנגדים לביטול הצו ומפרטים כי מדובר בחזירייה, שנבנתה ופועלת בניגוד להוראות הדין וכי התקיימו כל
התנאים הנדרשים עפ"י דין לשם מתן הצו: המבנים נבנו ללא היתר, הוגש תצהיר מהנדס הוועדה המקומית המציין כי אכן המבנים הינם ללא היתר, בנייתם לא הושלמה או לא חלפו 60 יום מיום השלמתם וכן כי הבניינים אינם מאוכלסים.

5.
רקע:

לא מדובר בהליך פלילי או אחר, ראשון, הננקט נגד המבקש ובני משפחתו.

עולה כי ננקטו הליכים פליליים למכביר, בגין אותו מתחם, החל משנות התשעים, תחילה נגד אבי המבקש ובהמשך נגד המבקש וחברה פרטית אשר בבעלותו.

ההליכים הפליליים נגד האבא, אשר כללו מספר כתבי אישום הכוללים מספר רב של עבירות, ביניהן עבירות בנייה ללא היתר, שימוש ללא היתר וגם הפרת צווים שיפוטיים, עוכבו ע"י היועץ המשפטי לממשלה, לאור מחלה סופנית בה לקה האב.

בהמשך, הוגש כתב אישום נגד המבקשים בגין שימוש חורג ושלא כדין בשישה מבנים, אשר במתחם החזירייה וזאת במסגרת תיק עמ"ק 805/06 בבית המשפט השלום בקריות, שטרם נידון.

כן, בחודש 2/07, ניתן צו הריסה מינהלי קודם, בעניין מבנה אחר, שבוטל ע"י ביהמ"ש השלום, במסגרת תיק ב.ש. 1875/07. אף ערר שהוגש לביהמ"ש המחוזי, במסגרת ע"פ 2383/07, נדחה ע"י כב' השופט ר. שפירא עפ"י פס"ד מיום 16/10/07.

הנימוק העיקרי לביטול צו ההריסה המינהלי הקודם היה היעדר פירוט המבנים המיועדים להריסה.

דיון:

6.
אין חולקין כי המבנים נבנו ללא היתר בנייה וגם כיום אין לגביהם היתר בנייה.

כן, לא יכולה להיות מחלוקת כי לשם מתן צו הריסה מינהלי יש לקיים את כל התנאים המקדמיים הנדרשים בסעיף 238 א' (א) לחוק: תצהיר מהנדס הוועדה המקומית הכולל מידע שהבניין הוקם ללא היתר, הבנייה לא הסתיימה או שטרם חלפו 60 יום מסיומה ושהבניין לא מאוכלס או שתקופת איכלוסו אינה עולה על 60 יום וכן גם קיום ההתייעצות, אשר בסעיף 238 א (ב) סייפא לחוק: התייעצות עם יו"ר הרשות המקומית שבתחומה נמצא המבנה המיועד להריסה.

7.
הבקשה שבפני
י היא כמעט חזרה כללית על הבקשה הקודמת, מחודש 2/07, אם כי עם שינויים כאלה או אחרים וכאשר היא מתייחסת למבנים אחרים.

8.
אין מקום לקבל את הטענה של היעדר פירוט המבנים המיועדים להריסה, היעדר פירוט אשר גרם לביטול צו הריסה מינהלי קודם.

דרישת הפירוט באה על מנת להגדיר, במדוייק, אותם מבנים המיועדים להריסה, פירוט הנדרש במיוחד כאשר מדובר במתחם של מבנים וזאת מתוך תכלית של מניעת כל אפשרות של תקלה או טעות בביצוע צו ההריסה.

לצו ההריסה צורף תשריט, אשר סימן אותם מבנים, שלושה במספר, ותחמם בקו אדום.

סבורני כי המשיבה יצאה ידי חובת הפירוט בהגשת התשריט ותיחום המבנים בקו אדום. היא פעלה כהמלצת כב' השופט ר. שפירא בתיק ע"פ 2383/07, בה נאמר: "השרטוט או הסקיצה על דרך ההדגמה הם כלי נוח, מדוייק ואפקטיבי שיכול להצביע במדוייק על החלק אליו מתייחס הצו וימנע דיונים מיותרים בכל הנוגע לכך".

9.
יש לדחות גם טענות המבקשים בעניין "אי חוקיות" התצהיר שניתן וכן חובת התייעצות עם היועץ המשפטי לוועדת התיכנון.

אומנם בהעתק התצהיר שנמסר למבקשים נפלה טעות סופר, עת צויין מועד הביקור
כיום 4/5/07, אך כיום אין חולקין כי הביקור נעשה ביום 4/6/07.

קריאת מכלול התצהיר מלמדת כי מדובר במבנים שבנייתם טרם הסתיימה וטרם אוכלסו, הן בעת מתן התצהיר והן בעת מתן צו ההריסה המינהלי.

לפיכך, אין מקום לקבל הטענה בדבר "אי חוקיות" התצהיר או שהתצהיר אינו מכיל כל הנתונים הנחוצים עפ"י דין.

כן אין מקום לקבל הטענה של חובת התייעצות עם היועץ המשפטי של וועדת התיכנון.

הוראות החוק הרלוונטיות הגדירו מתי מתייעצים עם יו"ר הרשות המקומית ומתי עם היועץ המשפטי של וועדת התיכנון או עם גורמים אחרים.

אי לצקת לתוך החוק


חובות שאין בו.

בעניינו, עפ"י הנתונים הידועים, חובת ההתייעצות נידרשת אך עם יו"ר הרשות המקומית.

אין כמובן לשלול אפשרות התייעצות עם יועץ משפטי של וועדת תכינון, אף הדבר רצוי וראוי הוא, אך הדבר אינו בבחינת חובה שאי קיומה יגרום לביטול הצו.

10.
לפיכך, נותר לדון ולהחליט באם קוימה חובת התייעצות עם יו"ר הרשות המקומית.

סעיף 238 א (ב) לחוק מורה: "... לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עם יו"ר הרשות המקומית שבתחומה מצוי הבניין החורג".

מהחומר שהונח בפני
י, נספח ה' לתגובת המשיבים, עולה כי "התייעצות" קויימה ע"י המשיב מס' 1, באמצעות שיחה טלפונית בה נמסרו מיקום המקרקעין, על היות המקום חזירייה ועל הכוונה להוציא צו הריסה מינהלי, כאשר דברי יו"ר הרשות המקומית, בצד השני של הקו היו: "מכינים תוכנית מתאר שבו המקום מיועד לגידול בעלי חיים, איני רוצה להיות מעורב".

האם אכן חובת ההתייעצות קויימה כדבעי ?

צורתה והגדרתה של "חובת התייעצות" לא נקבעו בחוק. מאידך, ההלכה והפסיקה אמרו לא מעט בעניין אופיה והיקפה של ההתייעצות הנידרשת.

ההתייעצות צריכה להיות התייעצות אמת וממשית (בג"ץ 5933/98). החלפת הדברים בהתייעצות צריכה להיות במישירין, כל אחד משני הצדדים צריך להיות מודע כי מדובר בהתייעצות מכוח הדין וכן גם שמהות הנושא והגדרת המבנים המיועדים להריסה צריכים להיות נהירים וברורים (ע"פ 22/89, עזבה נ' מ.מ, פד"י מ"ג (2), עמ' 592).

בנסיבות העניין, לאור כך כי מדובר במתחם גדול, המשמש כחזירייה, אשר בו קיימים בניינים ישנים, שגם הם נבנו שלא כדין, כאשר צו קודם בוטל עקב אי הגדרת המבנים המיועדים להריסה כדבעי, כאשר נטען כי המבנים מיועדים לשמש כבריכות ביוב שבאו להיטיב עם המקום, כנראה, עפ"י התמונות שהוצגו, חלק מהמבנים אכן מיועדים לשמש כבריכות ביוב, שיש בהם כדי למזער את הנזקים וכאשר מוצעת
תוכנית מיתאר, שטרם אושרה, שיש בה כדי לאפשר מתן לגיטימציה לאותם מבנים, בכל
אלה יש כדי לקבוע כי אותה התייעצות טלפונית אינה עונה על הנדרש.

נראה לי כי כב' השופט ר. שפירא צפה את הנולד, עת כתב בע"פ 2283/07 (מערכה קודמת בין הצדדים) כי: "נראה שבנסיבות המקרה שבפני
י התייעצות טלפונית, בלא שמוצגים בפני
ראש הוועדה לתיכנון ובנייה (צריך להיות ראש הרשות המקומית – ז.ס) הצו וכן נתונים ברורים על המבנה שניתן לגביו הצו, כגון תשריט וכד', אינה מהווה התייעצות העומדת בדרישות
חוק התיכנון והבנייה".

בעניינו היתה "התייעצות"
טלפונית, מבלי שהוצג תשריט ומבלי שנמסרו פרטים לגבי המבנים המיועדים להריסה ומהותם.

למען ההגינות אציין כי צו ההריסה המינהלי הנוכחי ניתן בתקופת הביניים, שבין החלטת הערכאה הדיונית של כב' השופט חאמד מיום 23/4/07, אשר הורתה על ביטול צו הריסה מינהלי לבין פס"ד ערכאת הערעור, של כב' השופט שפירא, מיום 16/10/07, אשר דחה את הערעור על אותה החלטה.

ייתכן כי אילו פסה"ד של ערכאת הערעור היה בפני
המשיב מס' 1 – אזי צורת ומהות ההתייעצות היתה אחרת.

11.
המסקנה היא, איפוא, כי לא התקיימה התייעצות כדין וכנדרש בסעיף 238 א (ב) לחוק התיכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965, כך שדין צו ההריסה המינהלי
מיום 5/6/07 להתבטל וכך הינני מורה.

12.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ח (9 בדצמבר 2007) בהעדר.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ שני הצדדים.
זיאד סאלח
, שופט
003975/07בש 114 אהרוני ליזה






בש בית משפט שלום 3975/07 חברת גריס גידול בע"מ, גאסר קיסר ג'רייס נ' שלמה בוחבוט- יו"ר וועדה מקומית לתכנון ו, יוסי לוין מהנדס הועדה המקומית לתכנון, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה (פורסם ב-ֽ 09/12/2007)