פסקי דין על יצחק קליין | פסקי דין על ש.ח.ר - שירותי חירום לבית

2876/04 תק     08/08/2004




תק 2876/04 יצחק קליין נ' ש.ח.ר - שירותי חירום לבית




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002876/04


בפני
:
כב' השופטת ב. טאובר
תאריך:
08/08/2004



בעניין
:
יצחק קליין

התובע



- נ ג ד -



ש.ח.ר - שירותי חירום לבית

הנתבעת


פסק דין

1.
התובע רכש פוליסות ביטוח דירה בציון חברה לביטוח בע"מ לתקופה שבין 1/6/99 עד 31/5/03 ובחר בהסדר לפיו נזקי הצנרת שבביתו מטופלים על ידי

הנתבעת.


טענות התובע:

2.
התובע טוען כי בתאריך 4/00 תיקנה הנתבעת בביתו אביק אמבטיה וגבתה בגין תיקון זה סך של 354 ₪ בגין השתתפות עצמית.


בתאריך 3/9/01 אותרו נזילות בדירת התובע במקלחת הילדים ובמקלחת ההורים. לאחר ביצוע התיקונים נותרו הקרמיקות פתוחות לצורך ייבוש החול, דבר שמנע, לטענת התובע, את השימוש במקלחת ההורים. מאחר והחול לא התייבש התעקש התובע כי הנתבעת תאתר נזילות נוספות בדירה ולא איפשר את הרכבת אריחי הקרמיקה עד לאיתורן.


בתאריך 12/10/01 אובחנה תקלה באביק האמבטיה. הנתבעת גבתה מן התובע סכום נוסף של 354 ₪ בגין השתתפות עצמית וטענה כי התיקון אינו מכוסה, שכן חלפה תקופת האחריות.


בעקבות הנזילות נוצר הצורך להחליף את מרצפות המסדרון. נציגי הנתבעת היו אמורים להחליף את המרצפות ביום 5/12/01. לאחר הורדת כל האריחים הקיימים במסדרון, נוכחו נציגי הנתבעת לראות שהובאה על ידם מחצית הכמות הדרושה לריצוף המסדרון.


בתאריך 6/12/01 הביאו נציגי הנתבעת את המחצית השניה של המרצפות, אולם אלה דמו יותר למרצפות הדירה ולא דמו לאריחים שהתקינה הנתבעת במסדרון. חרף האמור, השלימה הנתבעת את הריצוף באריחים בלתי תואמים.

בסמוך לאחר 8/12/01 החליפה הנתבעת את כל הריצוף במסדרון. האריחים שהותקנו על ידה היו כהים מיתר האריחים בדירה.


התובע טוען כי נתגלתה נזילה נוספת ובתאריך 22/5/02, שמונה וחצי חודשים לאחר תחילת העבודה, נסגרו לבסוף אריחי הקרמיקה, אולם האריחים שהותקנו, שהינם אף הם אפורים, שונים בגוון מיתר האריחים.


עוד טוען התובע, כי טרם תוקנו המשקופים שנרקבו.


התובע טוען כי במהלך חודש יוני ו/או בסמוך לכך פנה התובע אל הנתבעת בהצעה כי התובע ירכוש מרצפות חדשות ואריחי קרמיקה חדשים לחדרי האמבטיה והנתבעת תבצע על חשבונה הסרה של כל האריחים, בדיקת כל צינורות המים והקולחין ותיקונם על חשבונה. הנתבעת דחתה הצעה זו, כמו גם הצעה נוספת שהועלתה על ידי התובע והיא שהנתבעת תפצה את התובע בהפסד יום עבודה "ותחזיר את המצב לקדמותו".


בתאריך 19/1/03 פנה התובע פעם נוספת לנתבעת בדרישה לשפותו בסך של 7,100 ₪, אולם פניה זו לא נענתה.


בחודש מאי 2003 זימן התובע לביתו, לטענתו, שרברב פרטי אשר גילה נזילות נוספות שהצריכו החלפת מרבית הצנרת של המים ומי הקולחין.


התובע צירף לתביעתו תמונות וכן העתק חשבוניות מס בגין השיפוצים שבוצעו בדירתו על ידי שרברב פרטי על סך של 9,400 ₪. כן צירף התובע לתיק ביהמ"ש מרצפת מן הסוג שבה מרוצפת דירתו.


בהסתמך על האמור, טוען התובע כי הינו זכאי לפיצוי מן הנתבעת בסך של 12,294 ₪ בגין עלות השיפוצים שביצע על ידי שרברב אחר בסך של 9,440 ₪, סכום השתתפות עצמית כפול שבו חוייב בסך של 354 ₪ ובגין הפסד יום עבודה בסך של 1,000 ₪.


טענות הנתבעת:

3.
הנתבעת אינה חולקת על כך שארעו חמישה אירועים של נזקי צנרת ואמנם שניים מן האירועים ארעו באותו מקום, אולם בהפרש של שנה וחצי והמדובר, איפוא, בחמישה אירועים שונים ונפרדים ועל כן חוייב התובע על פי תנאי הפוליסה בתשלום השתתפות עצמית.


חיפוי האריחים בוצע באריחים הדומים ככל האפשר לאריחים הקיימים והתובע אישרם.


זאת ועוד, כאשר נוכחה הנתבעת לדעת כי ניתן לאתר אריחים התואמים טוב יותר את האריחים בדירת התובע, הסירה הנתבעת את האריחים שהתקינה והתקינה על חשבונה אריחים תואמים.


עוד טוענת הנתבעת, כי סיימה עבודתה ביום 23/5/02 ועד להגשת התביעה לא פנה אליה התובע בטענה לנזילות חדשות.


התמונות אשר צורפו על ידי התובע לכתב התביעה הינן מיום לפני ביצוע התקנת האריחים הסופית.


כן טוענת הנתבעת כי ביצעה את התיקונים על הצד המקצועי הטוב ביותר ובאימות טלפוני שקיימה עם התובע אישר כי הינו מרוצה מן השירות שניתן.


הנתבעת טוענת כי על פי הוראת סעיף 2 לפוליסה על המבטח לתקן את הדירה ולהביאה למצב הדומה למצב ערב קרות האובדן או הנזק. הנתבעת עמדה בתנאי הפוליסה, שכן בחרה באריחים הדומים ככל האפשר לאריחים הנמצאים בדירתו של התובע והתובע אף נתן את אישורו לדוגמאות ולצבע האריחים ורק לאחר הסכמתו בוצע החיפוי.


יתר על כן, הנתבעת טוענת כי על פי הוראת סעיף 21 לפוליסה הנתבעת אינה נושאת בנזק תוצאתי. אי התאמה בין צבע אריחים הינה בבחינת נזק תוצאתי אשר אינו מכוסה בפוליסה.

הנתבעת טוענת כי אינה חבה בשיפוי התובע בגין עבודות השיפוץ הגורפות שביצע התובע באמצעות אינסטלטור פרטי וזאת לנוכח מגוון העבודות שבוצעו והמפורטות בחשבוניות: חיפוי של כל חדר הרחצה, צביעת משקופים, סיוד כל חדר האמבטיה והשירותים, פירוק והתקנת שתי אסלות חדשות, פירוק והתקנת שני כיורים חדשים. כל אלה הינן עבודות שיפוץ ואינן קשורות לנזקי צנרת אשר מכוסים בפוליסה.


הנתבעת טוענת כי נטל ההוכחה להוכיח כי ארע מקרה ביטוח וכי קמה על המבטח החבות לשאת בנזקים מוטל על המבוטח והתובע לא עמד בכך לנוכח העובדה שהשרברב הפרטי ביצע עבודות שיפוץ שאינן באות בגדר הכיסוי הביטוחי, מה גם שהתובע לא עמד בדרישה מקדמית בפוליסה ולא הודיע מיידית על מקרה הביטוח אלא העדיף לפנות לשרברב פרטי.


הנתבעת הבהירה בטיעוניה כי הפוליסה מקנה כיסוי לתיקון נזק ישיר, דהיינו, פתיחה מקומית ותיקון מקומי והחלפת הצנרת הנוזלת בלבד מחיבור לחיבור ולא שיפוץ כללי של חדר האמבטיה והחלפת כל הצנרת הקיימת.


עוד טוענת הנתבעת, כי הכיסוי הביטוחי מותנה בכך שהעבודה תבוצע על ידי הנתבעת בלבד ולא עבור עבודת שרברב פרטי אשר אינו קשור לנתבעת.


באשר לאובדן ימי העבודה, טוענת הנתבעת כי אלה אינם מכוסים על פי הפוליסה.

לעניין החזר ההשתתפות העצמית הנתבעת בתביעה, טוענת הנתבעת כי טענה זו אינה מבוססת, שכן המדובר, כאמור, באירועים נפרדים, מה גם שהנתבעת ביצעה שני תיקוני צנרת שונים אשר בגינם כלל לא גבתה דמי השתתפות עצמית.

דיון:

4.
לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם וכן שקלתי את כל טענות הצדדים, ראיתי לדחות את התביעה שכן התובע לא הוכיח את תביעתו ברמת ההוכחה הדרושה במשפט האזרחי. להלן אפרט:

5.
מקריאת השתלשלות האירועים המפורטת על ידי התובע בכתב התביעה עולה כי המדובר בחמישה אירועים שונים של נזקי צנרת אשר התרחשו בביתו של התובע במהלך של כשנתיים ימים. אמנם שניים מן האירועים אכן מתייחסים לנזק באביק האמבטיה, אולם חלפו למעשה כשנה וחצי מיום האירוע (4/00) ועד לאירוע הנוסף בתאריך 10/01 ועל כן לא ניתן ולא סביר לטעון כי המדובר בנזק ראשוני שלא תוקן במהלך התיקון הראשון ונמשך במהלך כל התקופה. על כן בדין ועל פי הוראות הפוליסה גבתה הנתבעת בגין שני אירועים אלה השתתפות עצמית.

יתר על כן, התובע אף לא צירף חוות דעת מקצועית המבססת טענתו בדבר זהות האירועים ו/או תומכת בטענתו כי התיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת אינם עומדים ברמה מקצועית סבירה.

6.
סעיף 2 להוראות הפוליסה קובע כי על המבטח לתקן את הדירה באופן שתובא למצב הדומה למצב ערב קרות האובדן או הנזק. מטבע הדברים כי כאשר ישנם נזקי צנרת יש להסיר באופן מקומי את האריחים שבקרבת מקום הנזילה. הנתבעת אינה מחוייבת בהסרתם של כל האריחים בחלל על מנת שתיווצר אחידות של האריחים באותו חלל, וממילא כאשר המדובר בדירה שאינה חדשה - עשויים להתעורר קשיים באיתורם של אריחים זהים וכן יתכן שכתוצאה מבלאי ושימוש האריחים הקיימים ישנו את גוונם.


הנתבעת בפועלה הוכיחה שעשתה כמיטב יכולתה על מנת להתאים את צבע האריחים ואף מיוזמתה ועל חשבונה החליפה אריחים שהותקנו על ידה על מנת להגיע לתוצאה טובה יותר, אולם, כאמור, הבדל גוון הינו תוצאה בלתי נמנעת ולנוכח הוראת סעיף 21 בפוליסה, המחריגה נזק תוצאתי, אינה מכוסה על פי הוראת פוליסה זו.


יתר על כן, התקנת האריחים לא נכפתה על התובע, ואם סבר התובע כי האריחים שהנתבעת מבקשת להתקינם אינם תואמים - ניתנה לתובע, כאמור, האפשרות לאתר בכוחות עצמו אריחים תואמים יותר.

7.
לא ראיתי גם לקבל טענתו של התובע לפיה יש לחייב את הנתבעת בשיפויו בגין עבודות שרברב פרטי שביצע עבודות שיפוצים נרחבים בדירה והכוללים חיפוי של כל חדר הרחצה, צביעת משקופים וסיוד כל השירותים והאמבטיה, פירוק והתקנת שתי אסלות חדשות, פירוק והתקנת שני כיורים חדשים, עבודות שמטבען הינן עבודות שיפוץ ולא תיקון נזילות בצנרת ועל כן אינן באות בגדר הכיסוי הביטוחי.

8.
מהותו של הכיסוי הביטוחי שנרכש על ידי התובע הינו תיקון נזק ישיר הנובע מנזילות בצנרת. משמעותו של הכיסוי בנסיבות בהן יש נזילת צנרת הינה כי על הנתבעת לבצע איתור ופתיחה מקומית של מקום הנזק ולבצע תיקון מקומי הכולל החלפת הצנרת הנוזלת בלבד ממקום חיבור לחיבור אך לא ביצוע החלפה כוללת של הצנרת, צנרת המים וצנרת מי הקולחין בדירה, כפי שנטען על ידי התובע במסגרת דרישתו מן הנתבעת.


יתר על כן, באם נתגלו נזילות נוספות על ידי התובע לאחר סיום מועד עבודתה של הנתבעת בביתו ביום 23/5/02 והתובע ביקש להפעיל את הכיסוי הביטוחי שלו, היה עליו להודיע על כך מיידית לנתבעת לפי הוראת 7 לפוליסה ולאפשר לה את ביצוע העבודה. התובע, כאמור, לא פעל כך, אלא פנה לשרברב פרטי אשר ביצע עבודות שיפוץ בחדרי הרחצה בביתו של התובע ומטעם נוסף זה אין התובע זכאי לשיפוי מכוח הפוליסה בגין הוצאותיו אלה.

9.
התובע לא צירף ראיות בדבר הפסד ימי עבודה, לרבות מסמך ו/או תלוש משכורת, ועל כן לא הוכיח נזקו בראש נזק זה. למעלה מן הצורך יצויין כי הנתבעת אינה אחראית לכך שהתובע נדרש להשאר בעת מועד ביצוע עבודות התיקונים שבביתו, מה גם שפוליסת הביטוח מכסה, כאמור, נזק ישיר בלבד ולא נזק תוצאתי.

10.
מכל הנימוקים המפורטים לעיל ראיתי, איפוא, לדחות את התביעה.

11.
התובע ישלם, איפוא, לנתבעת הוצאות משפט בסך של 350 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

12.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

13.
מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א באב תשס"ד (8 באוגוסט 2004), בהעדר הצדדים.

_________________

ב. טאובר
,
שופטת

הקלדנית: רויטל מ.







תק בית משפט לתביעות קטנות 2876/04 יצחק קליין נ' ש.ח.ר - שירותי חירום לבית (פורסם ב-ֽ 08/08/2004)