פסקי דין על ח.ב הכל לבנין 90 בע"מ | פסקי דין על באשה יוסף ובניו פרוייקטים 1998 | פסקי דין על באשה ציון | פסקי דין על מנזיס חברה לבנין והשקעות |

2082/02 א     15/06/2003




א 2082/02 ח.ב הכל לבנין 90 בע"מ נ' באשה יוסף ובניו פרוייקטים 1998 בע"מ, באשה ציון, מנזיס חברה לבנין והשקעות בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים

א
002082/02

לפני כב' השופט כרמי מוסק



15/06/2003




ח.ב הכל לבנין 90 בע"מ
בעניין
:

התובעת
ע"י ב"כ עו"ד עו"ד שרמן מרק לארנ



נ
ג
ד




1. באשה יוסף ובניו פרוייקטים 1998 בע"מ

2. באשה ציון
3. מנזיס חברה לבנין והשקעות בע"מ



הנתבעים
ע"י ב"כ עו"ד עו"ד שיפמן נועם





החלטה

1.
התביעה בתיק זה הוגשה כנגד 3 נתבעים.

2.
ביום 30/7/02 ניתן

פסק דין
כנגד נתבעת 1 לאחר שלא הגישה כתב הגנה.

3.
ביום 29/8/02 ניתן

פסק דין
כנגד נתבע 2, לאחר שלא הגיש כתב הגנה.

4.
בית המשפט (כב' השופט ד. מינץ) שמע ראיות, וביום 20/10/02 ניתן על ידו

פסק דין
, לאחר שהתביעה נגד נתבעת 3 המשיכה להתנהל.

5.
במסגרת פסק הדין קבע כי נתבע 2 חתם כערב לחובותיה של נתבעת 1 כלפי התובעת.

6.
כמו כן נקבע בפסק הדין, כי הנתבעת 3 אינה חייבת סכום כלשהו לתובעת עבור חובות נתבעת 1 מעבר לסכום ששולם.

7.
אין בפסק הדין קביעה כי נתבעת 1 אינה חייבת עתה סכום כלשהו.

8.
הנתבע 2 מבקש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו.

9.
השאלה הראשונה היא, האם הראה נתבע 2 במסגרת בקשתו לביטול פסק הדין, כי יש בידו הגנה ראויה כנגד התביעה.

10.
בעניין זה, צירף הנתבע 2 תצהיר לבקשתו.

11.
בתצהיר הודה כי היה ערב לחבות נתבעת 1 במשך תקופה מסויימת אולם לטענתו כל חובות נתבעת 1 שולמו ואין כל חוב.

12.
מלבד אמירה כללית זו, אין בתצהיר פירוט כלשהו של טענות ההגנה, התייחסות לסכומים הנתבעים ולמסמכים הרבים שצורפו לתביעה.

13.
יתרה מכך, עצם העובדה שנתבעת 1 לא התגוננה לפי התביעה מלמדת כי קיימת מצידה הודאה בחוב כלפי התובעת. בהיות נתבע 2 ערב, דבר שהוא עצמו אינו חולק עליו, ומאחר ולא התכבד ופירט מהם הסכומים ששולמו על ידי נתבעת 1, הרי שלמעשה לא הראה כי בידו הגנה ראויה כלשהי.
יש לזכור כי נתבע 2 היה אחד ממנהלי נתבעת 1.

14.
הנתבע 2 הוסיף וטען כי לא קיבל את כתב התביעה. בתיק בית המשפט מצויים אישורי מסירה מיום 29/5/02 לפיהם כתב התביעה נמסר כדין לתובע אולם הוא סרב לחתום עליהם. לאישורי המסירה צורף תצהיר של מוסר ההזמנות, לפיו סירב הנתבע לחתום על ההזמנות.
אישורי המסירה מתייחסים הן לנתבעת 1 והן לנתבע 2.

15.
משמעות הדברים היא כי בניגוד לטענות הנתבע 2, הייתה מסירה כדין, מה עוד שהנתבע 2 לא טרח להגיש תצהיר כלשהו לאחר שהוגש תצהיר המוסר, ולא מצא לנכון להתייחס לטענות המוסר כי התביעה נמסרה כדין הן לנתבעת 1 והן לנתבע 2, והנתבע 2 סרב לחתום על אישורי המסירה.

16.
לעניין זה אומר כי החלטתי מיום 8/4/03, לפיה קבעתי שהיה ספק בעיני אם הייתה מסירה כדין ניתנה מתוך טעות מאחר ואישורי המסירה ותצהיר המוסר לא היו לנגד עיני.

17.
לאור כל זאת, אינני סבור כי ראוי לבטל את פסק הדין וזאת בעיקר לאור העובדה שהנתבע 2 לא הראה כי יש בידו הגנה כלשהי כנגד התביעה. הנתבע 2 היה ער לכך שהוגשה תביעה, ולא מצא מקום להתגונן הן בשם נתבעת 1, והן בשמו.

18.
לפיכך, החלטתי מיום 8/4/03 מתבטלת, ופסק הדין שניתן ביום 29/8/02 כנגד נתבע 2 יעמוד בתוקפו.

17.
אין צו להוצאות.

19.
המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום ט"ו בסיון, תשס"ג (15 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.


כרמי מוסק
, שופט














א בית משפט שלום 2082/02 ח.ב הכל לבנין 90 בע"מ נ' באשה יוסף ובניו פרוייקטים 1998 בע"מ, באשה ציון, מנזיס חברה לבנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/06/2003)