פסקי דין על רימה אגרס | פסקי דין על איצ'ה יחזקאל | פסקי דין על עולם האינסטלציה בע"מ

2761/07 תק     07/11/2007




תק 2761/07 רימה אגרס, איצ'ה יחזקאל נ' עולם האינסטלציה בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002761/07


בפני
:
כב' השופטת ג'אדה בסול
תאריך:
07/11/2007




בעניין
:
1. רימה אגרס


2. איצ`ה יחזקאל
התובעים


נ
ג
ד



עולם האינסטלציה בע"מ

הנתבעת

פסק דין

זוהי תביעה ע"ס 8,700 ש"ח בטענה שנגרמו לתובעים הוצאות מיותרות בשל ליקויים ו/או חסרים בעבודות אינסטלציה שבוצעו על ידי הנתבעת בדירת התובעים.

מכתב התביעה עולה כי בתאריך 21/3/07 , עקב בעיה חוזרת של הצפת דירת התובעים בה מתגוררת אימה של התובעת, הוזמנה הנתבעת לבדיקת מערכת האינסטלציה ומתן פתרון להצפות הביוב בדירה.

נציג מטעם הנתבעת נשלח לדירה ולאחר בדיקה שערך נתן הצעה המפרטת את העבודות שיש צורך בביצוען לפתרון הבעיה, התובעים קיבלו את ההצעה והעבודה בוצעה.

אין חולק בין הצדדים על כך
שהעבודות כללו החלפת קו ביוב ראשי של הדירה, ניתוק מקו הביוב המשותף בבניין, חיבור לבריכת ביוב אשר נמצאת בחצר הבית, ריצוף מקלחת וחדר כביסה, החלפת אסלה והתקנת מכשיר "על חוזר", המונע חזרת מי ביוב לדירה בעת הסתימה.

העבודות הסתיימו בתאריך 27/3/07 ותמורתם שלמו התובעים סך של 5,700 ש"ח, הנתבעת נתנה אחריות על העבודות שביצעה לתקופה של חמש שנים.

לטענת התובעת, בצוהרי יום ו' בתחילת מאי 2007, הדירה הוצפה שוב, נסיונותיה להזמין את נציגי הנתבעת באותו יום לא צלחו, על אף הבטחות הנתבעת כי ניתן להשיגה 24 שעות ביממה, כפי שהיה רשום ע"ג חשבונית המס שהיא מסרה. התובעת הצליחה ליצור קשר עם נציגי הנתבעת רק בחלוף יומיים, ביום 6/5/07 שהינו יום א' בשבוע.

עובד הנתבעת שהגיע לבית התובעים טען שהתקלה שאותרה אינה כלולה במסגרת האחריות שניתנה וכי על מנת לפתור את הבעיה באופן יסודי וסופי, יש צורך בביצוע עבודות נוספות בעלות של 10,000 ש"ח.

התובעת לא הסכימה להצעה זו והזמינה בעל מקצוע אחר, שתמורת תשלום הסך של 6,275 ש"ח ביצע עבודות תיקון אשר פתרו את סוגיית הצפת הביוב.

לטענת הנתבעת, העבודה בוצעה בתוך הדירה באופן מושלם והבעיה החדשה שנתגלתה היא תוצאה מתקלת מערכת הביוב החיצונית, השייכת לכל דיירי הבניין. לטענתה, האחריות ל- 5 שנים ניתנה על העבודות שבוצעו בתוך הדירה ולא על תקלה חיצונית נוספת שלא קשורה לעבודות שבוצעו על ידה.

מטעם התובעים העידו לפניי התובעת עצמה, ומר כהן שמעון, האינסטלטור שביצע את עבודות התיקון אחרי ארוע ההצפה השני.

לדברי עד התביעה, מר כהן שמעון, ה"אל חוזר" הותקן בצורה לא נכונה, קרוב מידי לזרימת המים כך שהוא לא יכול היה למנוע הצפה חוזרת. בנוסף טען מר כהן שהעבודות שבוצעו ע"י הנתבעת נעשו בצורה לא מושלמת עת בוצעה התחברות לבריכת הביוב הלא מתאימה לאור הפרשי הגבהים ומכאן שלא היה בעבודות שביצעה הנתבעת כדי להביא לפתרון בעיית ההצפה והיה צורך בביצוע עבודה אחרת או נוספת וע"י העבודות שהוא ביצע, נוטרל הגורם להצפות ונפתרה הבעיה.

אמנם אין חולק כי העבודות שבוצעו ע"י הנתבעת בפני
ם הדירה היו תקינות אך טענת התובעים היא שהעבודה שבוצעה בפועל ושכללה גם עבודות מחוץ לדירה, לא פתרו את בעיית ההצפה אותה בקשו התובעים לפתור והיה צורך בביצוע עבודות נוספות, כך שלמעשה חלק מהעבודה שהנתבעת ביצעה היה מיותר וחלקו היה לא תקין.

התובעת פנתה לנתבעת, במטרה לשים קץ לבעיה חוזרת של הצפת הדירה במי הביוב. העובדה שאותה בעיה התעוררה שוב, חודש ימים לאחר ביצוע העבודות על ידי הנתבעת מעידה על אבחנה לא נכונה של גורם הבעיה על
ידי הנתבעת, רשלנות בביצוע אותן עבודות,
או ביצוע העבודה בהיקף לא מושלם שגרם להישנות תופעת ההצפה והצורך בעבודות תיקון נוספות.

עדותו של מר כהן בעניין זה היתה עניינית ואובייקטיבית וממנה עולה בבירור כי אכן הנתבעת ביצעה עבודה לא "מושלמת" וע"י כך תרמה להישנות תופעת הצפת הביוב וגרמה לתובעים הוצאה נוספת להשלמת התיקון הדרוש.

מטעם הנתבעת לא הובאה עדות של מי שביצע את עבודות התיקון ונתן את ההצעה לתובעים, עדות שיש לה חשיבות לשם בחינת מידת נכונות האבחנה של מר כהן ומשלא העידה הנתבעת עד זה מטעמה, העניין נזקף לחובתה.

התובעים נשאו בהוצאות התיקון שבוצע ע"י הנתבעת ונאלצו לשאת בתשלום נוסף לתיקון החוזר שניתן היה לחסוך אותו או חלקו
לו היתה הנתבעת מאתרת נכון את העבודה שיש צורך בביצועה.

אמנם מדובר בהוצאות שברובן התובעים היו נדרשים להן לצורך תיקון בעיות ההצפה בדירה אך בשל האבחון הלקוי של הנתבעת נאלצו התובעים לשאת בהוצאות פעמיים לאחר שהתיקון הראשון לא סייע לפתרון בעיית ההצפה ודירת התובעים הוצפה במי ביוב גם לאחר אותו תיקון.

אין מקום להחזר מלוא ההוצאות ששולמו ע"י התובעים לאור האמור לעיל, אך יש מקום לחיוב הנתבעת בפיצוי התובעים בגין נזקיהם עקב הישנות בעיית ההצפה והצורך בתיקונים נוספים ובנסיבות יעמוד סכום הפיצוי שעל הנתבעת לשלם לתובעים על סך 3,000 ש"ח להיום.

נוסף לכך, תשא הנתבעת בהוצאות הליך זה על סך 300 ש"ח להיום.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לגבייתם.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ"ו בחשון, תשס"ח (7 בנובמבר 2007) בהעדר.





ג'אדה בסול
, שופטת

קלדנית: נעמי ס.













תק בית משפט לתביעות קטנות 2761/07 רימה אגרס, איצ'ה יחזקאל נ' עולם האינסטלציה בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2007)