פסקי דין על המבקשת< | פסקי דין על המשיבה פורוס השקעות בע"מ <#2#>נוכחים:ב"כ המבקשת – עו"ד ליאור חברוןנציג המבקשת – מר אבי זברו ומר אבי נחוםב"כ המשיבה – עו"ד שאול כהןנציג המשיבה – מר ברוך באוברג
16/06 תאמ 01/01/2001
1
law data
law data
1
0
2009-06-16t10:23:00z
2009-06-27t18:36:00z
2009-06-27t18:36:00z
2
2590
12951
microsoft corporation
107
31
15510
11.8122
6 נק'
2
false
false
10662-03-09
12177574
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
366188
0
16/06/2009 10:30
12443250
1
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
st1\:*{behavior: }
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
1
בית משפט השלום בחיפה
ת"ט 10662-03-09 פורוס השקעות
בע"מ נ' ליין שקים בע"מ
ת"ט 2396-01-09
ת"ט 13511-03-09
16 יוני 2009
בקשה מס' 1
בפני
כב' הרשם אבישי רובס
המבקשת<br>
ליין שקים
בע"מ
נגד
המשיבה
פורוס
השקעות בע"מ
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – עו"ד ליאור חברון
נציג המבקשת – מר אבי זברו ומר אבי נחום
ב"כ המשיבה – עו"ד שאול כהן
נציג המשיבה – מר ברוך באוברג, המנהל והבעלים
פרוטוקול
ב"כ המשיבה:
אני מבקש שמאחר והתצהירים זהים
והמצהירים אינם בעלי דין, שאחד מהמצהירים יצא מהאולם בזמן חקירתו של המצהיר הנוסף.
מר אבי זברו מוזהר לומר אמת
ומעיד בחקירה נגדית
:
אלה הם תצהירי מיום 12/3/2009 ואני
חתום עליהם.
ב"כ המשיב:
אתחיל לחקור בעניין התנגדות בת"ט
10662-03-09.
ש:
אני מבין שאתה
לא בעל מניות בחברה?
ת:
נכון. מנהל
בחברה. אני לא מורשה חתימה בבנק.
ש:
היית מתישהו בעל
זכות חתימה על שיקים?
ת:
לא.
ש:
מי חתם על
השיקים מטעם החברה נשוא תיק זה? אני מציג בפני
ך את אחד השיקים על סך של 70,000
ש"ח ז.פ. 15/1/2009.
ת:
בשם החברה היו
אמורים לחתום ששלושה מורשי חתימה. יש שלושה מורשי חתימה בחברה. מתוך השלושה אמורים
לחתום שניים. אלי זברו, אבי נחום, שרון כהן.
ש:
אלי זברו מי זה?
ת:
זה בני. הוא בעל
המניות, חלק מההמניות. הוא פעיל בחברה. הוא בן 34, 33. נשוי + ילדה.
ש:
אני מבין שאתה
לא חתמת בשם החברה מעולם על שיקים?
ת:
נכון.
ש:
אתה גם לא היית
מעורב במסירת השיקים ככל אם לא היית זה שחתם עליהם?
ת:
בד"כ
השיקים נמסרו על ידי שרון הכהן כי הוא היה ממונה על הכספים.
ש:
אני מציג בפני
ך
שיק אחר על סך של 240,000 ₪ שהוא לא נשוא תיק זה, האם בשיק זה יש חתימה שלך בשם
החברה?
ת:
אני לא רשאי
לחתום על שיקים. אין כאן חתימה שלי. לא שזכור לי.
ש:
אתה חותם בשם
בנך?
ת:
לא.
ש:
יכול להיות שאני
שואל אותך אם זה חתימה שלך ואתה אומר לי שזה לא חתימה שלי זה חתימה של הבן שלי?
ת:
זה לא אמרתי.
אמרתי שאני לא חותם על שיקים.
ש:
אם אומר לך שיש
טענה שחתמת על שיקים רבים אתה אומר שזו טענה שקרית?
ת:
נכון.
ש:
אתה מכיר את
העסקה על סך של 420,000 ₪ של סחורות?
ת:
אם תראה לי
מסמכים אז אגיד לך. לא זכור לי סכום זה.
ש:
ידוע לך האם זה
נכון שזה שולם ב – 6 שיקים של 70,000 ₪ כל אחד?
ת:
אין לי מושג. מה
ששולם שולם ומה שלא לא שולם.
ש:
אתה אומר שבכל
מקרה מי שמסר את השיקים זה שרון כהן?
ת:
מי שהיה בקשר עם
ברוך זה שרון.
ש:
אם אומר לך
ששלושת השיקים בסך של 70,000 ₪ כ"א הם חלק מאותם 6 שיקים שניתנו בגין סחורה
בסך של 420,000 ₪?
ת:
אני לא מכיר את
ה – 420,000, תראה לי מסמכים ואז אוכל לאשר או להכחיש. בוא תראה לי.
ש:
אתה אומר שבכל
מקרה מי שמסר את השיקים זה לא אתה?
ת:
נכון.
ש:
בסעיף 4 לתצהירך
אני מבין שאתה מודה שהמבקשת קיבלה את התמורה עבור השיקים נשוא תיק זה למעט אותם
שלושה שיקים על סך של 70,000 ₪?
ת:
מה שכתבתי לגבי
אותם נושאים שזה מימון. הוא הלווה כסף דרך שרון וביניהם הם סיכמו את העניינים. כסף
שנכנס לחברה הוא קיבל נגדם שיקים, מה שלא נכנס לחברה הוא לא קיבל נגדם שיקים. אם
הוא נתן מימון לחברה הוא קיבל שיקים, אם היו שיקים שלא נרשמו בכרטסת או נרשמו
בהנלהת חשבונות, סימן שהוא קיבל שיקים ללא תמורה.
אסביר – אם
והיה וברוך מימן, לא יבוא, נתן כסף, לשרון והכסף הזה נכנס לליין שקים, היה צריך
להיות רישום בכרטסת של הנהלת חשבונות כנגד הוצאת שיקים. דהיינו כנגד כסף שנכנס יצא
שיק נגדי וזה היה צריך להיות רשום בהנהלת החשבונות. כנ"ל אם התבצע יבוא.
לשאלת בית
המשפט, כל זה היה טוב ויפה אם הוא לא היה מחזיק בשיקים, אבל הוא מחזיק בשיקים ואני
לא יודע איך. אני מדבר על שלושת השיקים של 70,000 ₪, שעליהם לא קיבלנו כל תמורה לא
בליין שקים ולא באופן אישי. לא יודע מה זה באופן אישי. מאחר והוא עשה עסקים עם
שרון כהן, אולי ביניהם, הם גם הגיעו למצב של ריב אולי זה העניין, הכסף שמול השיקים
לא נכנס לליין שקים.
ש:
אחזור שוב לשאלתי,
שאלתי אותך לגבי יתר השיקים מלבד שלושת השיקים של ה 70,000 – לגבי יתר השיקים –
האם נכון שכנגד השיקים האלה, ליין שקים קיבלה סחורה, מימון מהמשיבה?
ת:
למעט שיקים של
70,000 ₪.
ש:
בסעיף 23
לתצהירך אתה מציין כי סוכם שאותם שיקים, למעט שלושת השיקים האחרים, סוכם כי שיקים
אלה לא יופקדו כי הם יהוו חלק מההשקעה של פורוס במבקשת נכון?
ת:
לא דיברתי
ספציפית על אותם שיקים, אלא על כל השיקים, כל השיקים שהיו בידי ברוך.
ש:
בסעיף 29 אתה
מציין פגישה שהתקיימה ביום 16/11/2008 ואתה מציין שבאותו יום הופקד שיק על סך של
335,345 ₪ - הופתעתם מהפקדת השיק?
ת:
אנחנו לא ידענו
באותו יום, ההפתעה באה למחרת, כשראינו שהופקד השיק.
ש:
בחקירתך בתיק
האחר בדיון שהתקיים ב – 22/1/2009, בשורה 10, בעמ' 4 אתה אומר "הוא לא בוטל
על ידינו..." – אני מבין שלא הספקתם לבטל את השיק הזה נכון?
ת:
לא. לא זו היתה תשובתי.
תשובתי היהת שלא היתה שום סיבה לבטל את השיק, כשדיברתי עם ברוך בבוקר הוא אמר שזו
טעות של הבנק והוא יוציא מכתב שההפקדה נעשתה בטעות. השיקים היו ל – 15 לחודש שהיה
יום שבת. ב – 16 לחודש ישבנו לצהרים אצל גביש והוא אומר שהוא לא יפקיד את השיקים,
כפי שסיכמנו גם בפעמים קודמות. למחרת צלצלו מהבנק שהופקדו השיקים, לקח לי די הרבה
זמן לתפוס את ברוך כי הוא לא ענה לטלפון אבל כשהספקתי לתפוס אותו הוא ציין שזו
טעות של הבנק שלו והוא ידאג לשלוח מכתב מטעם הבנק שלו לבקש את השיקים חזרה. וזו
הסיבה שלא ביטלתי, אני עדיין מאמין לבן אדם שאומר לי את הדברים.
ש:
קיבלת את המכתב
הזה עד היום?
ת:
לא.
ש:
אתה יודע שכל
השיקים נשוא תיק זה הם לאחר 15/11/2008?
ת:
כן.
ש:
למה אותם לא
ביטלת?
ת:
כי אי אפשר היה
לתפוס את ברוך. הוא לא ענה לטלפונים. כבר לא יכולתי לבטל, ראיתי חשבון מוגבל.
ש:
מאיפה אתה יודע
את זה?
ת:
כי ברגע ששלושת
השיקים האלה חזרו, חזרו שלושה או ארבעה באותו יום, זה הפך את החשבון למוגבל. חזרו
לנו גם שיקים לפני כן.
ש:
אני מצג בפני
ך
שיק שהופקד ביום 28/11/2008 על סך של 932 ₪, והוא חזר אכ"מ – איך זה מתיישב
עם מה שסיפרת לנו עד כה?
ת:
כי מהרגע שחוזרים
שיקים עד לשלב ההגבלה, 10 שיקים, יש שבועיים ימים, ההגבלה נכנסה ביום 4/12 אם אני
לא טועה, אבל מהבנק הודיעו לי כי בפועל, אחרי שהשיקים של ברוך הוחזרו, חשבון החברה
מוגבל.
ש:
למה לא ביטלת את
השיקים?
ת:
לא היה טעם לבטל
שיקים שגם ככה לא ישולמו.
ש:
לגבי הסכמים,
נספחים ב' ו – ה' – אשר לי שפורוס היא לא צד להסכמים האלו?
ת:
נכון.
ש:
אשר לי שבהסכמים
אלו לא רשום, לא במפורש ולא במרומז שיהיה ויתור על החוב, בין היתר, נשוא תיק זה.
ת:
לא דיברנו על
ויתור, השיקים היו אמורים להיות חלק מהשקעתו של ברוך בחברה.
מאחר והשיקים היו לטובת חברת פורוס והוא הבעלים
100%, זו היתה חלק מהעניין. העברת המניות שבוצעה נעשתה לפורוס השקעות, כלומר היא
כן היתה חלק מהעניין.
ש:
האם יש רמז
בהסכמים אלו, במפורש או במשתמע, שהשיקים שניתנו יהיוו חלק מההשקעה?
ת:
בהסכם בצורה
מפורשת לא כתוב, ההסכם נעשה בנוכחות אנשים בעל פה, ובנוכחות אנשים נוספים כמה
פעמים.
ש:
אני מפנה אותך
לטיוטת ההסכם, נספח ב', סעיף 13, מצטט – תסכים איתי שההסכם הזה מדבר...
ת:
אני לא הייתי
מעורב בהסכם זה, זה היה ההסכם הראשוני בין שרון כהן לבין ברוך.
ש:
אני מבין שבסוף
לא נחתם הסכם?
ת:
לא. לא נחתם
הסכם.
ש:
אני מבין שגם
מסגרת ההסכם שדובר זה העמדת קו אשראי?
ת:
לא.
ש:
אני מבין
שההסכמים דיברו על העמדת קו אשראי?
ת:
גם קו אשראי, גם
כספים, כל מה ש... שהוא יביא כסף פרטי שלו, אם הוא מביא כסף פרטי שלו זה לא קו
אשראי. העמדת כסף וקו אשראי.
ש:
אתה להסכם נספח
ה' כן היית שותף נכון? שותף לעריכתו?
ת:
כן.
ש:
היכן כתוב בנספח
ה' שברוך צריך להביא כסף חוץ מקו אשראי?
ת:
סעיף 7 ז.
מקריא.
ש:
עיינתי בכרטיס
הנהל"ח שצרפת לתצהירך ואשר לי כי לא קזזתם בכרטסת את ההשקעה שנדרשה מהמשיבה
למבקשת?
ת:
מאחר והספרים של
2008 לא נסגרו ובאותה תקופה זה היה חודש נובמבר, לא סוף שנה, מאזנים לא סגורים.
מאזן זה חלק מכרטסת, כרטסת צריכה להיות סגורה ועל פי זה מכינים מאזנים.
ש:
תצהירך נחתם
בחודש מרץ 2009.
ת:
נכון.
ש:
בתצהירך בסעיף
32 אתה מצהיר כי בכוונת המבקשת לתבוע את ברוך ופורוס – על מה התביעה?
ת:
כשהוא יקבל את
התביעה הוא ידע. מתנהלת חקירה, נכסים, אוספים את הכל, עד החגים הוא יקבל את
התביעה. יהיו 5 – 6 עדים.
ש:
מכתב התראה
שלחתם לו?
ת:
המכתב הוכן, אך
מאחר ונמצאו ממצאים חדשים ישלח מכתב עם הממצאים החדשים.
ב"כ המשיבה:
אני עובר לחקירה בעניין תיק 13511-03-09.
ש:
אני מבין
מתצהירך שחתימתך לא מתנוססת לא על פני השיק ולא על גב השיק?
ת:
נכון.
ש:
כי אתה לא מורשה
חתימה?
ת:
אין לי שום סיבה
לחתום על שיק שאני לא רשאי לחתום עליו. זה גם מה שאמרתי במשטרה.
ש:
מי מסר את השיק
הזה לברוך?
ת:
את השיק של 220
– אני בפעם הראשונה מסרתי לו אישית, הבאתי לו אותו במעטפה. בבניין בתל אביב, ברח'
דרך פתח תקוה. במסעדה. ובנגדי הוא נתן שיק שלו. לאותו תאריך באותו סכום. אני מעריך
שזה היה משהו לקראת סוף אוקטובר תחילת נובמבר 2008, אני לא זוכר בדיוק.
ש:
החתימות על פני
השיק, מצדו הראשי, הן חתימות של מורשי חתימה?
ת:
נראה לי שכן.
ש:
מה שאתה אומר
שזיוף החתימה היא רק לגבי החתימה על גב השיק?
ת:
כן. זייפו את
השם והחתימה מאחורי השיק.
ש:
אני מציג בפני
ך
את גב השיק – האם הכיתוב "אבי זברו" הוא כתב ידך?
ת:
הוא דומה לכתב
ידי, אבל החתימה היא באופן ודאי לא שלי.
ש:
אתה מוכן שמומחה
לזיהוי כתב יד יבחן הן את כתב היד של שמך והן את החתימה ויכריע לגבי הסוגיה?
ב"כ המבקשים:
אם תשובתו של המבקש תהא חיובית, מובהר כי אין בכך משום אישור
שלנו לביצוע בדיקה כזו.
המשך חקירה:
ת:
כן.
ש:
ידוע לך שהחקירה
במשטרה נסגרה?
ת:
לא.
ש:
ידוע לך שליין
שקים קיבלה סחורה כנגד שיק זה?
ת:
זה לא היה מיועד
לסחורה זה היה עבור ניכיון.
ש:
אציג בפני
ך את
המסמכים לפיהם סופקה סחורה על סך של 61,536 דולר, עם חתימות שלכם על שטר המטען
ואני רואה שאתה כתבת בכתב ידך שאתה מאשר את הנתונים – מה יש לך לומר על כך?
ת:
אבל הם לא
קשורים ל – 220,000 ₪. דבר ראשון אם תיקח 61,000 תכפיל כפול 4.5 שאז היה השער זה
לא יתחבר. שנית – על זה יש שיקים אחרים. אני לא זוכר את הסכומים. זה בטח באותם
סכום של שיקים שהיו אצלו קודם. אנו מדברים על 220,000 ₪ היה עבור ניכיון שהיה צריך
כסף לבנק, מאחר והוא התכוון להכנס כשותף, הוא נתן לנו שיק נגדי של 220000 ₪, עליו
ניסינו לעשות ניכיון בבנק וגם ניכיון בחוץ. גם משם לא קיבלנו אישור לבצע ניכיון.
ש:
למה היה צריך את
חלופת השיקים הזו?
ת:
זה היה לפני שלב
חתימה על ההסכם, זה התנהל כמו השיקים האחרים שהוא דיבר, מאחר והוא רצה הגנה על
השיקים אז הוא קיבל שיק נגדי. הניכיון זה היה חלק מההשקעה, בשלב הראשון לא.
ש:
בשביל מה הוא
צריך לתת לכם שיקים לניכיון?
ת:
הוא היה צריך
להשקיע כסף וזה חלק מההשקעה שלו. הוא רצה איזושהי הגנה. ב – 17/1 הרי לא יכול
להיות שהוא יקבל כסף ולא יהיה לו תמורה.
ש:
היכן השיק
המקורי, נספח ד' לתצהירך?
ת:
הוחזר לברוך
בפגישה בבנק דיסקונט על ידי אבי נחום, מסר לו אישית את השיק וברוך הבטיח להחזיר את
השיק הזה, השני, בחזרה.
ש:
הצגתי בפני
ך
מסמכים על הספקת סחורה ואתה לא יכול להצביע על התשלום הספציפי לסחורה הזו?
ת:
אני יכול לאשר
באופן חד משמעי שזה לא על ה – 220,000 ₪.
חקירה חוזרת:
אין.
מר אבי נחום מוזהר לומר אמת
ומעיד בחקירה נגדית
:
אלו תצהירי מיום 12/3/2009 ואני חתום
עליהם.
ב"כ המשיבה:
אני מתחיל בחקירה בנוגע לתצהיר
בתיק 10662-03-09.
ש:
אני מבין שאתה
הבעלים של אחד מבעלי המניות של החברה?
ת:
נכון.
ש:
אתה הבעלים
היחיד של בינון פרסום שמחזיקה ב – 50% ממנויות המבקשת?
ת:
לא. עוד שניים.
ש:
מה חלקך?
ת:
שווה בשווה.
אנחנו שלושה אחים, אנחנו שווים שם. אני לא זוכר כרגע איך חלקנו את זה.
ש:
אתה מנהל
במבקשת? בליין שקים?
ת:
לא. אני לא בעל
תפקיד ואני לא מקבל שכר.
ש:
אתה מעורב בעסקי
המבקשת?
ת:
כן. מתוקף שאני
שותף. אני שואל מידי פעם מה מי מו.
ש:
פגשת את ברוך?
ת:
כן. לצערי.
ש:
כמה פעמים?
ת:
אם אינני טועה
שלוש או ארבע פעמים.
ש:
היית מורשה
חתימה בלין שקים?
ת:
כן.
ש:
גם אבי זברו היה
מורשה חתימה?
ת:
לא. רק הבן שלו
היה מורשה. החברה היא של הבן שלו. אבי מנהל החברה.
ש:
אבי זברו לא היה
בשום שלב מורשה חתימה?
ת:
למיטב זכרוני –
לא.
ש:
אני מציג בפני
ך
שיקים נשוא תיק זה – האם אתה מזהה את החתימות בשם החברה על פני השיקים?
ת:
לא.
ש:
זו חתימתך פה?
ת:
לא.
ש:
מי היו מורשי
החתימה?
ת:
היה עוד שרון
אחד. תפקידו היה נציג של מישהו שרצה להכנס כשותף בעסק והוא קיבל זכות חתימה. זה גם
מה שהוצע לו, לברוך. היה הסכם.
ש:
למה לאבי זברו
לא היתה זכות חתימה?
ת:
לא היה צריך.
הבן שלו חתם.
ש:
מי היה זכות
חתימה?
ת:
שרון כהן, אבי
נחום, אלי זברו.
ש:
כלומר, מי שחתם
על השיקים נשוא תיק זה הם שרון ואלי?
ת:
אני מניח.
ש:
אז בוא נניח
ונשאל אם היית מעורב בעסקים השותפים של החברה, קניית / מכירת סחורות?
ת:
לא.
ש:
אתה יודע, מכיר
את אופי הפעילות בין המשיבה למבקשת לגבי מימון רכישת סחורות?
ת:
שמעתי.
ש:
מכיר את פרטי
העסקאות?
ת:
לא.
ש:
אתה יודע על
עסקה שפורוס ממנה בסך של 420,000 ₪?
ת:
לא.
ש:
איך אתה יכול
להגיד לנו ואיך אתה מצהיר על כך ששלושת השיקים על סך 70,000 ₪ הם לא בגין סחורות?
ת:
שאלתי את מנהלת
החשבונות במפעל מה זה השיקים האלה. קיבלנו מזה, שרון נתן את השיקים האלה? לא
קיבלנו שום דבר על השיקים האלה, אני לא יודעת מה שרון עשה עם השיקים האלה.
ש:
את זה אתה יודע
ממנהלת החשבונות?
ת:
כן. לשאלתך לא
דיברתי עם שרון קודם. כי ישבתי עם ברוך, הוא לחץ לי יד שאנחנו שותפים וביקש ממני
ששרון לא יתקשר או ידבר איתו יותר.
ש:
אבל השיקים
נחתמו לא רק על ידי שרון אלא גם על ידי אלי זברו – שאלת את אלי זברו.
ת:
אני הבנתי שאלי
חתם בלנקו לשרון, היה לשרון פנקס חתום על ידי אלי. זה מה שהבנתי.
ש:
אתה בעלים של
החברה וזה לא מעניין אותך איך מפזרים שיקים של החברה?
ת:
לא נכנסתי
לעניין הזה. מעניין אותי, ראיתי את השיקים האלה ובעקבות זה בררתי.
ש:
אתה הסכמת ששרון
יהיה מורשה חתימה?
ת:
ברור.
ש:
אתה מכיר את
טיוטות ההסכם שצירפת, קראת אותם פעם (נספחים ב' ו – ה')?
ת:
איזה הסכמים?
ש:
אתה מכיר את
ההסכמים האלה?
ת:
קיבלתי את
ההסכמים. אני מעיין בהסכמים ומשיב שאני מכיר את ההסכמים.
ש:
אתה מסכים עם
תוכנם?
ת:
בהסכם הראשון לא
הייתי מעורב, קיבלתי אותו מעורך הדין שלהם. אני מבקש רגע לקרוא את ההסכמים.
ש:
האם אתה יכול
לאשר לי כי בהסכמים אלו אין הוראה כלשהי, מפורשת, מרומזת שלפיה, השיקים נשוא תיק
זה יהוו חלק מההשקעה?
ת:
אני לא רואה את
זה.
ש:
אני מבין שנכחת
בפגישה ביום 12/11/ במשרדו של מר גביש?
ת:
כן. שרון לא היה
שם, לשאלתך.
ש:
כבר סוכם על
כניסתו של ברוך לשותפות?
ת:
לפני הפגישה
הזאת.
ש:
מה היתה שותפותו
של ברוך, רק בהעמדת קו אשראי או שהיה צריך להביא כסף מהבית?
ת:
הוא אמר שהוא
יענה על כל הצרכים של החברה. הוא נתן לי שיק ממנו שאפרוט אותו ואכניס אותו לבנק,
איך קוראים לזה כסף או אשראי?
ש:
אתה נתת לו כסף
כנגד.
ת:
השיק שלו לא
נפרע. לא רצו לעשות עליו ניכיון.
ש:
למה נתת לו שיק
כנגד.
ת:
אני לא נתתי לו
שיק כנגד.
ש:
אתה מדבר איתי
על שיק של 220,000 ₪. אתה אומר שברוך נתן לך שיק לעשות ניכיון, שיק של פורוס?
ת:
אני לא יודע אם
זה של פורוס או לא. כן הוא נתן לי שיק.
ש:
אתה נתת לו שיק
כנגד?
ת:
אני אישית לא
נתתי לו שיק כנגד. לשאלתך, אני לא יודע אם החברה נתנה שיק כנגד.
ש:
אני מסתכל
בתצהירך המצורף לתיק האחר – בסעיף 17 אתה כותב שליין שקים מסרה שיק נגדי על אותו
סכום ואותו תאריך – איך אתה מסביר את הסתירה בדבריך.
ת:
אמרתי לך שלא
נתתי לו שום שיק, אולי החברה נתנה שיק. זה מה שאמרתי, אני לא נתתי לו שיק,
כשקיבלתי ממנו שיק לא נתתי לו כלום. לשאלתך, אני מניח שמי שחתום על השיק הם שרון
ואלי. מי שמסר את השיק אני לא יודע.
ש:
אתה אומר כך –
אני יודע שקיבלתי שיק של 220,000 ₪ ואני לא יודע שנתנו לו שיק כנגד?
ת:
אני יודע שנתנו
לו שיק, אני לא נתתי.
ש:
אחרי הפגישה ב –
16/11 התברר לך שברוך הפקיד שיק על סך 365,345 ₪?
ת:
הוא לא היה אמור
להפקידו.
ש:
הופתעתם שהפקיד
את השיק?
ת:
כן.
ש:
מדוע לא ביטלתם
את יתר השיקים? שיקים מאוחרים?
ת:
לא יודע.
ש:
כתבתם לו מכתב,
משהו?
ת:
אני לא.
ש:
החברה כן?
ת:
אולי, לא יודע.
ש:
אני מבין ממך
שידוע לך שליין שקים קיבלה תמורה מפורוס בגין כל השיקים נשוא שני התיקים בהם אנו
דנים היום?
ת:
חלק מהם אולי
קיבלו סחורה, הוא פתח דקומנטים. אני לא יודע.
ש:
מדוע כשהשיק
הוחזר (220,000 ₪, של פורוס), מדוע לא לקחת את השיק שליין שקים נתנה?
ת:
האמנתי לו.
במעמד הזה הוא אמור היה לפרוט אותו בבנק דיסקונט, גם שם הוא לא הסכים לפרוט אותו
ואז השיק נשאר אצלו.
ש:
מדוע לא לקחת את
השיק של ליין שקים?
ת:
לא חשבתי על כך
באותו מעמד.
ש:
אם אציג לך
מסמכים בנוגע לסחורה שסופקה בעד ה – 220,000?
ת:
אני לא יודע.
אני לא התעסקתי עם הסחורה.
ש:
אתה כותב
בתצהירך שאתם מתכוונים לתבוע את ברוך?
ת:
כן.
ש:
שלחתם לו מכתב?
ת:
לא.
ש:
אבי זברו, לא
היה מורשה חתימה אף פעם?
ת:
לא.
חקירה חוזרת:
ש:
נשאלת לגבי
קבוצה של שיקים בסך של 70,000 ₪ ו – 220,000 ₪ בהתנגדות השניה, לאחר מכן נשאלת
לגבי כל השיקים באופן כללי לגבי האפשרות שניתנה סחורה בגין כל השיקים – אני מבקש
ממך להסתכל על רשימת השיקים וסכום השיקים – נסה לאבחן מהם עבור אלו שיקים ניתנה
תמורה ועל אלו לא?
ת:
השיקים של ה –
70,000 ש"ח לא ניתנה עבורם תמורה.
ש:
בהתנגדות השניה
יש שיק אחד – האם ניתנה כנגד שיק זה תמורה?
ת:
לא ניתנה תמורה.
ב"כ הצדדים:
הגענו לידי הסכמה, כדלקמן:
1.
תנתן למבקשים
רשות להתגונן בתיק 13511-03-09.
2.
הצדדים יסכמו
את טענותיהם בקצרה בכתב בנוגע לתיק 10662-03-09 ותנתן החלטה אחת הן בנוגע לתיק
הנ"ל והן בנוגע לתיק 2396-01-09, על בסיס המסמכים שהוגשו בשני התיקים.
<#3#>
החלטה
1.
ניתנת למבקשים רשות להתגונן בתיק
13511-03-09.
2.
הצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב בנוגע לתיק
10662-03-09.
3.
ב"כ המבקשים יגיש סיכומיו עד ליום
10/7/2009.
ב"כ המשיבה יגיש
סיכומיו עד ליום 30/7/2009.
הסיכומים לא יעלו על 3 עמודים בפורמט המקובל.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ד
סיון תשס"ט, 16/06/2009 במעמד הנוכחים.
אבישי רובס, רשם
הוקלד על ידי: גילי מאירוביץ'