פסקי דין על אורי רביבו | פסקי דין על רונית רביבו | פסקי דין על זהבה לוי | פסקי דין על אורי לוי |

4646/08 בשא     25/06/2009




בשא 4646/08 אורי רביבו, רונית רביבו נ' זהבה לוי, אורי לוי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית נשיא
בשא 004646/08
עב 8463/06
25/06/2009


בעניין
:
אורי רביבו
רונית רביבו


ע"י ב"כ עוה"ד
פרייס
המבקשים


נ
ג
ד



זהבה לוי
אורי לוי



ע"י ב"כ עוה"ד
צוקרמן
המשיבים

החלטה
1.
בפני
בקשה מטעם הנתבעים 2 ו-3 – אורי רביבו
ורונית רביבו
(להלן- המבקשים ו/או המבקש או המבקשת בהתאמה) למחיקת התביעה או לחילופין תיקונה והפחתת מרבית סכום התביעה ועיכובה עד להחלטת המפרק בתביעה וחיוב התובעים להגיש תצהירי עדות ראשית.

2.
התובעים זהבה לוי
ואורי לוי
(להלן- המשיבים ו/או המשיבה או המשיב בהתאמה) מתנגדים לבקשה.

3.
טעמי הבקשה בתמצית –
הבקשה למחיקה או עיכוב עד החלטת המפרק בתביעה –
א.
בסמוך להגשת הבקשה הודע לב"כ המבקשים כי המשיבים יגישו את תביעותיהם בתיק זה בלוית תצהירי הוכחת חוב כנדרש, למפרק הנתבעת 1- אמיקה בע"מ (בפירוק)
(להלן- הנתבעת 1), תביעות אלה זהות וחופפות לתביעה שבתיק זה;
ב.
כן הודע לב"כ המבקשים ע"י ב"כ המשיבים כי נותר עודף מספיק בקופת הנתבעת 1 לאחר מכירתה ומשכך, ככל שהמפרק אשר נתמנה לבקשת המשיבים יקבל את תביעתם, ממילא התביעה ביחס למבקשים הנתבעים לא כמעבידים אלא בטענה של הרמת מסך וכיו"ב מתייתרת , הופכת תיאורטית ודינה להדחות או להימחק על הסף;
ג.
משמדובר ברכיבי תביעה, פלוגתאות עובדתיות ומשפטיות זהות, קיימת חשיבות להכרעתו הסופית של המפרק למניעת בזבוז זמנו היקר של בית הדין ומתן החלטות סותרות;
ד.
נוכח האמור יש להורות על מחיקת התביעה ו/או עיכוב הליכים בתיק למועד שיחול בתוך 60 יום ממועד מתן החלטה ע"י המפרק;
הבקשה למחיקת והקטנת מרבית סכום התביעה –
ה.
כמפורט בכתב ההגנה חלק גדול מרכיבי התביעה וסכום התביעה אינם מגלים עילה ולו לכאורה;
ו.
כך למשל בסעיף 62 לכתב התביעה תובעת המשיבה סך 213,170 ₪ בגין פדיון חופשה עבור 14 שנות עבודה, דבר הסותר את סעיף 31 לחוק חופשה שנתית הקובע כי –
"תקופת התיישנות לכל תביעה על פי חוק זה, בין אזרחית ובין פלילית היא 3 שנים";
ז.
גם אם תתקבל הטענה כי המשיבה זכאית לפדיון חופשה שנתית לא מדובר בסכומים המפורטים בכתב התביעה נוכח ההתיישנות הנטענת, ומשכך יש להפחית מהסכום הנטען;
ח.
בסעיפים 6-7 לכתב התביעה מודה המשיבה כי מיום 1.4.81 ועד סוף 1992 היתה שותפה בשותפות רשומה מיס אל (1982) כך שמדובר ב
11.75 שנים, בעדם איננה זכאית לפיצויי פיטורים או כל זכות אחרת המגיעה לעובד , נוכח העובדה ששותף לא יכול להיחשב לעובד השותפות;
ט.
בסעיפים 22-23 מודים המשיבים כי המשיב שהה בחופשת לימודים באיטליה מפברואר 2001 ועד סוף 2003 , אשר על כן יש להפחית מתקופת עבודתו 2.83 שנות היעדרות, בהתאמה יש להפחית מפדיון החופשה הן בגין התיישנות והן בגין תקופת השהות בחו"ל ;
המשיבים הפרו את חובתם להגיש תצהירי עדות ראשית –
י.
ראוי לחייב את המשיבים להגיש סוף סוף תצהירי עדות ראשית מטעמם, באיחור של חודשים רבים;
יא.
במקום למלא את חובתם ולהגיש תצהירים בחרו המשיבים להגיש בקשה למחיקת ההגנה ובה להטעות ולהסתיר עובדות ומסמכים;
יב.
מאז בקשתם לדחיית הדיון והארכת המועד להגשת תצהירים זנחו המשיבים את תביעתם בתיק זה, דבר המהווה חוסר מעש מצידם;
יג.
הליך גילוי המסמכים בתיק זה תם ונשלם וממילא היה על המשיבים להגיש תצהירי עדות ראשית כבר לפני חודשים רבים בהתאם להחלטות בית הדין;
יד.
הניסיון לתלות את מחדלי המשיבים בתלאותיו האישיות, הרפואיות והמשפחתיות החמורות ויוצאות הדופן של ב"כ המבקשים הינו מקומם וראוי לכל גנאי.

4.
מנגד טענו המשיבים כלהלן –

א.
הנתבעת 1 נקלעה להליכי פירוק ומשכך ועל פי הדין, התביעה נגדה אינה יכולה להוסיף ולהתברר;
ב.
נוכח האמור הגישו המשיבים חוב למפרק החברה שכמובן שהן זהות לאמור בתביעה. לא ברור איזה דופי מצאו בכך המבקשים;
ג.
ללא כל קשר להגשת הוכחת החוב, המשיבים עומדים על בירור טענותיהם האישיות כנגד המבקשים בדבר אחריותם לתשלום הסכומים הנטענים בתביעה;
ד.
בהקשר זה יצוין כי הנתבעת 1 פורקה לבקשת המשיב, ובמסגרת ההחלטה על מינוי מפרק זמני לחברה קבעה השופטת אלשיך ממצאים חריגים בחומרתם נגד המבקשת שאף חויבה בהוצאות בסכום של 100,000 ₪;
ה.
נוכח מעשי המבקשת המתוארים בהרחבה בהחלטת השופטת אלשיך ואופן ניהול החברה על ידה מתחזקת באופן משמעותי עילת התביעה נגדה ונגד המבקש;
ו.
המבקשים אינם אמורים לקבל "פרס" בגין מעשיהם ולזכות בעיכוב הליכים למשך חודשים ושנים עד להכרעת המפרק בהוכחת החוב שהגישו המשיבים;
ז.
ברי כי המשיבים לא יכולים להיפרע פעמיים את סכום התביעה, אך זכותם לנהל את התביעה כנגד כל האחראים ולגבות את סכומה (פעם אחת) מכל מי שימצא אחראי. אין כל בסיס בדין וגם לא הובא כזה בבקשה לעיכוב הליכים נגד נתבעים משום שנתבעים אחרים נקלעו להליכי פשיטת רגל או פירוק;
ח.
אשר לבקשה למחיקת והקטנת מרבית סכום התביעה- מחיקת כתבי טענות תתבצע רק במקרים בהם ברור שהתובע אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד אותו הוא מבקש.
במקרה זה ברי כי המשיבים זכאים לכל סעד שביקשו ומכל מקום ודאי שלא ניתן לקבוע כי רק בשל טענות הסרק של המבקשים אין שום אפשרות שיקבלו את הסעדים המבוקשים על ידם . נושא זה צריך להיקבע בהליך גופו;
ט.
באשר לטענה של אי הגשת תצהירים- המשיבים היו מגישים תצהיריהם זה מכבר אלמלא הוליכו אותם המשיבים בכחש. התביעה בתיק זה הוגשה עוד ביום 13.9.06 ואילו המבקשים הגישו כתב הגנה לאחר מספר רב של הארכות מועד אך ביום 4.2.07;
י.
המבקשים הגישו מספר בקשות להארכות מועד להגשת תצהיר גילוי מסמכים ולהגשת רשימת מוסכמות פלוגתאות וכן מספר רב של בקשות לדחיית מועד דיון. הבקשה האחרונה לדחיית מועד דיון
שנקבע ליום 18.9.08 נדחתה ע"י בית הדין. בייאושם הגישו המבקשים, יום לפני מועד הדיון , את בקשתם שבכותרת ;
יא.
לאחר הגשת הבקשה יצר ב"כ המבקשים קשר עם ב"כ המשיבים והציע לו הצעות שונות לסיום ההליך וכך שוב נדחה בירור התיק;
יב.
נוכח האמור ובשים לב לכך שהמבקשים הוליכו שולל את המשיבים בנוגע לכוונתם להביא את התיק לסיומו, יש להורות על קביעת מועדים חדשים להגשת תצהירים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובמסמכים שבתיק בית הדין הנני מורה כלהלן-
5.
אשר לבקשה למחיקה או עיכוב עד החלטת המפרק בתביעה – לא מצאתי להיעתר לבקשה ומקובלים עלי בעניין זה הטעמים שהובאו בתגובה לבקשה ובין היתר הטענה לפיה זכות המשיבים לנהל את התביעה כנגד כל האחראים ולגבות את סכומה (פעם אחת) מכל מי שימצא אחראי. אין כל בסיס בדין, וגם לא הובא כזה, בבקשה לעיכוב הליכים נגד נתבעים משום שנתבעים אחרים נקלעו להליכי פשיטת רגל או פירוק.

6.
אשר לבקשה למחיקת והקטנת מרבית סכום התביעה – שוכנעתי כי נוכח האמור בתגובת המשיבים כמו גם נוכח ההלכות הכלליות בדבר מחיקת רכיבים, יהיה זה נכון שסוגיית ההתישנות שהועלתה בבקשה שבכותרת תידון כפלוגתא בשלב שמיעת הראיות בתיק.
כך גם הטענות בדבר יחסי שותפות בין הצדדים ראויים להתברר במסגרת שלב הראיות שבתיק.

7.
אשר לטענה כי המשיבים הפרו את חובתם להגיש תצהיריהם במועד- עיון בתיק כמו גם נוכח האמור בתגובה עולה כי אף המבקשים אינם חפים מאשם בכל הנוגע להגשת מסמכים לבית הדין וכל צד תרם את מחדליו הוא עד שבתיק זה הגיעו הצדדים למצב בו למעלה משנתיים מיום הגשת התביעה , טרם הוגשו תצהירי המשיבים – התובעים לתיק בית הדין. נוכח האמור ניתנת בזאת ארכה אחרונה להגשת תצהירים מטעם הצדדים לבית הדין באופן שהמשיבים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם בתוך 30 יום מהיום והמבקשים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם בתוך 30 יום מקבלת תצהירי המשיבים. משבפני
נו תביעה שהוגשה בשנת 2006 ימי פגרת בתי המשפט יבואו במניין הימים.

8.
נוכח כל האמור לעיל הבקשה, על כל רכיביה, נדחית.

9.
המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו הוצאות המשיבים, ביחד ולחוד, בסך 500 ₪ ובנוסף סך 2,800 ₪ בצירוף מע"מ כחוק כשכ"ט עו"ד שישולם בתוך 30 יום מקבלת ההחלטה. לא ישולם הסך הנ"ל במועד ישא הוא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום קבלת ההחלטה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום ג' בתמוז תשס"ט (25 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.

ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.

א. סלע
, שופטת

סגנית נשיא

קלדנית: רינת אברג'ל







בשא בית דין אזורי לעבודה 4646/08 אורי רביבו, רונית רביבו נ' זהבה לוי, אורי לוי (פורסם ב-ֽ 25/06/2009)