פסקי דין על כץ אברהם | פסקי דין על כץ ציפי | פסקי דין על נפתלי נפתלי | פסקי דין על אילנה נפתלי |

4756/06 א     17/07/2006




א 4756/06 כץ אברהם, כץ ציפי נ' נפתלי נפתלי, אילנה נפתלי




בעניין:


1
בתי המשפט




בית משפט השלום ירושלים
א
004756/06

בפני
:
כב' השופט א' דראל
תאריך:
17/07/2006





בעניין
:
1. כץ אברהם
2. כץ ציפי



ע"י ב"כ עו"ד
רון טורקלטאוב
התובעים


נגד




1. נפתלי נפתלי
2. אילנה נפתלי



ע"י ב"כ עו"ד
בן ציון הכהן
הנתבעים


החלטה

1.
בפני
שתי בקשות שהוגשו ביום אחד: בקשת התובעים למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה ובקשת הנתבעים ל'הארכת מועד להגשת כתב הגנה בסד"מ'.

2.
בבקשת התובעים התבקש מתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים מאחר ואלו לא הגישו כתב הגנה. התובעים טענו כי מסרו לנתבעים את כתב התביעה ביום 24.4.06 ביחד עם הבקשה למתן צו מניעה זמני וההחלטה בדבר קביעת מועד הדיון בבקשה זו.

3.
התובעים מציינים כי הנתבעים קיבלו את כתבי בי דין שכן התייצבו לדיון שנקבע ביום 27.4.06, אמנם באיחור, אך ברור מהתייצבותם כי המסמכים נמסרו להם. לטענת התובעים, לא הוגשה בקשת רשות להתגונן עד למועד הגשת הבקשה למתן

פסק דין
.

4.
הנתבעים מצדם הגישו ביום 18.6.06 בקשה שהוכתרה בכינוי 'בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בתביעה בסד"מ'. הבקשה שהוגשה על ידי הנתבעים אינה נתמכת בתצהיר וכל שנטען בה שעקב אי הבנות שנבעו ממסירה לא ברורה, לא הבינו הנתבעים את הנדרש מהם לעשות. לטענתם, הודעת המסירה חסרה פרטים מהותיים. עוד הם טוענים כי רק ביום 16.6.06 פנו לבא כוחם כדי שייצגם ואז הובחנה אי ההבנה. יצויין כי טופס ההזמנה לדין שהוגש לנתבעים אינו טופס הזמנה לדיון בסדר דין מקוצר אלא טופס הזמנה לדיון ובטופס לא מולא פרק הזמן להגשת כתב ההגנה.

5.
על רקע זה, טענת הנתבעים כי לא ידעו כי נקבע פרק זמן להגשת כתב הגנה וכן כי לא עולה מהטופס כי עליהם להגיש בקשה למתן רשות להתגונן.

6.
התובעים מתנגדים להארכת המועד. לטענתם הנתבעים לא תמכו את בקשתם בתצהיר, לא פירטו מה היתה אי ההבנה ומדוע המתינו זמן כה רב עד שפנו לעורך דין וכי אין מתקיימת בנסיבות אלה , עילה להארכת המועד.

7.
בתשובתם לתגובת התובעים, ניסו הנתבעים לתקן את שחסר בבקשתם. הם צירפו תצהיר ופירטו את הכשלים שנפלו לטענתם בהליך הזמנתם לדין ובהליך הזמנתם לדיונים האחרים.

8.
עיון בטופס ההזמנה לדין שצורף לכתב התביעה מעלה כי טופס זה שגוי ומטעה. הטופס אינו מציין כי מדובר בהליך בסדר דין מקוצר ולא נקוב בו משך הזמן (בהתאם לתקנות או אם נקבע משך זמן קצר יותר) לזימון הנתבעים לדין. מכאן שהטופס אינו עומד בדרישות תקנה 203 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") וטופס 17 אליו מפנה תקנה זו.

9.
תקנה 203 לתקנות קובעת כי:

"כתב תביעה כאמור בתקנה 202, יוכתר במלים "סדר דין מקוצר", יצורף לו העתק של המסמכים או החשבונות המובאים לראיה ויומצא לנתבע יחד עם הזמנה ערוכה לפי טופס 17."
(ההדגשה שלי – א.ד.).

10.
הטופס שצורף הוא טופס 2 ולא טופס 17 וכן לא מולא בטופס המיועד להגשת כתב ההגנה. מכאן, שספק אם מסירת כתב התביעה נעשתה כדין.

11.
עם זאת, מאחר והנתבעים מודעים לקיומו של ההליך בסדר דין מקוצר, אין צורך בביצוע מסירה נוספת והנתבעים יגישו בקשת רשות להתגונן אם רצונם בכך עד ליום 3.9.06.

12.
התיק יובא לעיוני ביום 6.9.06.


ניתנה היום כ"א בתמוז, תשס"ו (17 ביולי 2006) בהיעדר הצדדים.
המזכירת תעביר העתק ההחלטה לבאי כח הצדדים.



א'
דראל, שופט












א בית משפט שלום 4756/06 כץ אברהם, כץ ציפי נ' נפתלי נפתלי, אילנה נפתלי (פורסם ב-ֽ 17/07/2006)