פסקי דין על לוי אורי | פסקי דין על בלומפלד אלחנן | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

5066/08 תק     29/06/2009




תק 5066/08 לוי אורי נ' בלומפלד אלחנן, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 005066/08


לפני:
כב' השופטת תמר בר-אשר צבן
תאריך:
29/06/2009




בעניין
:
לוי אורי





תובע

נ
ג
ד


1. בלומפלד אלחנן

2. הראל חברה לביטוח בע"מ




נתבעים

פסק דין

לטענת התובע, בתאריך 24/11/2008 סמוך לשעה 12:00 נסע במכוניתו מסוג "הונדה סיביק" ברחוב לאה גולדברג בירושלים לאיטו. ברחוב זה חנו באותה עת מכוניות במאונך לנתיב הנסיעה,
משני צידי הרחוב. בשלב מסוים יצא הנתבע 1 מחנייה בנסיעה לאחור, משמאל לכיוון נסיעתו של התובע בעודו נוהג ברכב מסוג "דייהו רייסר". לפי טענת התובע, במהלך יציאתו של הנתבע 1 מהחנייה כמתואר, פגעה מכוניתו של הנתבע 1, עם פינתה הימנית אחורית, בפינה האחורית שמאלית של פגוש המכונית שבה נהג התובע. כתוצאה מכך, לטענת התובע, נגרמו לו הנזקים שתוארו בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. נזקים אלו כוללים את נזקי פינת הפגוש האחורי, פנס אחורי שמאלי וכן את עבודות הפחחות, החשמל והצבע הכרוכות בתיקון חלפים אלו.

הנתבע 1 לא חלק על כך שאכן יצא מהחנייה בנסיעה לאחור כמתואר, אולם טען כי ספק בעיניו אם אכן היה מפגש בין שתי המכוניות. לדבריו, הוא "התגלגל" לאיטו לאחור ולא הרגיש כל התנגשות בין שני כלי הרכב ואף לא שמע כלום. לטענתו, ככל שהיתה התנגשות, הרי שדובר בנגיעה קלה של שני הפגושים. הנתבע 1 הדגיש, שבמהלך חילופי הדברים עם התובע, שינה התובע את גרסתו מספר פעמים, פעם אמר שנסע קדימה, פעם אמר שנסע לאחור ופעם אמר שעמד במקום. מכל מקום, מאחר שהנתבע 1 הבחין במכה בפינה השמאלית של הפגוש האחורי במכוניתו של התובע, סיכם עם התובע להיפגש במוסך בוואדי ג'וז והסכים לשלם עבור רכישת פגוש חדש, התקנתו וצביעתו. המחיר שנקבע במוסך עבור תיקון זה היה בסך 700 ₪, המורכב מ-350 ₪ עבור רכישת פגוש חדש ו-350 ₪ עבור התיקון והצביעה.

כפי שעולה מנ/4, הנתבע 1 אמנם שילם לבעל המוסך עבור רכישת פגוש חדש סך 350 ₪. אולם הנתבע 1 עמד על כך שהתובע יחתום על מסמך שלפיו עם התשלום עבור התיקון כמתואר, אין לתובע כל תביעה נוספת מהנתבע 1. בשלב זה התברר לנתבע 1 שהתובע איננו בעל הרכב ולכן ביקש הנתבע 1 שהסכם זה יכלול גם את בעלת הרכב, חמתו של התובע. לטענת הנתבע 1, התובע החל לשנות את דעתו מרגע לרגע, עד שבסופו של דבר אמר הנתבע 1 לתובע כי אינו מוכן להסדר האמור ולפיכך רכישת הפגוש בוטלה (טופס הביטול צורף אף הוא לת/4). הנתבע 1 גם אמר לתובע שיפנה את תביעתו לחברת הביטוח המבטחת את מכוניתו של הנתבע 1. למרות זאת, אמר הנתבע 1 כי למיטב ידיעתו, וכפי שנמסר לו מהנתבעת 2 המבטחת את מכוניתו, התובע לא עשה כן. בעניין זה נציין כבר עכשיו כי אמנם התובע הציג מסמך המתיימר להיות הפנייה של תביעה אל הנתבעת 2, (ת/3), אולם מסמך זה אינו נושא תאריך. ניכר גם שזהו המסמך המקורי, ועצם הימצאותו בידי התובע מלמדת שככל הנראה לא נשלח אל הנתבעת 2.

הנתבע 1 הוסיף וטען כי בעת הגיעו אל המוסך בוואדי ג'וז, נאמר לו על ידי בעל המוסך (שפרטיו מופיעים בת/4) שניתן להבחין כי מדובר בפגוש שהיה פגוע עוד קודם לכן והולחם, וסימני ההלחמה ניכרים לעין. בעניין זה הפנה הנתבע 1 לתמונות השבר הקיים בפגוש ובייחוד לתמונות שבהן נראה השבר מקרוב, נ/1 (3) ו-(4), וכן לתמונות שהגיש התובע, ת/2 א', ב', ג' ו-ד'. מסיבה זו סבור הנתבע 1 כי בכל מקרה, ככל שהיה נזק, הרי שנזק זה לא נגרם כתוצאה מההתנגשות שלכאורה ארעה בין שני כלי הרכב, אלא היה קיים עוד קודם לכן.

הנתבע 1 טען עוד שגם הנזק שלכאורה נגרם במכסה הפנס לא יכול היה להיגרם כתוצאה מההתנגשות שלטענת התובע ארעה וזאת משני טעמים. ראשית לכל, מדובר בחור במרכז הפנס המצוי בכיוון אחר מהכיוון שבו לכאורה נפגעה מכוניתו של התובע. שנית, כאמור, מדובר בחור ולא במכה כתוצאה מחבטה של כלי רכב נוסף. לטענתו, התובע אף אישר לו שמדובר בנזק שהיה קיים קודם לכן, ועוד הוסיף כי לא נמצא במקום החלק החסר במכסה הפנס.

לבסוף טען הנתבע 1, כי ניתן להבחין בתמונה נ/1(5) בנזקים שמצוים בצד האחר של הפגוש של מכונית התובע וגם מכך, לטענתו, ניתן ללמוד על מצב הפגוש קודם להתנגשות שלכאורה נגרמה. הנתבע 1 גם הפנה לתמונה נ/1(6) של פגוש מכוניתו של הנתבע 1, שממנה ניתן ללמוד כי מכוניתו של הנתבע 1 כלל לא ניזוקה. לטענת הנתבע 1, אילו היתה התנגשות בעוצמה כזו שגרמה לנזק שנראה בתמונות המשקפות את פגוש מכוניתו של התובע, כי אז צריך היה להיגרם נזק כלשהו גם לפגוש מכוניתו של הנתבע 1. מאחר שלמכוניתו לא נגרם כל נזק, הרי שהדבר מחזק את טענתו שלא היתה כל התנגשות בין שני כלי הרכב. אפילו היתה התנגשות, הרי שלא גרמה לנזק
שנראה בתמונות שבהן נראה פגוש מכוניתו של התובע.

לאחר שבחנתי את הדברים, אני סבורה כי אפילו הוכיח התובע שהנתבע 1 אחראי להתנגשות שלכאורה ארעה בין שני כלי הרכב, הרי שלא עלה בידו להוכיח שהנתבע 1 הוא שגרם לנזק שלטענת התובע נגרם למכוניתו כתוצאה מאותה התנגשות, ככל שאכן אירעה.

ראשית לכל, גם בעין לא מקצועית ניתן להבחין בכך שבפגוש מכוניתו של התובע יש נזק שנראה ישן, או הלחמה כפי שטען הנתבע 1. הדבר ניכר גם בצבע החום שנראה בתמונות התקריב של המכה בפגוש מכוניתו של התובע, שמלמד על הלחמה, וגם מכך שנראה כי מדובר בשבר שאינו "טרי". גם ניתן לקבל את טענת הנתבע 1 כי אילו היתה מכה בעוצמה כה חזקה, עד כדי שבירת הפגוש של התובע, כי אז צריך היה להימצא סימן כלשהו על גבי פגוש מכוניתו של הנתבע 1 וסימן שכזה לא נראה. במידה מסויימת, אולי ניתן ללמוד על כך גם ממצב צידו השני של פגוש מכונית התובע, כי דובר בפגוש במצב פגום, אשר ככל הנראה לא תוקן. לכל אלו מצטרפת העובדה שניתן לראות בבירור כי הנזק אשר קיים במכסה הפנס האחורי שמאלי של מכונית התובע, לא נגרם במהלך ההתנגשות שלכאורה ארעה בין שני כלי הרכב. מה גם שלדברי הנתבע 1, התובע הודה בפני
ו שנזק זה היה קיים קודם לכן. ניסיונו של התובע להטיל את האחריות גם לנזק בפנס מציב סימני שאלה בדבר ההגינות שבעצם הגשת התביעה, ומעורר את השאלה אם התובע לא מנסה לגרום לנתבע 1 לממן תיקון של נזקים שהוא בכל מקרה אינו אחראי להם.

בנוסף לכך, התובע לא סתר את דברי הנתבע 1 שמהם עלה כי התובע שינה את גרסאותיו ביחס לכל דבר אפשרי לכל אורך הדרך. החל בכך שמיד לאחר ההתנגשות לכאורה, שינה את גרסתו באשר לאופן שבו נהג את מכוניתו סמוך לאירוע. המשך בכך שהסתיר את העובדה שהוא אינו בעל הרכב ושינה את דעתו ביחס להסכם שעליו התבקש על ידי הנתבע 1 לחתום, כדי להבטיח את הנתבע 1 שלא יהיה צפוי לתביעות נוספות. על כל אלו ניתן להוסיף את העובדה שהתובע הסכים בתחילה לתיקון המכונית בוואדי ג'וז ולאחר מכן, חזר בו מכך, ונראה כי הדבר נבע מכך שלא הסתפק רק בתיקון הפגוש. הסברו של התובע כי אילו היה מסכים לתיקון זה, לא היה מקבל קבלה או תעודת אחריות, אינו משכנע. התובע לא הוכיח זאת, ואילו הנתבע 1 דווקא הוכיח שהמוסך בוואדי ג'וז כן נתן קבלה עבור מה ששולם לו (נ/4).

לאור האמור, לא שוכנעתי כי אכן הנתבע 1 גרם לנזק הנתבע. אפילו אומנם היתה התנגשות כלשהי בין שני כלי הרכב, הרי שהתובע לא הוכיח כי הנזק שבגינו הוגשה התביעה, נגרם כתוצאה מאותה התנגשות.

לפיכך, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ז' בתמוז, תשס"ט (29 ביוני 2009) בהעדר הצדדים


תמר בר-אשר צבן
, שופטת







תק בית משפט לתביעות קטנות 5066/08 לוי אורי נ' בלומפלד אלחנן, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/06/2009)