פסקי דין על לוין ברזל בע"מ | פסקי דין על ארנון גיצלטר | פסקי דין על עו"ד |

8845/03 רעא     23/10/2003




רעא 8845/03 לוין ברזל בע"מ נ' ארנון גיצלטר, עו"ד






בבית המשפט העליון

רע"א 8845/03

כבוד השופט ס' ג'ובראן

בפני
:

1. לוין ברזל בע"מ

המבקשים:
2. אליעזר לוין


נ ג ד


1. ארנון גיצלטר
, עו"ד

המשיבים:
2. עמירם גיצלטר, עו"ד
3. אורון גיצלטר, עו"ד
4. רוטנשטרייך-גיצלטר שותפות עורכי-דין


בקשה לעיכוב ביצוע


החלטה

המשיבים הגישו לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו תביעה בגין שכר טרחת עורך-דין כנגד המבקשים, המגיע להם, לטענתם, בגין שירותים משפטיים. המשיבים העניקו שירותיהם בעשרות עניינים משפטיים, החל מטיפול שוטף בענייני המשיבים במהלך עסקיהם ועד לטיפול בתביעות בבתי-משפט שונים. כמו-כן, טיפלו בתיקי גביית חובות, תיקי הוצאה לפועל וענייני מקרקעין שונים של מי מהמבקשים.

המשיבים טענו, כי במהלך השנים 1993-1994, נוצרו חיובי שכר טרחה רבים, שהמבקשים לא שילמו במשך תקופה ארוכה, למרות שנדרשו לעשות כן פעמים רבות. לכן, באמצע בשנת 1994, כשנוכחו המשיבים לדעת, כי המבקשים אינם מתכוונים לשלם את המגיע להם, בגין חשבונות שכר הטרחה ממרץ 1994 ועד מאי 1994, וכן לא קיבלו החזר הוצאות שהוציאו המשיבים עבור המבקשים, הודיעו למבקשים, כי החל מקיץ 1994, לא יעניקו להם יותר את שירותיהם.

בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופט ד' גלדשטין) קיבל את התביעה וחייב את המבקשים לשלם למשיבים את שכר הטרחה, כפי שנקבע בפסק-הדין מיום 25.7.02. על פסק-הדין של בית-משפט השלום ערערו המבקשים לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

ביום 19.5.03 הגישו המבקשים לבית-משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין, בה טענו לאי-יכולתם לפרוע את החוב בשל תקופת המיתון הקשה וביקשו להגיע להסדר פריסת תשלומים. בית-משפט השלום (השופט ד' גלדשטין) דחה את בקשתם (להלן: ההחלטה).

עם דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע על-ידי בית-משפט השלום, הגישו המבקשים, ביום 13.7.03, בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית-המשפט המחוזי (סגן הנשיא י' גרוס) קיבל באופן חלקי את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין, במובן זה שהורה על עיכוב ביצוע לגבי 20% מסכום החוב הפסוק בלבד ודחה את בקשת עיכוב הביצוע לגבי יתרת הסכום.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני
, בגדרה חזרו המבקשים על טענותיהם בפני
בית-המשפט המחוזי, הנוגעות לעיכוב ביצוע פסק-הדין של בית-משפט השלום.

מנגד, תומכים המשיבים יתדותיהם בהחלטת בית-המשפט המחוזי ומבקשים לדחות את בקשת רשות הערעור.

דין הבקשה להידחות.

כידוע, הגשת הערעור, כשהיא לעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק-הדין או לפעול על -פיו בכל דרך אחרת. פסק-הדין חורץ בשלב זה את הדין, וצריך טעם מיוחד כדי שבית-המשפט לערעורים ימנע בעד מי שזכה בדין ליהנות מפרי הזכייה. לפיכך, גם בדונו בבקשה רגילה לעיכוב הביצוע של פסק-דין, אין בית-המשפט לערעורים נוטה לתת סעד זמני המשעה את תוקף פסק-הדין שניתן על-ידי בית-המשפט קמא. הנטל להצדיק מתן סעד זמני ממין זה מוטל על מי שמבקש למנוע בעד הזוכה לפעול על-פי פסק-הדין ואינו נטל קל. "טעם מיוחד" לעיכוב ביצוע מותנה בדרך כלל בהצטברות שני גורמים אלה: סיכוי טוב לקבלת הערעור וקושי בהחזרת המצב לקדמותו אם פסק-הדין ימומש והערעור יתקבל לאחר מכן, או כי ביצועו המיידי של פסק-הדין יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח', פ"ד נ (1) 668, 672; ע"א 6626/96, בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ (5) 403).

במקרה שלפנינו, בית-המשפט המחוזי קיבל, אם כי חלקית, את בקשת המבקשים והורה על עיכוב ביצוע לגבי 20% מסכום החוב הפסוק.

כלל הוא, כי פסק-דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית-המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע, שהרי מימוש פסק-דין לתשלום כסף הינו בדרך-כלל הפיך על דרך ההשבה (ראו ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו (4) 178, 181). כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פסק-דין כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו. טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר יכולתו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק, פ"ד לח (4) 5). לא מצאתי, בנסיבות המקרה דנן, את אותן הנסיבות שיש בהם כדי להקים טעם מיוחד בעניינם של המבקשים.

מעבר לדרוש יוער, כי עניינם של המבקשים נדון בפני
שתי ערכאות. הבקשה לעיכוב ביצוע אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים לה והמבקשים לא הצביעו על עילה, המצדיקה דיון בגלגול שלישי (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123).

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בקשה זו בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד בתשרי תשס"ד (23.10.2003)

ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03088450_h03.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









רעא בית המשפט העליון 8845/03 לוין ברזל בע"מ נ' ארנון גיצלטר, עו"ד (פורסם ב-ֽ 23/10/2003)