פסקי דין על אלדר ישראל ורות | פסקי דין על כלל חברה לביטוח -ת"א | פסקי דין על הפניקס הישראלי גבעתיים |

1112/05 תק     27/12/2005




תק 1112/05 אלדר ישראל ורות נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א, הפניקס הישראלי גבעתיים




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 001112/05


בפני
:
כב' השופט ג. אנגל
תאריך:
27/12/2005



בעניין
:
אלדר ישראל ורות

התובעים



- נ ג ד -


1 . כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

2 . הפניקס הישראלי גבעתיים
הנתבעות


פסק דין

העובדות

1.
ביום 22/9/03 הזמינו התובעים טיול מאורגן לספרד לשמונה ימים בין התאריכים 8/10/03 ועד 15/10/03. בגין טיול זה שילמו התובעים סך 7658 ₪. ביום 2/10/03, כשבוע לפני יציאתם לחו"ל, רכשו התובעים ביטוח נוסעים לחו"ל מאת "מכבי שרותי בריאות", באמצעות המבטחת, נתבעת 1 - "כלל חברה לביטוח בע"מ". בנוסף לפוליסת ביטוח זו, מבוטחים התובעים בביטוח נסיעות לחו"ל של חברת "לאומי קארד בע"מ" אשר מנפיקה כרטיסי אשראי ובמסגרת זו מבטחת באמצעות "הפניקס חברה לביטוח בע"מ".

ביום 30/9/03 הופנתה אמו של התובע, ע"י רופאת המשפחה, לחדר המיון בבית החולים "בני ציון". לטענת התובעים הפנייה זו הייתה לצורך עריכת בדיקות דם, ולמען הזהירות הועברה האם מחדר מיון אל המחלקה הפנימית בבית החולים לצורך מעקב. ביום 4/10/03 החלה בצקת ראות בגופה של האם והיא הועברה אל המחלקה לטיפול נמרץ. ביום 6/10/03 יומיים לפני יציאת התובעים לחו"ל, התערער מצבה של האם תוך שהיא מונשמת בהנשמה מלאכותית ומצבה הוגדר קשה. התובע כבנה היחיד החליט לאור הנסיבות לבטל את נסיעתו לחו"ל והודיע על ביטול זה יום לפני הטיסה המתוכננת כלומר ב 7/10/03. סוכן הנסיעות בתגובה מסר כי עפ"י תנאי ההזמנה אין התובעים זכאים להחזר כספי בגין ביטול הטיול, על כן שילמו התובעים מלוא הסכום.


התובעים פנו אל הנתבעות בבקשה לשפותם בגין הפסד זה אשר לדעתם מכוסה ע"י פוליסות הביטוח אותן רכשו מבעוד מועד.


דיון וטענות הצדדים

התובעים פנו אל נתבעת 1, ממנה רכשו את הפוליסה ביום 2.10.03,
בבקשה לממש את פוליסת הביטוח כשהם מתבססים על האמור בפרק 4 לפוליסה כלשונו:


"פרק 4 – הפסד פיקדון או ביטול נסיעה לפני תחילתה
הכיסוי – המבטח ישפה את המבוטח על אובדן פיקדונות שאינם מוחזרים או תשלומים ששולמו מראש או שיש לשלמם עבור המבוטח במקרה של ביטול הכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה מחמת:
1.
אשפוז או מוות של המבוטח או בן משפחה קרוב".


נתבעת 1 דחתה תביעה זו ונימקה בהחלטתה כי אשפוז האם ביום 30.9.03 קודם לרכישת

פוליסת הביטוח שנרכשה ביום 2.10.03, דהיינו הפוליסה נרכשה לאחר קרות האירוע

הנטען, על כן אין הפוליסה מכסה נזקים עקב מקרה זה.



חוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981,
קובע את מהות חוזה הביטוח:


סעיף 1. מהותו של חוזה ביטוח

חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב.





חוק חוזה ביטוח קובע במפורש בסעיף 1 את מהות החוזה בקובעו "... בקרות מקרה

הביטוח"
. דהיינו, מבוטח או מוטב זכאי לתגמולי הביטוח רק בקרות המקרה הביטוח.


חובת הגילוי היא בשלב שלפני כריתת החוזה, קל וחומר הוא כאשר נרכשת פוליסה לאחר קרות מקרה הביטוח אין חברת הביטוח חבה בפיצוי כלשהו.


כאמור, אשפוז האם היה לפני רכישת הפוליסה על כן אין הפוליסה מכסה בגין מקרה שקרה לפני.

על כן, דין התביעה כנגד נתבעת 1, נדחית.

לאחר שדרישת התובעים להחזר תשלום נדחתה ע"י הנתבעת 1, פנו התובעים בדרישה אל הנתבעת 2,"הפניקס חברה לביטוח בע"מ". הנתבעת 2 דחתה דרישה זו ונימקה כי בהתבסס על סעיף 6 לפוליסת הביטוח אין התובעים זכאים להחזר הכספים.


סעיף 6.1 א' לפוליסה קובע כי: "המבטח לא ישלם תביעה הנובעת ו/או קשורה ב ... מצב בריאות שהטיפול בו היה צפוי למוטב ו/או לבן משפחה קרוב, אם מקרה הביטוח הינו תוצאה ו/או ..... מחלה שהיו אצל המוטב טרם תחילת התקופה".(הדגשה אינה במקור).

סעיף 6.1 ב' קובע כי: " מצב בריאותי בגינו היה המוטב או בן משפחה קרוב בטיפול רפואי ... בעת צאת המוטב לחו"ל או משך 6 חודשים שקדמו לצאתו או בגין החמרה .... ובלתי צפוי של מחלה שהייתה קיימת לפני צאת המוטב לחו"ל".

קביעת הסעיף היא כי המבטחת לא חבה בשיפוי התובעים בגין תביעה הנובעת ממצב רפואי אשר קיים אצל התובע או בן משפחתו לפני מועד תחילת הביטוח.

סעיף 1.6 לפוליסה מגדיר מהי תקופת הביטוח:
"תקופה: תקופת הביטוח כפי שצוין בסעיף 1.5 עד ל 45 ימים בלבד..."

סעיף 1.6 מפנה לסעיף 1.5 בפוליסה אשר מגדיר מהי נסיעה ומהי תחילת תקופת הביטוח בקובעו:

" נסיעה: יציאה מישראל לחו"ל וחזרה לישראל תוך תקופת הביטוח אשר לא תעלה על 45 ימים, מיום היציאה מישראל ועד לשיבה לישראל".

סעיף 1.5 לפוליסה אינו מגדיר באופן חד משמעי מהי אותה "תקופת ביטוח", על כן מפנה הנתבעת אל פסק דינו של כב' השופט אברהם בן הדור בת.ק 4769/02:

" תקופת הביטוח הינה מיום היציאה מישראל.... יש לפרש יום זה לפי הכוונה הכללית של הפוליסה – כוונה לביטוח אירועים בחול ולא בארץ. החריג הינו אם קורה אירוע מיוחד ובלתי צפוי ממש לפני היציאה – כגון תאונה בדרך לשדה התעופה או בשדה עצמו, אירוע בלתי צפוי לקרוב משפחה המחייב השארות בארץ וכו".
(הדגשה אינה במקור).

בת.ק 9155/04 ,
פסקה כב' השופטת גזית איילה:

"לאחר ששמעתי את טענות הצדדים.... אני מקבלת את טענות הנתבעת בדבר העדר כיסוי ביטוחי. הפוליסה מכסה את התובעת מיום היציאה מישראל ולא מצאתי מקום להרחיבה לגבי ארוע שקרה שבוע לפני היציאה. הארוע ארע שבוע לפני הנסיעה ולא מדובר בארוע שקרה ממש לפני היציאה ונראה כי הרחבה על שבוע לפני היציאה הינה חורגת מגבולות הפוליסה ומהכוונה העולה מהפוליסה".
ראה פסיקה דומה בת.ק 11712/04.

מן האמור עולה כי תקופת הביטוח הינה מיום היציאה מן הארץ, כלומר מיום 8.10.03, מועד טיסת התובעים וזאת בכפוף לחריג "אירוע בלתי צפוי".
האם המקרה בו עסקינן הינו אירוע בלתי צפוי לקרוב משפחה המחייב הישארות בארץ?

אם התובע הגיעה אל חדר המיון ביום 30/9/03, כלומר שמונה ימים לפני הנסיעה. בסעיף 4 לכתב התביעה, טענו התובעים כי הפניית האם לחדר המיון נבעה בעקבות כאבים בגוף, קוצר נשימה ולצורך בדיקות דם. בסיפא הסעיף טוענים התובעים כי "הפנייה זו לא הייתה דחופה ועיקרה הייתה למטרת עריכת בדיקות דם".


כבר בשלב זה אציין כי טענה זו אינה הגיונית כלל, אין הפנייה שאינה דחופה אל חדר מיון בבית חולים במיוחד כאשר מדובר בקוצר נשימה, מה עוד שאין טעם בהפניה לא דחופה אל חדר המיון לצורך בדיקות דם. על כן אני דוחה טענה זו של התובעים.

מעבר לאמור, עיון בדוח הרפואי, סיכום מיון 28903/03, מתאריך 12.10.03, יומיים לאחר הגעת האם אל חדר המיון, נרשם: "לאחרונה התגברות של בצקות בעיקר בגפיים התחתונות ....
מחלת לב איכסמית, יתר לחץ דם, פרפור פרוזדורים לאחרונה, נמשך לפחות שלושה חודשים".
דברים אלו מעלים ספקות לעניין "אירוע בלתי צפוי" לו טוענים התובעים. נראה על פי מסמך זה וגם לפי ההיסטוריה הרפואית של האם, אותה הציגו הנתבעות כי מחלתה של האם הייתה צפויה עקב מהלך טבעי של מצב בריאותה הקודם של האם שהחל זמן מה טרם הזמנת התובעים את הנסיעה הנדונה. מה גם שהתובעים לא טרחו להציג חוות דעת רפואית השוללת מסקנה זו.

מקובלת עלי פסיקתם של השופטים המוזכרים לעיל, דעתי דומה לעניין הרחבת הפוליסה מעבר לאירוע בלתי צפוי כאשר נראה כי כוונת הפוליסה היא מקרה בלתי צפוי המתרחש סמוך למועד הנסיעה, פרוש מרחיב לעניין זה אינו מבטא את כוונת פוליסה נסיעות לחו"ל שנועדה לבטח את היוצאים לחו"ל. כעולה מפסקי הדין ומסעיפי הפוליסה, תקופת הביטוח לצורך ביטול נסיעה, תחל מיום היציאה מן הארץ ועל כן אין התובעים זכאים לשיפוי על פי הפוליסה בין אם המועד בו ידעו כי יצטרכו לבטל את נסיעתם הוא ביום אשפוז האם או ביום העברתה לטיפול נמרץ.

לאור האמור בפסקי הדין ולאור סעיפי פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל אין מנוס מדחיית התביעה.

בנסיבות אלו ועל מנת שלא להכביד עם התובעים אין צו להוצאות.

ניתן היום כ"ו בכסלו, תשס"ו (27 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.


ג. אנגל
, שופט
הקלדנית: נאוה ד.






תק בית משפט לתביעות קטנות 1112/05 אלדר ישראל ורות נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א, הפניקס הישראלי גבעתיים (פורסם ב-ֽ 27/12/2005)