פסקי דין על לוי רות | פסקי דין על בכר יהודה | פסקי דין על חב' לביטוח a.i.g | פסקי דין על נוסקוביץ אלון |

5301/04 תק     20/07/2004




תק 5301/04 לוי רות נ' בכר יהודה, חב' לביטוח בע"מ a.i.g, נוסקוביץ אלון




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 005301/04


בפני
:
שופט: ברנר חגי
תאריך:
20/07/2004





בעניין
:
לוי רות







תובעת

נ
ג
ד


1 . בכר יהודה
2 . חב' לביטוח בע"מ a.i.g

3 . נוסקוביץ אלון








נתבעים

פסק דין

1.
בפני
י תביעה בגין תאונת שרשרת שהתרחשה ברח' נגבה ברמת גן, ביום 13.8.03 בשעות הצהרים.

2.
אין חולק כי בזמן שהתובעת בלמה את רכבה, פגעה בה מאחור הנתבע מס' 1, המבוטח ע"י הנתבעת מס' 2.

3.
אין חולק כי הנתבע מס' 3 שנסע מאחורי הנתבע מס' 1, לא הספיק לבלום את רכבו ופגע מאחור ברכבו של הנתבע 1.

4.
הנתבע מס' 3 טוען, כי מדובר היה בפגיעה קלה בלבד משום שהוא נסע במהירות איטית ולו עצמו לא נגרם נזק כלשהו.

לטענתו גם לנתבע מס' 1 לא נגרם נזק כלשהו מאחור כתוצאה מהפגיעה.

5.
הנתבע מס' 1 הציג חוו"ד שמאי (מוצג נ/1), ממנה עולה כי נגרם לו נזק בשווי של 1097 ₪ בגין החלק האחורי של הרכב , משמע, אין זה נכון שכתוצאה מהמפגש בין רכבו של נתבע 3 לבין רכבו של נתבע 1 , לא נגרם נזק כלשהו לרכבו של נתבע 1.

עניין זה חשוב משום שנתבע 3 טוען , כי המכה ברכבו של נתבע 1 היתה כל כך קלה שאין זה יתכן שהיה בה די כדי להדוף את רכבו של נתבע 1, אל עבר רכבה של התובעת.

6.
בעדותו בפני
טען הנתבע 3, כי הוא סבור כי הנתבע 1 נבהל כתוצאה מהמכה הקלה שקיבל מאחור ולכן לחץ על דוושת הגז והתנגש ברכבה של התובעת שעמד לפניו. מדובר בהשערה גרידא של הנתבע 3 שאין לה כל בסיס בחומר הראיות, היא מוכחשת לחלוטין ע"י
הנתבע 1 ואינה מתקבלת על הדעת.

7.
התובעת אינה יכולה לומר אם חשה בפגיעה אחת או בשתי פגיעות מאחור. אם היתה יכולה למסור מידע בעניין זה, הרי שהדבר עשוי היה לאמת או
להפריך את גרסאותיהם של הנתבעים 1 ו- 3.

8.
בנסיבות העניין בהן הוכח כי רכבו של נתבע 3 אכן פגע ברכבו של נתבע 1 באופן שגרם נזק כלשהו לרכבו של נתבע 1 מאחור, הרי שלא נסתרה גרסתו של נתבע 1 לפיה הנתבע 3 הוא זה שגרם להדיפת רכבו של נתבע 1 אל עבר רכבה של התובעת, דבר שגרם לתאונה.

ראויי לציין כי נתבע 3 לא ראה אם המפגש בין רכבו של נתבע 1 לבין רכבה של התובעת, ארע קודם לפגיעתו שלו ברכבו של נתבע 1, או כתוצאה מפגיעה זו.

9.
אשר על כן יש לקבוע, כי האחריות לתאונה מוטלת על נתבע 3 בגין אי שמירת מרחק מרכבו של נתבע 1.

10.
עצם העובדה שהנזק ברכבו של נתבע 1 נמוך יחסית, אין בה כדי לשלול את העובדה שנגרם נזק לתובעת, משום שגובה הנזק הוא נגזרת של חוזק הפח של הרכבים המעורבים וזוית הפגיעה ולא בהכרח ניתן ללמוד מנזק בחלק האחורי של רכב פוגע מה תהיה עוצמת הפגיעה בחלק האחורי של הרכב הנפגע. מכל מקום, גם הנזק שנגרם לתובעת אינו גבוה במיוחד כך שלא נדרשה מכה חזקה כדי לגרמו.

11.
נזקיה של התובעת שלא נסתרו הם: 1377 ₪ בגין הוצאות תיקון וכן 300 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

12.
אשר על כן הנני מחייב את הנתבע מס' 3 לשלם לתובעת את הנזקים הבאים:

סך של 1377 ₪ בגין תיקון הרכב.

סך של 300 ₪ בגין חוו"ד שמאי.

סך של 87 ₪ בגין אגרת התביעה.

סך של 200 ₪ בגין הוצאות ישיבת היום.

13.
התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים אלה הוצאות ישיבת היום בסך 200 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ב' באב, תשס"ד (20 ביולי 2004) בהעדר הצדדים


חגי ברנר, שופט





קלדנית: שרון.







תק בית משפט לתביעות קטנות 5301/04 לוי רות נ' בכר יהודה, חב' לביטוח בע"מ a.i.g, נוסקוביץ אלון (פורסם ב-ֽ 20/07/2004)