פסקי דין על אורי אורלי | פסקי דין על חב' ביטוח הראל | פסקי דין על איסתא - חב' נסיעות |

3091/04 תק     13/12/2004




תק 3091/04 אורי אורלי נ' חב' ביטוח הראל, איסתא בע"מ - חב' נסיעות




בעניין:
3



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 003091/04


בפני
:
כב' השופטת מיכל ברק-נבו
תאריך:
13/12/2004





בעניין:
אורי אורלי
תובעת


נ
ג
ד


1 . חב' ביטוח הראל
2 . איסתא בע"מ - חב' נסיעות


נתבעות




פסק דין

טענות התובעת:


התובעת שבפני
רכשה כרטיסי טיסה באמצעות הנתבעת 2. במקביל, רכשה ביטוח לנסיעה אצל הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 2. בעת עשיית הביטוח, דרשה במפורש לכלול סעיף המתייחס לציוד צילום, וכך נעשה. הציוד הוצג במועד עשיית הביטוח בפני
נציגת הנתבעת 2, והתובעת נתבקשה למלא טופס הצהרה על הוצאת מסרטת וידאו מהארץ וכך עשתה. טופס ההצהרה צורף כנספח לכתב תביעה.
במהלך הטיול בחו"ל נגנבו מהתובעת ביום 24.8.02 מצלמת הוידאו, מצלמה רגילה, טלפון נייד ומשקפי שמש. התובעת צירפה אישור ממשטרת צרפת על הגניבה, אשר ארעה בתוך בית המלון שבו התאכסנה התובעת. לטענתה, הנתבעת מסרבת לשלם לה את מלוא דמי הביטוח, בטענות שונות, ולפיכך, הגישה תביעתה זו על סך של 9,230 ש"ח (שהם 1,900 דולר + 300 ש"ח). לטענתה, המסרטה שווה 1,500 דולר, המצלמה 100 דולר וציוד המסרטה 42 דולר. הפלאפון שווה 300 ש"ח.

טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, תקרת הפיצוי לגבי מסרטת וידאו, על פי תנאי הפוליסה שהוצאה לתובעת, היא 1,000 דולר, אך לא יותר מערכה הממשי בניכוי בלאי. בנוסף, תנאי לפיצוי הוא שהמבוטח רכש את המסרטה לפני תחילת תקופת הביטוח. עוד טוענת הנתבעת, כי על פי תנאי הפוליסה, בגין אובדן הנזק למצלמה על אביזריה, מקסימום הפיצוי הוא עד לסך 350 דולר. לטענת הנתבעת, התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה באשר להיות המצלמה שלה, שכן הקבלה בגין רכישתה היא על שמו של דודה של התובעת. הדוד שלח מכתב לפיו הוא קנה את המסרטה עבור התובעת, אך היא שלה, אך הנתבעת איננה מסתפקת במכתב זה. עוד טוענת הנתבעת, כי מכל תביעת כבודה אשר עבורה ישלם המבטח, ינוכה סך של 25 דולר כהשתתפות עצמית של המבוטח, למעט בגין מסרטת וידאו בגינה ינוכו 75 דולר. למרות האמור, הסכימה הנתבעת 1, לפנים משורת הדין, לפצות את התובעת פיצוי מלא בניכוי בלאי בהתאם לפוליסה. הבלאי הוערך ב-35% ומאחר שמדובר במסרטה בת שנתיים, רשאית הנתבעת להעריך את שוויה של המסרטה. הנתבעת העריכה את שוויה של המסרטה בסך 775 דולר ומסכום זה יש לנכות את ההשתתפות העצמית 75 דולר. המצלמה הוערכה ב-100 דולר, בניכוי בלאי של 35% ובסה"כ העריכה הנתבעת את תביעת התובעת ב-765 דולר, אשר הועברו בהמחאה לתובעת. התובעת לא פרעה את ההמחאות של הנתבעת.

דיון והכרעה:


התובעת הזמינה לעדות את הגב' נעמה בהרי, אשר עבדה בתקופה הרלבנטית אצל הנתבעת 2 והיא אשר ביצעה את הביטוח עבור התובעת. העדה תמכה בדברי התובעת כי נושא המסרטה עלה במפורש, המסרטה הוצגה בפני
העדה, ולא הועלו כל טענות לגבי הוכחת הבעלות במסרטה טרם הנסיעה. עוד אמרה העדה, כי הפוליסה הוצגה בפני
התובעת, ותנאיה הוסברו לה. העדה עשתה עלי רושם אמין ולא התרשמתי (כפי שניסה נציג הנתבעות לרמוז) כי היא התאימה עדותה לבקשת התובעת, או כי קיימים יחסי ידידות בין התובעת לבינה, מחוץ לכתלי בית המשפט.

לאחר ששמעתי את הצדדים, לרבות העדה בהרי, אני מגיעה למסקנה כי על הנתבעות לפצות את התובעת על הגניבה כדלקמן:
בגין המסרטה
, אשר שוכנעתי כי היא בבעלות התובעת וכי שוויה היה בעת רכישתה 1,500 דולר, סכום זה בניכוי 35% בלאי, שהם 975 דולר (סכום הנמוך מ-1,000 דולר שהוא סכום התקרה לפי תנאי הפוליסה). בגין המצלמה ששוויה 100 דולר, בניכוי בלאי 35% - סך של 65 דולר. בגין ציוד המסרטה – 42 דולר, בסה"כ 1,082 דולר. מסכום זה יש לנכות את ההשתתפות העצמית בסך 75 דולר. לטענת הנתבעת, הטלפון הנייד אינו מכוסה בגדר הפוליסה, שכן הוא נכלל בחריגים, והתובעת לא הוכיחה אחרת. סה"כ על הנתבעות לפצות את התובעת בסך של 1,007 דולר, אשר שווים בשקלים כ-4,500 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מיום 24.8.02 (יום הגניבה) ועד התשלום המלא בפועל.






כמו כן, אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 800 ₪ בתוספת 200 ש"ח נוספים, אותם שילמה התובעת לעדה שהוזמנה להעיד, ובסה"כ 1,000 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום א' בטבת, תשס"ה (13 בדצמבר 2004) בהעדר הצדדים.


מיכל ברק-נבו
, שופטת









003091/04תק 320 הילה ק






תק בית משפט לתביעות קטנות 3091/04 אורי אורלי נ' חב' ביטוח הראל, איסתא בע"מ - חב' נסיעות (פורסם ב-ֽ 13/12/2004)