פסקי דין על קרפובצקי לריון | פסקי דין על אורן רועי | פסקי דין על אורן יניב |

4095/04 תק     09/12/2004




תק 4095/04 קרפובצקי לריון נ' אורן רועי, אורן יניב




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 004095/04


בפני
:
שופט: תמיר מיכאל
תאריך:
09/12/2004




בעניין
:
קרפובצקי לריון






תובע

- נ
ג
ד -




1 . אורן רועי
2 . אורן יניב






נתבעים

פסק דין


פסק דין
זה ניתן בהמשך לביטול פסק הדין מיום 21/07/04, ולדיון במעמד הצדדים מיום 29/09/04.

בכתב התביעה טוען התובע כי:
ביום 27/01/04 נסע ברחוב אנה פרנק בבת ים, והאט לפני הגיעו לצומת.

הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבע 2 נסע מאחור, לא שמר על מרחק סביר, ולכן פגע מאחור ברכב התובע בעת ההאטה.

לנתבעים אין ביטוח עבור נזקי רכוש ולכן מסרבים לפצות את התובע על הנזק שגרמו לרכבו.

התובע צירף לתביעה מסמך חישוב של הנזק לפיו הנזק הישיר לפי חשבוניות מוסך ודו"ח שמאי היה 4,470 ₪, שכ"ט השמאי 520 ₪, ובעבור ריצות טלפונים הוצאות מימון הנזק ועוגמת נפש ביקש 1,010 ₪.

עוד צירף התובע לכתב התביעה חו"ד שמאי, תמונות הרכב הניזוק, חשבוניות המוסך, חשבון שכ"ט השמאי ואישור הביטוח על היעדר תביעות קודמות.


בכתב ההגנה נטען ע"י הנתבעים כי:
הנתבע 1 אמנם פגע במכונית התובע בנהגו ברכב הנתבע 2.

סוכם בין הנתבע 1 ובין התובע כי הנתבע 1 יעביר לו 2,000 ₪ בגין נזקי התאונה.

נתבע 1 העביר שקים על סך 2,000 ₪ לתובע ואינו מוכן לשלם עוד כאשר נטען כי דו"ח השמאי "ניפח" את סכומי הנזק ללא הצדקה.

הנתבעים צירפו לכתב ההגנה צילומים של 4 שקים ע"ס 500 ₪ כ"א, שנמסרו לטענתם לתובע לאחר הסכם עמו בע"פ.


במועד הדיון הראשון בתיק ביום 21/07/04 לא הופיעו הנתבעים, ולאחר עיון באישורי המסירה מהם עלה כי הנתבעים אכן הוזמנו לדיון, ניתן

פסק דין
לטובת התובע בו חייב בית המשפט את הנתבעים בסך של 3,400 ₪, וכן צויין כי תביעת התובע על סך 1,010 בגין ריצות, טלפונים, הוצאות מימון הנזק ועוגמת הנפש לא בוססו.

לאחר מועד הדיון הגיעה לשולחנו של הח"מ בקשת הנתבעים לדחיית דיון עקב מות אביהם, ומאוחר יותר הגיעה בקשתם לביטול פסק הדין שניתן בהעדרם.

בהחלטת בית המשפט מיום 30/08/04 בוטל פסק הדין ונקבע מועד לדיון נוסף בתיק.

ביום 26/09/04 התקיים דיון בתיק במעמד הצדדים.

התובע טען כי לא היה הסכם שבע"פ בינו לבין הנתבעים, וכי לא יתכן שיבקש מהם 2,000 ₪ כאשר הוא עצמו הוציא בגין הנזק 5,000 ₪.

הנתבע 1 טען כי ביום התאונה יצר קשר טלפוני עם התובע וכי התובע עדכן אותו כי הכניס את רכבו למוסך, קיבל רכב חלופי, וכי גובה הנזק הוא 2,000 ₪.

עוד טען הנתבע 1 כי רק לאחר שהתברר לתובע כי אין ברשות הנתבע 2 ביטוח לכיסוי נזקי צד ג', התקשר אליהם סוכן הביטוח של התובע ודרש ממנו את הסכום שנדרש בתביעה, כאשר בהמשך לכך נתקיימה פגישה אצל סוכן התובע בה אישר התובע כי סיכם עם הנתבעים על פיצוי בגובה 2,000 ₪, והנתבעים היו עדים לכך שהסוכן צעק על התובע בשל הסכם זה.

עוד העיד התובע כי קיבל את השקים המצולמים בנספח לכתב ההגנה.

דיון

אין חולק על העובדה שהנתבעים נושאים באחריות לתאונה נשוא תביעה זו.

גם אם טעה התובע לאמוד את נזקיו בסך של 2,000 ₪ ונוכח כי עלות התיקון בפועל גבוהה מכך, בהיעדר הסדר ברור ובכתב המגביל את סכום הפיצוי המגיע לתובע מאת הנתבעים בשל התאונה, יכול שיתוקן הסכום.

מאידך, התובע לא טרח לציין בכתב התביעה או במועד הדיון הקודם כי 2,000 ₪ שולמו לו מאת הנתבעים, ולא עדכן את סכום התביעה בהתאם.

כמו כן, וכאמור בפסק הדין מיום 21/07/04, התובע לא ביסס את טענתו לנזק הנוסף בעבור ריצות, טלפונים, הוצאות מימון הנזק ועגמת הנפש.

לאור האמור לעיל הנני מחייב את הנתבעים להעביר לתובע, פיצוי בגין הוצאות תיקון הרכב ושכ"ט שמאי כך שהסך הכולל יהיה 4,990 ₪, כלומר שעל הנתבעים להוסיף סך של 2,990 ₪ בלבד, וזאת בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.

בהתאם לנסיבות ישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום כ"ו בכסלו, תשס"ה (9 בדצמבר 2004) בהיעדר הצדדים.


_____________

תמיר מיכאל
, שופט









תק בית משפט לתביעות קטנות 4095/04 קרפובצקי לריון נ' אורן רועי, אורן יניב (פורסם ב-ֽ 09/12/2004)