פסקי דין על אשר לוי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1272/03 בל     26/10/2003




בל 1272/03 אשר לוי נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 001272/03
בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
26/10/2003
תאריך:
כב' השופטת ע. פוגל
- סגנית שופט ראשי
בפני
:

אשר לוי

בעניין:
המערער
רובין

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
המשיב
הכט

ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין
1. לפני ערעור על פי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק) על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 10.2.03 אשר קבעה למערער % 0 אחוזי נכות בגין פגיעה בעבודה מיום 31.10.96.

2. המערער נפגע ביום 31.10.96 בתאונת דרכים שהוכרה על ידי המשיבה כתאונת עבודה, וטען כי נחבל בגופו ובנפשו.
למערער נקבעו (לאחר שעמד בפני
ועדות רפואיות אשר קבעו לו נכות זמנית) ביום 28.5.02 נכות לצמיתות בשיעור 20% על ידי ועדה רפואית מהדרג הראשון לפי ס' 34 ג', ולאחר הפעלת ת' 15 נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 30% מ- 1.1.98.
על החלטה זו הגיש המשיב ערעור לועדה לעררים.
ועדה לעררים שבדקה את המערער ביום 3.10.02 קבעה ביום 10.2.03 כי לא נותרה לו נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה שאירעה בשנת 96'.

3. ב"כ המערער טוען כי הועדה הרפואית טעתה בכך שקיבלה את חוות דעתו של דר' עמיהוד, אורטופד, ודר' שבח, נוירולוג, אשר ניתנו על בסיס בדיקה קלינית בלבד ללא התייחסות למסמכים הרפואים.
עוד טוען ב"כ המערער כי הועדה הרפואית טעתה כאשר ייחסה את ההפרעות בזכרון והריכוז לשנת 2000, ולא קבעה כי הם נובעים מהתאונה משנת 96'.
קביעה זו היא בניגוד לקביעת הועדה הרפואית מיום 11.9.97 אשר קבעה למערער נכות זמנית פסיכיאטרית בשיעור 30%.
המערער ביקש לבטל את החלטת הועדה הרפואית לעררים ולהחזיר את עניינו של המערער לועדה מדרג ראשון.
בעת הערעור טענה ב"כ המערער כי ממצאי הועדה סותרים את קביעת הועדה לנכות כללית אשר קבעה כי למערער תסמונת פוסט טראומטית המקנה לו 40% נכות.

4. ב"כ המשיב הסכימה להחזיר את הערעור לאותה ועדה, כדי שתעיין בדו"ח הנכות הכללית.
באשר ליתר הטענות - נטען כי אין כל טעות משפטית בהחלטת הועדה.

לאחר קריאת טיעוני הצדדים, דו"ח הועדה, הפרוטוקול והמוצגים אני קובעת
כדלקמן:

1. הועדה הרפואית לעררים ישבה בהרכב מתאים, ואף התייעצה עם רופאים חיצוניים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה.
הועדה ישבה בשתי ישיבות:
הישיבה הראשונה התקיימה ביום 3.10.02.
בישיבה זו שמעה הועדה את תלונות המערער, הן נרשמו בפרוטוקול, והמערער אף חתם ואישר אותן.
הועדה התייחסה לתלונותיו של המערער במישור הנוירולוגי והאורטופדי, ואף בדקה את טווח הזיכרון של המערער, ואת מידת הריכוז שלו.
באשר לשני המישורים הנ"ל ביקשה הועדה חוות דעת של יועצים חיצוניים בתחום הנויורולוגי והאורטופדי.
בתחום האורטופדי - ניתנה לועדה חוות דעת רפואית של דר' עמיהוד.
דר' עמיהוד בדק את המערער, ותיאור כל תהליך הבדיקה, לרבות מבחן לסג, וטווח התנועתיות של הגב התחתון, מופיע בחוות דעתו בצורה מפורטת.
בסיום הבדיקה קבע דר' עמיהוד כי למערער אין נכות אורטופדית צווארי, או או מותני בגין התאונה מ- 31.10.96.

2. בתחום הנוירולוגי נבדק המערער על ידי דר' שבח.
גם דר' שבח שמע את תלונות המערער, וערך לו מבחנים נוירולוגים.
דר' שבח קבע כי למערער אין נכות נוירולוגית הקשורה לתאונה הנדונה.
באשר לטענת המערער כי חוות הדעת שניתנו על ידי שני המומחים ניתנו על בסיס בדיקה קלינית בלבד ללא התייחסות למסמכים הרפואיים - הרי אין לכך כל סימוכין.
הן דר' עמיהוד והן דר' שבח מציינים אירועים רפואיים המופיעים במסמכים הרפואיים (אירוע מוחי במרץ 2000 עם המיפרזיס משמאל).
מכל מקום - הועדה הרפואית נתנה דעתה בצורה מפורטת לכל המסמכים הרפואיים, ואף ציינה כי בגלל ריבוי המסמכים היא מבקשת לדון בתיק כתיק יחיד באותו יום.
קביעת הועדה, היא קביעה רפואית מובהקת שנעשתה על יסוד בדיקה יסודית של מומחים בתחומי הפגימות הנדונות, וקריאת המסמכים הרפואיים.
אין מקום להתערב בקביעת הועדה בתחום הנוירולוגי או האורטופדי.

3. באשר לטענה של נכות פסיכיאטרית - ב"כ הגיש איבחון רפואי שנערך ביום 30.4.01, על ידי הרופא המוסמך לצורך נכות כללית.
בדוח זה נקבעו למערער 40% נכות פסיכיאטרית בגין תסמונת פוסטראומטית.
כמו כן הוצג דוח ועדה רפואית משנת 97' אשר קבע למערער 30% נכות פסיכיאטרית.
שני דוחות אלה סותרים לכאורה את קביעת הועדה כי ההפרעות הנפשיות שאובחנו אצל המערער החלו מחודש מרץ 2000 לאחר האירוע המוחי, ואינן קשורות כלל בתאונה.

4. בהסכמת ב"כ המשיב מוחזר איפוא הערעור לועדה הרפואית לעררים, כדי שתבחן את קביעתה של הועדה בנכות כללית, ותשקול האם יש מקום להעניק למערער נכות פסיכיאטרית הנובעת מהתאונה.
הועדה תנמק החלטתה בצורה מפורטת.

5. באשר לטענה כי יש להחזיר את הערעור לועדה בהרכב אחר -
כבר נפסק כי דרך המלך היא להחזיר את הערעור לועדה באותו הרכב.
ראה דיון נא/29-01 מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי
פד"ע כד' עמ' 160 הנמקה להחזרה להרכב אחר - דיון נא/24-01 יוסף אחמד מגבאללה נ' המוסד פד"ע כד' עמ' 185). וכן - כב/99-01 נסים בורסיס נ' המוסד פד"ע כג' ע' נז'.
הערעור יוחזר להרכב אחר רק אם יש חשש סביר כי הועדה תהיה מעונינת להוכיח את צידקת עמדתה הקודמת או שייראה כי כך הדבר.
(ראה דיון לב/28-0 שלמה בוסקילה נ' המוסד לביטוח לאומי
קובץ המוסד בנושא ועדות רפואיות עמ' 39).
לפיכך - יוחזר הערעור לועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתפעל כאמור בס' 4 לעיל.


כיוון שהערעור נדחה ברובו - אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי בירושלים וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום ל' בתשרי, תשס"ד (26 באוקטובר 2003) במעמד הצדדים

ע. פוגל
, שופטת
סגנית שופט ראשי








בל בית דין אזורי לעבודה 1272/03 אשר לוי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/10/2003)