פסקי דין על נגבי יוסף | פסקי דין על נגבי איתן | פסקי דין על בר חי אלי | פסקי דין על בר חי מרים | פסקי דין על ביטוח ישיר חב' לביטוח |

9823/00 תק     09/06/2004




תק 9823/00 נגבי יוסף, נגבי איתן נ' בר חי אלי, בר חי מרים, ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ




בעניין:

4



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009823/00


בפני
:
שופט: פינצ'וק אלט רונית
תאריך:
09/06/2004




בעניין
:
נגבי יוסף
נגבי איתן





תובעים - נתבעים שכנגד

נ
ג
ד


בר חי אלי
בר חי מרים
ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ





נתבעים - תובעים שכנגד

החלטה


בפני
בקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "התובעים").

התובעים הגישו תביעה בגין נזק שנגרם למכוניתם בעת שהיתה נהוגה בידי תובע 2 בתאונה מיום 14/4/00 עם מכונית נהוגה בידי נתבעת 2 והמבוטחת ע"י נתבעת 3. בגין אותה תאונה הגישו הנתבעים תביעה שכנגד על הנזק שאירע למכוניתם.

לטענתה התובעים, בעת שנסעו והגיעו לצומת
t
הגיחה הנתבעת משמאל, תוך כדי פניה שמאלה מבלי שעצרה בתמרור עצור והתנגשה במכוניתם. עפ"י חו"ד השמאי מטעם התובעים, נגרם למכוניתם בכנף קדמית ימנית, ופחי חזית.

לטענת הנתבעים, עצרה הנתבעת בתמרור עצור, ולאחר שווידאה כי הכביש היה פנוי, פנתה שמאלה. לאחר שנסעה כ- 100 מ', אותתה ימינה והאטה לפני מפרץ לאוטובוסים על מנת להוריד נוסע, אך רכב התובע פגע במכוניתה מאחור. עפ"י חו"ד השמאי נגרם למכוניתם של הנתבעים נזק בכנף אחורית שמאלית, רצפת תא מטען דלת תא המטען ומגן אחורי.

לקראת הישיבה שהיתה קבועה ביום 22/7/01, הגישו התובעים, ביום 19/7/01 בקשה לדחיית הישיבה בשל כך שהתובע 2 נפגע בתקיפה ועליו לנוח בבית 7 ימים. באותו יום נתתי החלטה לפיה תידחה הישיבה ליום 6/9/01.

ביום 6/9/01 הופיעו לדיון רק הנתבעים (כולל נציג הנתבעת 3), אשר חזרו על גרסתם לגבי קרות התאונה, וכן העידו כי התובעים לא הודיעו להם על דחיית הדיון ולכן הגיעו בפעם הקודמת לישיבה שבוטלה לבקשת התובעים.

בסיומו של הדיון נתתי פס"ד הדוחה אתהתביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד.

ביום 30/10/01 הגיש התובע בקשה לביטול פסה"ד בה טעם כי לאחר שהגיש את הבקשה לדחות את הישיבה לא קיבל מועד לדיון, וכאשר התקשר נאמר לו שהיא תישלח אליו בדואר. לטענתו, עד להגשת הבקשה לא קיבל הזמנה לדיון אך כשהתקשר שוב לברר את המועד הודיעו לו כי ניתן נגדו פס"ד. ביום 31/10/01 ניתנה החלטתי כי על המבקש להגיש תצהיר בו יסביר כיצד לא עלה בידו לברר מועד הדיון ומתי התקשר לברר את מועד הדיון, וציינתי כי כל הנסיונות הקודמים לבצע מסירה בביתו נכשלו. כן הורתי לתובע להעביר עותק הבקשה וההחלטה לצד שכנגד לתגובתו.

כחודשיים לאחר מכן, ביום 7/1/02 הגישו התובעים בקשה נוספת לביטול פסק הדין בו טענו לראשונה כי היו מבוטחים ביטוח מקיף ולכן גם אם הם אחראים לתאונה על המבטחת של מכוניתם לשלם את פסה"ד אך מאחר ופסה"ד ניתן בהיעדרם מסרבת חב' הביטוח לשלמו. ביום 8/1/04 חזרתי והפנתי את התובעים להחלטותי מיום 14/2/02 ו- 31/10/01, ציינתי כי טרם הוגש תצהיר וכי בשל כך בשלב זה נדחית הבקשה.

ביום 13/2/02 הגיש התובע בקשה נוספת, החוזרת על האמור בבקשה קודמת, ושוב לא צורף תצהיר לבקשה. ביום 14/2/02 נתתי שוב החלטה המפנה את התובעים להחלטתי מיום 31/10/01.

ביום 29/4/04 הוגשה בקשה נתמכת בתצהיר לפיו לא קיבל התובע ידיעה כלשהי לגבי בקשתו לדחות את הדיון שהיה קבוע ליום 19/7/01, וכי לאחר שעברו כ- 3 חודשים בהם לא קיבל הודעה, פנה לביהמ"ש ואז הודיעו לו שניתן פס"ד, וכי בדיקה באינטרנט העלתה שלמועד הנדחה לא היתה מסירה משום שאיש לא היה בבית שכן בני הבית עובדים מבקר עד לילה. כמו כן נטען כי התובע 2 נמצא מחוץ לגבולות המדינה השנה וחצי ולכן לא עלה בידו לטפל בעניין. יש לציין כי גם אימות חתימתו של התובע על גבי התצהיר נעשה ע"י הקונסטל בבנקוק - תאילנד.

ביום 2/5/04 הוריתי לתובע להעביר את הבקשה לתגובת הצד שכנגד וציינתי כי לתצהיר לא צורף העתק פוליסת הביטוח וכי עליהם לצרף עותק הפוליסה תוך 7 ימים. בהמשך הודיעו התובעים כי פוליסת הביטוח היא "צד ג'" ולא "מקיף", וצורף העתק פוליסת צד ג' לתקופה הרלבנטית לתאונה של הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ.

בעקבות זאת הגישו הנתבעים תגותם לפיה הם מתנגדים לביטול פסה"ד.

בנסיבות דלעיל אני דוחה את הבקשה לביטול פס"ד. על התובע שהגיש בקשה לדחיית מועד הדיון מוטל לבדוק עוד לפני הישיבה אם התקבלה בקשתו ומה נקבע בה. אילו היה עושה כן היה נודע לו גם על תאריך הדיון. העובדה שהתובע בחר שלא להגיע לדיון מבלי שקיבל את ההחלטה מצביעה על זלזול בהליכי משפט. בנוסף, לאחר שהתובע לא ביצע בדיקה זו, היה עליו לברר סמוך לאחר מכן מה עלה בגורל בקשתו, ובעוד שבתחילה טען כי לא עלה בידו לברר מה היתה ההחלטה, הרי שלאחר מכן הודה כי לא ניסה לברר את ההחלטה אלא כ- 3 חודשים מאוחר יותר ולאחר שניתן פסה"ד בישיבה הנדחית.

גם לאחר מכן התנהל המבקש לאיטו כשהוא שולח כל כמה חודשים בקשה נוספת ללא תצהיר ולא מקיים את החלטותי.

בנסיבות אלה גילו התובעים זלזול בהליכי בימ"ש ובההחלטות שניתנו בבקשות שהם עצמם הגישו, ומבלי שניתן טעם ראוי לשיהוי הרב שהתובעים נקטו בהם.
העובדה שלאחר מכן שהה התובע 2 בחו"ל אין בה כדי להצדיק את שאירע קודם לכן, ואף לא את שאירע בתקופת שהותו בחו"ל ובין היתר לא ניתן הסבר כלשהו מדוע לא טיפל בכך התובע 1 או מישהו מטעמו של התובע 2.

גם סיכויי התביעה העיקרית אינם טובים באשר מכוניתם פגעה עם חלקה הקדמי בחלקה האחרוי של מכונית הנתבעים. יתר על כן, הפגיעה היתה בצד אחורי שמאלי של מכונית הנתבעים וקדמי ימני של מכונית התובעים, דבר שתומך בגרסת הנתבעים כי הם היו ישרים בנתיב הנסיעה כאשר פגע בהם הנתבע מאחור, וככל הנראה בנסיון למנוע את התאונה ניסה לסטות שמאלה. אילו אירעה הפגיעה תוך כדי סטיה ימינה של הנתבעת יש לניח שהפגיעה מאחור היתה בפינה הימנית של מכוניתה ולא בפינה השמאלית.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק החלטה לצדדים.




______________________

פינצ'וק אלט רונית
, שופטת










תק בית משפט לתביעות קטנות 9823/00 נגבי יוסף, נגבי איתן נ' בר חי אלי, בר חי מרים, ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/06/2004)