פסקי דין על אמיתי אברהם | פסקי דין על אמיתי תומר | פסקי דין על בסאם סולימאן אבו עואד | פסקי דין על הכשרת הישוב חב' לביטוח |

9587/03 תק     09/06/2004




תק 9587/03 אמיתי אברהם, אמיתי תומר נ' בסאם סולימאן אבו עואד, הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ




בעניין:
1




בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009587/03


בפני
:
כב' השופטת חנה פלינר
תאריך:
14/06/2004





בעניין
:
1 . אמיתי אברהם
2 . אמיתי תומר

התובע


נ
ג
ד


1 . בסאם סולימאן אבו עואד
2 . הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

הנתבעות



פסק דין

1.
בפני
תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לרכבו של התובע 1 בעקבות תאונת דרכים מיום 4/1/04, עת היה נהוג רכבו ע"י בנו, התובע 2.

2.
התאונה התרחשה בסמוך לשעה 19:00 בכביש המוביל מצומת כדרים לכיוון צומת גולני. התובע 2 טען כי עצר בשולי הדרך הימניים על מנת להתפנות והנתבע 1, אשר נהג במשאית כבדה, נסע על השוליים הימניים, מבלי להבחין ברכב התובע 2, התנגש בו מאחור וגרם לתאונה קשה, במהלכה נפצע קשה התובע 2 ונגרם נזק של ממש לרכבו של התובע.

3.
בתביעה זו דורשים התובעים את הנזקים העקיפים אשר נגרמו להם בתאונה, הכוללים הפסד פרמיה (770 ₪) שווי ספויילר שהיה מותקן על הרכב (3,000 ₪); עלות פירוק מערכת סטריאו (450 ₪) שווי ג'נטים ממגנזיום שהיו ברכב (1711 ₪) ושווי מערכת שמע שהושמדה בתאונה (11,350 ₪) סה"כ 17,281 ₪.

4.
הנתבעים, הנהג הפוגע וחברת הביטוח מטעמו הגישו כתב הגנה וטענו כי התובע 2 לא הדליק אורות חירום ולא הציב משולם אזהרה במקום, ובכך הפר חובה חקוקה.
הנתבעים טענו כי הנתבע 1 לא נסע על השוליים הימניים, אלא סטה ימינה על מנת לאפשר לשיירת מכוניות לחלוף על פניו. הנתבעים מציינים שהפגיעה היתה בדופן ימין קדמית עם דופן שמאל אחורי של רכב התובע.

עוד הכחישו הנתבעים את גובה הנזק וטענו כי לעניין התוספות שהיו על הרכב – היה על התובעים לדאוג לכיסוי ביטוחי מתאים.

5.
ביום 18/5/04 התייצבו בפני
הצדדים וטענו את טענותיהם. לתיק בית המשפט צורף כתב האישום, הכרעת הדין וגזר הדין אשר ניתנו במסגרת תד 10233/03, הוא התיק הפלילי שנוהל נגד הנתבע 1.

הנתבע הודה בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום – נהגה בקלות ראש וברשלנות, נסיעה על השוליים שלא לצורך והתנהגות הגורמת נזק. במסגרת טיעוניו לעונש ביקש הסניגור של הנתבע 1 להתחשב באשר התורם של התובע לתאונה בכך וכן בעברו הלא מכביד של הנתבע 1, ובית המשפט גזר על הנתבע 1 קנס בסך 2,000 ₪, פסילה על תנאי למשך 7 חודשים ופסילה לפועל ל-11 חודש. עוד צורף לתיק ביהמ"ש עדותו של התובע 2 במשטרה.

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בממצאי התיק הפלילי ועדות התובע 2 במשטרה, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.

7.
לעניין האחריות – אין ספק כי האחראי העיקרי לתאונה הוא הנתבע 1 אשר הורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. לפי סעיף 42 א' לפקודת הראיות,

פסק דין
מרשיע בהליך הפלילי, מהווה ראיה בהליך האזרחי ולפיכך – קיימת הודאה של הנתבע 1 באחריותו לתאונה.

עם זאת, סבורה אני כי הנתבע אכן יחד לשוליים על מנת לאפשר מעבר של כלי רכב, ואף ניסה לחזור לנתיבו מיד כשהבחין ברכב התובע – ועובדה שהפגיעה ברכב התובע היא בפינה השמאלית אחורית ולא ישירות מאחור.

8.
מעבר לכך, סוברת אני כי יש לייחס לתובע רשלנות תורמת לתאונה.

בעדות בפני
ציין התובע 2 כי חזר לרכב לאחר שהתפנה ואז ארעה הפגיעה. בעדות למשטרה, שנמסרה בזמן אמת, אמר התובע 2: " יצאתי מהרכב לעשות פיפי ונכנסתי חזרה לרכב, דרך דלת קדמית ימנית וישבתי עם חברתי כרמית בכסא הקדמי ימני, יחד איתה, שתינו כוס מיץ, התנשקנו והתחקבנו, ופתאום שאני נמצא על חברתי.."


דהיינו, הגרסה לפיה התובע 2 עצר אך ורק כדי להתפנות אינה מדוייקת, ולאחר ששב התובע 2 לרכבו הוא התיישב בכסא הימני ובילה עם חברתו.

התנהגות זו נוגדת את
סעיף 69 לתקנות התעבורה התשכ"א-1971 האוסרת על חניה ועמידה בשולי כביש בינעירוני, אלא לשם העלאת נוסעים; פעולות חילוץ נפגעים; ביצוע עבודות ציבוריות. כמו כן, ניתן להעמיד רכב בשוליים רק אם זה התקלקל, וגם אז יש לעשות במידת האפשר על מנת להרחיק את הרכב במהירות האפשרית.
כמו כן קיימת החובה על פי סעיף 70 לתקנות התעבורה להציב משולש אזהרה לפחות 100 מ' לפני מקום עצירת הרכב על השוליים.



9.
לאור האמור בתקנות התעבורה, אני קובעת כי
– התובע השתהה שלא לצורך בחנייתו על השוליים ולא נקט באמצעים הדרושים על פי החוק. הטענה לפיה הרכב היה עם אורות מהבהבים נסתרה ע"י הנתבע 1, ובניגוד להצהרת התובע 1 באולמי בת הדיון, לא הודה הנתבע 1 בתיק הפלילי כי היו אורות מהבהבים . במשפט האזרחי נטל ההוכחה הוא על התובע וכאשר קיימת גרסה מול גרסה – ולא הובאה עדות תומכת בטענת התובע 2 (למרות שהיתה עדה נוספת כאמור), אזי הספק אם הרכב היה עם אורות מהבהבים – עדיין קיים. לא כל שכן ברור כי לא הוצב משולש אזהרה במקום.

10.
זאת ועוד- החברה כרמית אשר היתה עם התובע 2 ברכב לא הובאה לעדות. חזקה היא שצד הנמנע להביא עד שבשליטתו לעשות – העדות היתה פועלת לרעתו. גם נתון זה יש לקחת בחשבון.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לייחס לתובע 2 – 30% רשלנות תורמת לתאונה.

11.
לעניין גובה הנזק:

ההפסדים המוכחים הם בגובה 770 ₪ בלבד.

לעניין הספויילר שהיה מותקן על הרכב
- בחוות הדעת של השמאי
מטעם התובע אכן מוזכר כי ספויילר כזה היה מותקן. איני מקבלת את טענת ההגנה לפיה שעל התובע היה להרחיב את הביטוח גם לתוספות – אין הכרח כזה ועל מזיק לשאת בנזק שהוא גרם. צורפה הצעת מחיר בלבד בה נאמר שעלות הספויילר "בערך" 3,000 ₪ כחדש. אין חשבונית רכישה ואין מקום לפצות כחדש, אלא עבור השווי בעת התאונה. לפיכך אני מעמידה את הפיצוי עבור הספויילר על סך 1,000 ₪.

לעניין הג'נטים ממגנזיום, אכן הוכח כי אלה היו קיימים. הצעת המחיר הינה לרכישתם כחדשים, אין חשבונית רכישה ולכן יש לפצות עבור ערכו בעת התאונה, לאחר הפחתה של 50%, סה"כ 725 ₪.

לעניין, מערכת הסטראו, גם במקרה זה לא ניתן לאמץ במלואה את הצעת המחיר. לא ברור אילו ממרכבי מערכת השמע ניזוקו כליל והאם ניתנים אלה לתיקון. כמו כן המחיר הוערך כחדש - ואין ספק כי אין מדובר במערכת חדשה. לא ברור האם מכר התובע את המערכת שפורקה או שמא בצע "טרייד אין", והאם השתמש כאמור בחלק ממרכיביה. לפיכך הנני פוסקת בראש נזק זה סכום של 2,000 ₪ עבור המערכת, בתוספת 450 ₪
עבור הפירוק – סה"כ 2,450 ₪.


לפיכך, סה"כ הנזק שהוכר עומד על 4,945 ₪, מתוך זה על הנתבעים לשלם 70%, סה''כ 3,461 ₪.

לאור כל האמור לעיל, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע סך של 3,461 ₪, בתוספת 500 ₪ הוצאות משפט הכוללות את האגרה וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) בהעדר הצדדים



חנה פלינר
, שופטת














תק בית משפט לתביעות קטנות 9587/03 אמיתי אברהם, אמיתי תומר נ' בסאם סולימאן אבו עואד, הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/06/2004)