פסקי דין על פז אוהד | פסקי דין על פז גלי | פסקי דין על הראל חב' לביטוח - אגף תביעות בריאות וחיים

2960/04 תק     02/09/2004




תק 2960/04 פז אוהד, פז גלי נ' הראל חב' לביטוח - אגף תביעות בריאות וחיים




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 002960/04


בפני
:
כב' השופט חג' יחיא
תאריך:
02/09/2004




בעניין:
1 . פז אוהד

2 . פז גלי




תובעים

נ
ג
ד


הראל חב' לביטוח - אגף תביעות בריאות וחיים





נתבעת

פסק דין

עיקרה של המחלוקת בתיק שלפני, הינה שאלה פרשנית לאמור:
האם
המונח "בן משפחה"
הכלול בסע' 1.29 לפוליסה לביטוח נסיעות , כולל גם סב של הנוסע
או אינו כולל אותו בקשר לפיצוי על הוצאות הנסיעה במקרה של ביטול נסיעה
עקב אשפוז בלתי צפוי או מוות של "בן משפחה"?

התובעים הינם בעל ואישה אשר הזמינו כרטיסי טיסה לאירופה ושכרו קרוואן
עבור שניהם ועבור שני הילדים שלהם בני 4 ו – 7.

התובעים נאלצו לבטל את הנסיעה בגלל ש
- 10 ימים לפני המועד המתוכנן לטיול, אושפז אביו של התובע, מר אברהם פז, עקב
התקף לב ובמהלכו
בוצע לו צנתור ונגרמו סיבוכים בלתי צפויים. נוכח מצב
זה לא מצא
התובע
1 טעם
לנסוע לטייל כאשר אביו נמצא
במצב האמור.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בטרם נסיעה רכשו התובעים פוליסת ביטוח אצל הנתבעת
הכוללת כיסוי למקרה ביטול הנסיעה.

בעקבות ביטול הנסיעה מאותה סיבה, פנו התובעים אל הנתבעת וביקשו להפעיל את הפוליסה ובה הם תבעו החזר בגין
כרטיסי הטיסה ע"ס
7,871 ₪ עבור המבוגרים וילדיהם, וכן 6,462 ₪ , הפסד ממשי
בגין ביטול שכירת הקרוואן , לאחר
שקיבלו 20% מאותה חברת השכרה.

התובעים טוענים כי הנתבעת אישרה לשלם להם, כפיצוי עבור שני כרטיסי הטיסה של שני המבוגרים ומחצית ההפסד
בגין ביטול שכירת הקרוואן , בטענה
שאברהם פז, אביו של התובע
1,
אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", ביחס לילדים
בני משפחת פז, שכן אברהם פז, הינו סבא של הילדים וסבא
אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", בפוליסה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה. בסעיף 3 מעלה
את עיקר טענותיה כדלקמן:

1.
על פי תנאי הפוליסה בסעיף 5.1 , המבטח ישלם בגין אירוע הוצאות מיוחדות כדלקמן:
"ביטול נסיעה -
המבטח ישפה את המבוטח במקרה של ביטול
הנסיעה כהגדרתה סעיף 30.1.1 בגין אובדן פיקדונות שאינם מוחזרים ו/או כרטיסי טיסה, או תשלומים ששולמו מראש בישראל או שעל המבוטח לשלמם ושאינם מוחזרים וזאת אם נמנע מהמבוטח באופן
בלתי צפוי לצאת מישראל לחו"ל ... עקב אישפוז בלתי צפוי או מוות
של בן משפחה קרוב, כהגדרתו בסעיף 1.29 לעיל.

2.
סעיף 1.29 לפוליסה קובה
"בן משפחה
קרוב: אישה , בעל, אב, אם , בן, בת, אח, אחות, חותן, חותנת ושותף יחיד לעסק
[בעסק של שני שותפים בלבד].

בקליפת אגוז טוענת
הנתבעת , כי מאחר ומי שאושפז
באופן בלתי צפוי הוא סבם של הילדים לבית פז וסב אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", הרי משבוטלה נסיעתם
עקב אשפזו של הסב, אין הם זכאים לפיצוי
על פי תנאי הפוליסה.

שמעתי את
הצדדים ביום 17.06.04.

סיכום עמדות הצדדים כי הוא:
אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות וכי לתובעים ביטוח נוסעים, וכי התובעים רכשו
כרטיסי טיסה ושכרו שירותים בארץ היעד כולל קרוואן
בסכום של 7,800 ₪, וכי התובעים קיבלו החזר
בגין
ביטול השכירות בסך 1,511 ₪
ומוסכם כי התובעים קיבלו מהנתבעת מחצית הוצאותיהם
על כרטיסי טיסה וקרוואן וכי המחצית השניה לא שולמה מכיוון שהנוסעים
היו
4, אשר
לגבי
2 מהם , אברהם פז הינו בן משפחה
קרוב ולגבי 2, קרי : הילדים, לא.

הצדדים הגישו סיכומים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,
ובפוליסה הנוגעת לדבר, ובסיכומי הצדדים אין בידי לקבל את עמדתה של הנתבעת.

א.
הפרשנות אותה מבקשת הנתבעת
לייחס לאמור בפוליסה הינה סבירה.
אין לקבל מצב בו הכיסוי הביטוחי
של נוסע שנסיעתו בוטלה יכסה מקרה
של ביטול
בגלל שחותן או חותנת או חמות או שותף
לעסק אושפז באופן
פתאומי אך לא יכלול
מצב בו הסב של מי שנסיעתו בוטלה אושפז.
נראה לי, כי אי אזכור המילים : "סב, סבתה, נכד או נכדה " בסעיף 1.19 הינו בגלל העובדה שכל כך מובן מאיליו כאשר קטין מבטל את נסיעתו עקב ביטול נסיעת ההורים שלו בגלל אשפוז
הסב או הסבתה
- הוא יהיה כלול בכיסוי הביטוחי.

2.
פוליסת הביטוח הינה הסכם
שנעשה
בין חברת הביטוח
ובין התובעים
הנוסעים. ההתחייבויות
אשר הן בפוליסה, הינן בין הנתבעת לבין התובעים וכאשר
מתקיימות נסיבות שמזכות את התובעים לפיצוי על הוצאותיהם
הם יהיו זכאים לפיצוי מלא על כל ההוצאות אשר נגרמו להם, כתוצאה מביטול
הנסיעה.

אילו למשל ,
היה הסכם בין הילדים בלבד
ובין הנתבעת
והגדרת "בן משפחה קרוב" באותו הסכם לא כללה
את הסב והנסיעה היתה מתבטלת בגלל אשפוז סב,
יתכן והיה מקום לטעון , כי יש לתת לפוליסה את הפירוש הדווקני ולמנוע מהילדים את הפיצוי. אמרתי, יתכן, כי בשים לב לאמור בסעיף
1 לעיל, הנני בטוח שפרשנות כזו היתה מתקבלת.

במקרה אשר לפני, ההסכם, כאמור , נעשה בין התובעים לבין הנתבעת. מי ששילם את הוצאות הנסיעה ומי שעשה את הביטוח
כדי לקבלם בחזרה, במקרה של ביטול הנסיעה הם התובעים
ואין זה משנה
שהסכום אותו שילמו התובעים מכסה גם הוצאות של ילדיהם.

3.
בני משפחת פז, הילדים הקטנים, אינם תובעים בתביעה הזו ואינם צד לפוליסה ואין בית המשפט נזקק לשאלה:
אם הילדים בתור שכאלה זכאים לקבל פיצוי במקרה זה, שסבם
אושפז וסב אינו כלול בסעיף 1.29.
יתכן, ואילו הילדים היו תובעים,
הם בשם עצמם,
לא היו זכאים לתבוע , מן הטעם
שאין הם צד לחוזה הביטוח ולא מן הטעם
שסבם אינו בן משפחה קרוב, שאשפוזו אינו מזכה אותם על פיצוי על ביטול הנסיעה.

4.
מקובלת עלי גרסתו של התובע שאת הקרוואן היו הוא ואשתו ממילא שוכרים לשימושם, גם אילולא
היו לוקחים איתם את הילדים,וממילא היו משלמים את מלוא דמי השכירות, בן אם היו מתאכסנים בו הוא ואשתו
לבד או ביחד עם הילדים.
אינני נזקק בנקודה זו, ל"ניו אנסים קטנים" כמו השאלה,
אולי עבור זוג היו שוכרים
קרוואן יותר
קטן
עם עלות יותר קטנה. בעיקרון של דבר,
דמי שכירות היו התובעים משלמים עבור הקרוואן , כאמור לעיל, בכל מקרה.

5.
מבחינת מדיניות משפטית כללית אין זה ראוי ואין זה סביר לתת לפוליסה את הפירוש שהנתבעת מבקשת לתת ולהבחין
במקרה של משפחה שלימה שעושה ביטוח
לנסיעה לחוץ לארץ ומבטלת
את הנסיעה בגלל אשפוז בן משפחה של אחד ההורים,
בן ההורים
שהמאושפז
הינו בן משפחה קרוב שלהם והילדים שנוסח סעיף 1.29
אינו כולל את הסבא
שלהם.

לפיכך, אני מחליט לדחות את עמדת הנתבעת , כאמור, אני מקבל את התביעה וקובע שעל הנתבעת לשלם
לתובעים
פיצוי מלא על הפסד הכיס שנגרם להם בתור ביטול הנסיעה שלהם ושל ילדיהם.

מאחר ואין מחלוקת לגבי הסכומים, הריני מחייב את הנתבעת
לשלם לתובעים את הסכום של 6,153 ₪
בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 09.02.04 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.

בקשת רשות ערעור
לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.


ניתן היום ט"ז באלול, תשס"ד (2 בספטמבר 2004) בהעדר הצדדים.

__________________

ע. ג'. חג' יחיא
, שופט














תק בית משפט לתביעות קטנות 2960/04 פז אוהד, פז גלי נ' הראל חב' לביטוח - אגף תביעות בריאות וחיים (פורסם ב-ֽ 02/09/2004)