פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אלי אשרף

4947/09 בשא     08/07/2009




בשא 4947/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אלי אשרף




בעניין:

1




בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא004947/09


בפני
:
כב' השופט כרמי מוסק
-סגן נשיא



08/07/2009



בעניין:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ





המבקשת

נ ג ד


אלי אשרף





המשיב


החלטה


לפני ערר מטעם הנתבעת בתיק העיקרי המופנה כנגד החלטת כבוד הרשמת עינת אבמן מולר שלא לפסול 3 מסמכים רפואיים אשר הומצאו ע"י ב"כ התובע למומחה בתחום האורטופדיה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר אורי ספרן.

רקע
1.
ביום 22.10.07 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
2.
בתגובתה לבקשה למינוי מומחים רפואיים שהגיש התובע, העלתה הנתבעת את התנגדותה למינוי מומחה רפואי ואת התנגדותה להמצאת המסמכים הרפואיים האחד מיום 23.12.03 ערוך בידי שמואל גולדברג פיזיוטרפיסט,
והשני מיום 7.3.07 ערוך בידי ד"ר הנדל למומחה באם ימונה.
3.
לאחר עיון בחומר הרפואי קבעה כבוד הרשמת, עינת אבמן מולר כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ומנתה את ד"ר אורי ספרן.
4.
ביום 24.03.09 הוגשה ע"י הנתבעת , בקשה לפסילת מסמכים בה התבקש בית המשפט לפסול שלושה מסמכים. האחד ערוך בידי הפיזיוטרפיסט מיום 23.12.03 ועוד שני מסמכים הערוכים בידי ד"ר הנדל האחד מיום 7.3.07 והשני מיום 20.5.07.
5.
לאור תגובות הצדדים ניתנה ביום 18.05.09 החלטתה של הרשמת עינת אבמן מולר, אשר דוחה את הבקשה (להלן:"ההחלטה").
6.
על החלטה זו נסוב הערעור שלפני.

דיון
7.
למשיב ארעה תאונת דרכים ביום 24.9.03.

8.

מסמך מיום 23.12.03 -

המשיב צרף מסמך רפואי מיום 23.12.03, ערוך בידי שמואל גולדברג, פיזיוטרפיסט
מוסמך.
9.
טוענת המערערת כי מדובר במסמך הכולל את כל האלמנטים של חוות דעת, ערוכה בידי פיזיוטרפיסט פרטי שקיבל ללא כל הצדקה תשלום של מאות ואלפי שקלים.
10.
טוענת המערערת כי כבוד הרשמת טעתה בכך שלא התייחסה להמלצת הפיזיוטרפיסט להפניית התובע לטיפול נוירולוגי, דבר שאינו בסמכותו ושאינו בידיעתו כלל ועיקר וכמו כן טעתה בקביעתה כי המסמך נערך כחלק מטיפול שוטף בתובע.
לדידה, המסמך מסכם את הטיפול שניתן לתובע ואינו מהווה תעודה אוטנטית.
11.
לא מצאתי כי יש מקום לפסול מסמך זה , ואסביר להלן.
12.
המסמך נערך בסמוך למועד התאונה, מופנה לרופא המטפל , מפרט את הרקע לטיפול ממצאי הבדיקה והפנייה לאורטופד לשם הערכה מחודשת לאחר סדרה של 11 טיפולים פיזיוטרפיים.
13.
הכסף ששולם לפיזיוטרפיסט הוא בעבור סדרה של 11 טיפולים פיזיוטרפיים כפי שנכתב בחשבונית עצמה ולא בעבור התעודה עצמה, כטענת המערערת.
עוד טוענת המערערת כי את אותו טיפול יכול היה התובע לקבל במסגרת הרפואה הציבורית אך איני מוצא כל פגם בעובדה כי התובע פנה לאפיק של רפואה פרטית על מנת למצוא מזור לכאביו אצל מטפל מוסמך.
14.
נכון הדבר כי הפיזיוטרפיסט מוסיף את הערכתו כי על התובע לפנות לנוירולוג דבר שאינו בתחום מומחיותו,
אולם אין בנתון זה לבד כדי לפסול את המסמך כולו שכן כבר נקבע בת"א (חי') 1342/89 רוסוטה טל (קטינה) נגד נחום שושנה ו"סהר" חב' ביטוח בע"מ כי "יש לסמוך על נסיונו ועל הידע המקצועי של המומחה שידע לבדוק למיין ולסנן את האינפורמציה הנמסרת לו, על סמך בדיקות שהוא עורך, על סמך החומר הרפואי שהוא מקבל ועל סמך ההתרשמות המקצועית שלו." אני מורה למומחה להתעלם מהערה זו של הפיזיוטרפיסט שמימילא אינו מומחה רפואי.
15.
בעניין מסמך רפואי האם הוא מותר להצגה למומחה , יפים לענייננו הדברים כפי שהובאו הדברים בבש"א (תל-אביב-יפו) 21803/08, תהילה אהרון ואח' נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ ואח', תק-מח2009(1),13437 כדלקמן:
"כדי להחליט אם מסמך מותר להצגה למומחה, יש לבדוק האם מדובר במסמך שנערך על ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, שלא ביוזמתם של בעלי הדין, ולצורך הטיפול בתובע. כמו כן, יש לבדוק האם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי והאם יש באבחנות ובהערכות שבו כדי לסייע למומחה באופן אובייקטיבי לגבש עמדתו או שמא יש במסמכים כדי לפגוע באי תלותו של המומחה הרפואי ולהשפיע על חוות דעתו. הרציונל העומד מאחורי הוראה זו היא שלא תמיד ברור קו הגבול בין חוות דעת ומסקנות מומחה רפואי לבין הטיפול ורישומו במסמכים הרפואיים. (ראה לעניין זה רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כריסטיאן שמור, פ"ד מט(4) 865).
16.
לאור האמור אני מתיר את המצאת המסמך מיום 23.12.03 למומחה מטעם בית המשפט.
17.
תעודה רפואית מיום 7.3.07 ומיום 20.5.07 -
תעודה רפואית ערוכה בידי ד"ר הנדל
מיום 7.3.07
ותעודה רפואית (המשך) ערוכה גם היא בידי ד"ר הנדל מיום 20.5.07
18.
טוענת המערערת כי מדובר בתעודות רפואיות שהן בגדר חוות דעת ולכן אסורות להמצאה למומחה. עוד טוענת המערערת כי התעודות נערכו להזמנת התובע, אינן מופנות לגורם רפואי כלשהו ונערכו למעלה משלוש וחצי שנים מיום התאונה כאשר במשך התקופה לא פנה התובע לקבלת טיפול רפואי.

19.

בהחלטה התייחסה כבוד הרשמת לתעודה הרפואית מיום 7.3.07 וקבעה " העובדה שמסמך מסויים ניתן ע"י רופא פרטי אליו פנה התובע אין בה, כשלעצמה, כדי לפסול את המסמך. המסמך האמור מפרט את הרקע לפניה לטיפול, תלונות התובעת, ממצאי בדיקתו והמלצות להמשך טיפול ואין בו הבעת דעה באשר לסיכויי החלמה, מצבו העתידי של התובע ושיעור נכותו הרפואית, שהם מאפייניה של חוות דעת."
20.
כבוד הרשמת לא התייחסה לתעודה מיום 20.5.07
היות ולא הוצגה
לפניה בעת מתן ההחלטה.
21.
מעיון בתעודה מיום 7.3.07 עולה כי התובע פנה לד"ר הנדל בשל מצבו הרפואי
ולאחר בדיקה גופנית הפנה אותו ד"ר הנדל לערוך מס' בדיקות ולהמשך טיפול פיזיוטרפי אותו טען התובע כי החל לקבל שוב. כן קבע ד"ר הנדל לתובע ביקורת בתום הטיפול הפיזיוטרפי ובצירוף תוצאות הבדיקות.
22.
ביום 20.5.07 פנה התובע פעם נוספת לביקורת אצל ד"ר הנדל וזאת כהמשך לביקורו ביום 7.3.07 . התובע הציג את תוצאות הבדיקות אותן נשלח לבצע ע"י ד"ר הנדל ובתעודה הרפואית ד"ר הנדל מנתח את תוצאות הבדיקות וקובע כי היות ועברו למעלה מ-3.5 שנים מהתאונה המצב לא צפוי להשתנות וכי מסאז' רפואי ותרגילים אותם מבצע התובע לבדו, הם הטיפול הדרוש.
בעניין זה נקבע ברע"א 5638/95 , מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כריסטיאן שמור, פ"ד מט
(4), 865 כי:

"המומחה הוא "מוסד" שהוקם על-ידי החוק ותפקידו לסייע לבית המשפט להגיע לחקר מצבו של הנפגע לאשורו. יש להזרים אליו אינפורמציה אוטנטית רלבנטית כדי לאפשר לו לבצע את תפקידו על הצד הטוב ביותר"...
"יש לסמוך על נסיונו ועל הידע המקצועי של המומחה שידע לבדוק למיין ולסנן את האינפורמציה הנמסרת לו, על סמך בדיקות שהוא עורך, על סמך החומר הרפואי שהוא מקבל ועל סמך ההתרשמות המקצועית שלו." (דברי בת"א (חי') 1342/89 רוסוטה טל (קטינה) נ' נחום שושנה ו"סהר" חב' לביטוח בע"מ) שצוטט על ידי ברע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם)...
"אף שלעיתים יש קושי בהפרדה בין מסמכים טיפוליים אותנטיים ובין הבעת דיעה שהיא בגדר חוות דעת, אין לפסול מסמכים שבהם, בנוסף לקביעת הדיאגנוזה מסיק הרופא את המסקנה הטיפולית המתאימה בעיניו, הגם שניתן לראות בה מעין חוות דעת. זה דרכו של טיפול, שלצורך קביעתו, על הרופא לערוך את הבדיקות, להסיק את המסקנות הנראות לו, לגבש עמדה לגבי מהות המחלה ומהות הטיפול.
מובן שהמומחה רשאי להגיע למסקנות ולהערכות שונות מאלו של הרופא המטפל. על כל פנים הוא עצמאי להגיע למסקנות המקצועיות הנראות לו על פי החומר שלפניו, על פי הבדיקות שהוא עורך ועל פי התרשמותו הישירה. הדברים הנ"ל נכונים במיוחד במקרים של פגיעה נפשית שבה חלק מהבדיקות אינן בדיקות מעבדה אוביקטיביות ומדויקות אלא פרי התרשמות של הרופא המטפל ושל המעקב שנערך אחרי הנפגע..."
23.
לא מצאתי כי התעודות הרפואיות הערוכות בידי ד"ר הנדל מיום 7.3.07 ומיום 20.5.07 הן בגדר חוות דעת רפואית מוסווית האסורה להמצאה למומחה שמונה מטעם בית המשפט. לדידי, המסמכים משקפים שלב טבעי של הטיפול בבעיותיו הרפואיות של התובע מהם הוא סובל הגם שעברו למעלה משלוש וחצי שנים מיום התאונה ולמרות שמדובר בטיפול פרטי, אנהג במשנה זהירות, סבור אני כי המומחה יבחן את החומר הרפואי הרלוונטי בצורה אובייקטיבית ויש לסמוך על ניסיונו ועל הידע המקצועי כך שידע למיין ולסנן את האינפורמציה הנמסרת לו, ולקבוע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע. אשר על כן הערעור נדחה.
24.
לא ראיתי מקום להטיל הוצאות

ניתנה היום ט"ז בתמוז, תשס"ט (8 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


כרמי מוסק
, שופט
סגן נשיא







בשא בית משפט שלום 4947/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אלי אשרף (פורסם ב-ֽ 08/07/2009)