פסקי דין על סטולמן שפר | פסקי דין על סטולמן שרה | פסקי דין על בורנשטיין יהודית | פסקי דין על בורנשטיין אלדד | פסקי דין על יניב עודד ואח' |

6705/03 בשא     25/12/2003




בשא 6705/03 סטולמן שפר, סטולמן שרה נ' בורנשטיין יהודית, בורנשטיין אלדד, יניב עודד ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא006705/03

בתיק עיקרי: א
004831/03

לפני:
כבוד השופט, יצחק שמעוני
ס. נשיא


25/12/2003



בעניין:
1 . סטולמן שפר

2 . סטולמן שרה



ע"י ב"כ עוה"ד יוסף תוסיה-כהן ו/או עוז כהן

המבקשים


נגד


(התובעים)


1 . בורנשטיין יהודית

2 . בורנשטיין אלדד



ע"י ב"כ עו"ד בנימין אייל


המשיבים
(הנתבעים)


3. יניב עודד

4. יניב קרן


ע"י ב"כ עוה"ד קרן בר יהודה ו/או צ' רשף


משיבים פורמליים


(התובעים 3 ו-4)


החלטה


1.
זו החלטה בבקשה, שלישית במספר שהוגשה על-ידי המבקשים, לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון ביהמ"ש, בגין הפרתם של שני צווי מניעה שניתנו כנגד המשיבים: האחד - ע"י כב' השופטת אפעל-גבאי, ביום 14.4.03 בבש"א 3398/03. השני - ניתן על-ידי ביום 23.6.03 בבש"א 4692/03 (להלן: "צווי המניעה").

2.
המבקשים, הינם בעלי דירת דופלקס בקומות 4-3 בבית המשותף ברח' בן-מיימון 7 ירושלים, הידוע כגוש 30026 חלקה 31 (להלן: "הבית המשותף"), ואילו המשיבים בעלי דירת דופלקס בבית המשותף המקבילה לדירת המבקשים.

המבקשים הגישו כנגד המשיבים תובענה אשר מהותה צו מניעה קבוע. בתביעה נטען, כי בניגוד להחלטת וועדת המשנה לתכנון ולבנייה ובניגוד להסכמת בעלי הדירות בבית המשותף, החלו המשיבים ביום 14.4.03 בפעולות הכנה לבנייה שכללו הצבת עשרות שקי חול ומלט, ברזלים, אבני בנייה וריצוף וחומרים נוספים הדרושים לבנייה מסיבית. כמו כן החלו המשיבים בפעולות בנייה וקידוח קדחתניות, וסירבו לחדול מביצוען. לפיכך, הגישו המבקשים ביום 14.4.03 בקשה לצו מניעה זמני, אשר ניתן במעמד צד אחד. עם זאת, הוסיפו המשיבים לבצע עבודות בנייה, ללא היתר כדין, תוך התעלמות מהצו.

עוד נטען, כי פעולות המשיבים עולות כדי הפרת חובה חקוקה (חוק המקרקעין וחוקי התכנון והבנייה), מטרדים, פגיעה בפרטיות ובאיכות חייהם של המבקשים, וניצול חד צדדי של אחוזי בנייה.

3.
כאמור, ביום 14.4.03 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת א' אפעל-גבאי, האוסרת על המשיבים:
"
לבצע כל פעולות בניה ו/או יציקה ו/או הקמה ו/או חיפוי בבית המשותף ברחוב בן מיימון 7 הידוע כגוש 30026 חלקה 31, וכן כל פעולות בניה ו/או שיפוץ ו/או הריסה ו/או פיתוח ו/או ריצוף ו/או הקמה בכל שטח הרכוש המשותף בבית במשותף, וזאת עד למתן החלטה אחרת".
בדיון במעמד שני הצדדים מיום 29.4.03. הגיעו הצדדים לידי הסדר שקיבל תוקף של החלטה, שבמסגרתו הוסכם כי כל העבודות מכל סוג שהוא המבוצעות ע"י המשיבים, יופסקו. ב"כ הצדדים יבקרו בדירה, יצלמו מצבה, ויחזרו לביהמ"ש עם הודעה מוסכמת לגבי ביצוע עבודות פנים. עוד הוסכם כי המשיבים רשאים לבצע עבודות שיפוץ פנימיות בדירה שאינן דורשות היתר.

ביום 29.4.03 הוגשה בקשה ע"י המבקשים, לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (לפני כב' השופטת אפעל-גבאי), בה נטען כי המשיבים התעלמו מצו המניעה והמשיכו במלאכת הבנייה. דיון בבקשה זו נקבע ליום 1.5.03 (בש"א 3570/03).

ביום 15.5.03, הוגשה בקשה נוספת לפי סעיף 6 לפקודה, אשר נדונה לפני כב' הנשיא, השופט אמנון כהן. בהחלטתו מיום 18.5.03, קבע כב' הנשיא כדלקמן:
"על יסוד הסכמת הצדדים, ישאר צו המניעה בתוקפו, מה גם שלמשיבים אין רשיון לביצוע שינויים".
יחד עם זאת, נקבע כי המשיבים יוכלו לבצע שינויים פנימיים בלבד, וזאת לאחר שיודיעו בכתב מהם השינויים הפנימיים המבוקשים על ידם ויקבלו את הסכמתו של ב"כ המבקשים. אם יהיו חילוקי דעות "מהו בגדר שינוי פנימי", יכריע ביהמ"ש בדבר והצד המפסיד ישא בהוצאותיו. עוד נקבע, כי כל פעם בה יופר צו המניעה הזמני, לכאן ולהבא, ישאו המשיבים בקנס בסך 1,000 ₪.

ביום 23.6.03, הוגשה לפני בקשה נוספת לצו מניעה זמני, שבמסגרתה ניתן במעמד צד אחד בלבד, זאת על יסוד טענות המבקשים כי המשיבים הפרו באופן שיטתי את ההחלטות השיפוטיות שניתנו ע"י בימ"ש זה, כמפורט לעיל. צו המניעה הורה למשיבים ו/או מי מטעמם להימנע ולהפסיק את כל פעולות הבניה בדירתם.
ביום 8.7.03 הגישו המשיבים בקשה לביטול צו המניעה הזמני. הדיון נקבע ליום 23.7.03 . במועד זה נשמעה עדותם של הגב' סטולמן ושל מר אלדד בורנשטיין. החלטה בבקשה ניתנה ביום 3.8.03 ולפיה נותר צו המניעה שניתן ביום 23.6.03 על כנו. כמו כן נקבע כי החלטת כב' הנשיא מיום 18.5.03 ביחס לשינויים הפנימיים, בעינה עומדת.

4.
ביום 9.10.03 הוגשה בקשה נוספת זו לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט. בבקשה טוענים המבקשים, כי בסמוך לקבלת ההחלטה שניתנה ביום 18.5.03 ע"י כב' הנשיא, פנה ב"כ המשיבים אל ב"כ המבקשים בבקשה לביצוע עבודות שונות. למשיבים אושרו עבודות שונות ע"י המבקשים, תוך סיוג מפורש על פיו המבקשים מתנגדים לכל ביצוע של עבודות, לרבות עבודות בבוידם, בקירות המשותפים, בחדר האמבטיה ובצנרת- עד שלא יובהר היכן היא תונח.
עוד עולה כי בהמשך לבקשת המשיבים לביצוע עבודות שונות בדירתם, נשלח מכתב תגובה (ביום 7.8.03) ע"י ב"כ המבקשים המבהיר בין השאר כי: "התקנת אמבטיה, שיפוץ צנרת ההסקה והמים ומערכת החשמל- מאחר והעבודות אמורות להתבצע בקיר המשותף הצמוד לדירת מרשיי שניזוק ונפרץ בעבר, דורשים מרשיי בטוחה כספית מראש למימוש כנגד כל נזק, שבר, נפילת אריחי חרסינה וכיוצ"ב, בידי ב"כ". וכן: " לגבי צנרת: בטרם קבלת אישורנו, נא פרט היכן יבוצעו במדויק שכן בפעם הקודמת ביצוע עבודות צנרת הביאו לפריצות לדירת מרשיי."

במכתב ב"כ המשיבים מיום 18.8.03 חזר הוא על בקשתו לביצוע עבודות בחדר האמבטיה. בתגובה, חזר ב"כ המבקשים על התנגדות מרשיו לביצוע עבודות באמבטיה. ב-1.9.03 התקיים ביקור בדירה במעמד הצדדים וב"כ. לטענת המבקשים, בביקור זה נתחוור להם כי המשיבים פעלו בניגוד להסכמות ולצווי המניעה וביצעו עבודות בקיר הגובל בין הדירות, התקינו צנרת, כמו כן ביצעו עבודות באינטרסול.
לאור נסיבות אלה, שיגר ב"כ המבקשים מכתב אל ב"כ המשיבים ובו דרש כי יחדלו המשיבים מביצוע העבודות, אלא שחרף האמור הוסיפו המשיבים לבצע עבודות בכל רחבי הבית, לרבות בקירות המשותפים, הכוללות קדיחה ופריצה של הקיר המשותף לצורך התקנת תמיכת ברזל לגרם המדרגות של דירתם (התמונה צורפה לבקשה וסומנה ד'). כמו כן התקינו המשיבים אמבטיה, צנרת וריצוף בחדר האמבטיה בו מצוי הבוידם (תמונה ה'), חצבו וביצעו עבודות בניה ו/או הריסה של הקיר המשותף הגובל בדירת המבקשים בחדר האמבטיה (תמונה ו'). עוד הוסיפו המשיבים והתקינו על גבי אותו הקיר הגובל ביחידת המבקשים צנרת ניקוז וצינורות רבים (תמונה ז'), כן ביצעו עבודות של בניית הבוידם ע"י לוחות גבס (תמונה ח').

לפיכך מבוקש, כי בימ"ש זה יטיל על המשיבים צו הכופה עליהם בקנס או במאסר לציית להחלטת ביהמ"ש מיום 23.6.03 המורה למשיבים לחדול מכל פעולות בניה בנכס שבבית המשותף, ולהחלטה מיום 3.8.03 המותירה את צו המניעה על כנו.

5.
בתגובה לבקשה טוענים המשיבים, כי האמור בבקשת הבזיון הינו מופרך ומטעה
במזיד.לתגובה זו צורף תצהיר תומך, שניתן ע"י המשיב 2. בתצהיר נטען כי לא בוצעה מיום מתן הצו, ביום
23.6.03 ועד היום כל פעולת בניה/התקנת צנרת בקיר המזרחי של האמבטיה ו/או באינטרסול שמעליו בפרט ובקירות המשותפים בכלל. המשיב הפנה את ביהמ"ש לצילומים המצורפים לתצהירו מיום 3.9.03, האמורים לשקף את מצב הקיר המזרחי, כולל האינטרסול לאחר שהוצא צו המניעה ביום 23.6.03 עד עצם היום הזה.

עוד הוסיף המשיב כי לא ביצע כל פעולה העולה כדי פגיעה בקיר המשותף. לטענתו, נשמעו ביום 7.10.03 דפיקות על הקיר המשותף מכיוון דירת המבקשים, אשר ללא ספק היו רעשים של שבירת קיר. ומכאן שמטרת המבקשים אינה אלא לטפול האשמות שווא במשיבים.


בנוסף טוען הוא, כי התקנת המדרגות המחברות בין הקומות נעשתה לפני מספר

חודשים, מבלי לפגוע בדירת המבקשים. וביחס לבוידם טוען הוא כי בנייתו בוצעה

לפני מתן הצו ונעשתה בהסכמת המבקשים.

6.
בדיון בבקשה ביום 29.10.03 נשמעה עדותם של המבקשת מס' 1, הגב' סטולמן ושל משיב מס' 2, מר אלדד בורנשטיין. במועד זה הורה ביהמ"ש, כי עד למתן החלטה אחרת יאסר על המשיבים ו/או מי מטעמם, לעשות כל פעולה מכל סוג שהוא בדירתם. כמו כן הורה ביהמ"ש למשיבים לאפשר למבקשים להיכנס לדירה ולצלם את כל המוקדים שתוארו במהלך הדיון, לצורך כך יחתמו המשיבים על התחייבות כספית בסך 50,000 ₪ כערובה לקיום ההחלטה.

7.
יצויין, כי חרף העובדה שהדיון בבקשה הסתיים וב"כ הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, נקבע כי יש לערוך ביקור במקום, זאת על מנת שביהמ"ש יתרשם באופן בלתי אמצעי מהעבודות שבוצעו ע"י המשיבים, בטרם יתן החלטתו בבקשה לגופא.

הביקור במקום נערך ביום 14.12.03 בשעה
15:30 במעמד הצדדים ובאי-כוחם.

להלן דו"ח הביקור:

"הבית נמצא ברחוב בן מימון 7 ירושלים. דירות המבקשים והמשיבים נמצאות בקומה השניה והשלישית (דירת שני מפלסים).
בביקור בדירת המבקשים - בחדר האמבטיה קיים קיר
הצמוד לאמבטיה והמשותף לחדר האמבטיה של המשיבים. קיר זה מצופה בקרמיקה וניכר כי אין כל שינוי בקיר זה לאחרונה.
מעל לדלת הכניסה לחדר האמבטיה, ומעל האמבטיה עצמה קיים "בויידם" שחלקו הגדול נמצא מעל האמבטיה וחלקו הקטן בולט לעבר חדר השינה (כ - 60 סנטימטר). ממבט לתוך הבויידם נראה כי מונח שם דוד שמש והקיר המשותף בין שני חדרי האמבטיה הינו קיר גבס שחודר מעבר לקיר האמבטיה של דירת המבקשים לעבר דירת המשיבים.
יוצא איפוא, כי רוחבו של הבויידם גדול מרוחב האמבטיה בכחצי מטר לערך. בחדר השירותים - הקיר המשותף לחדר השירותים בין זה של המבקשים והמשיבים נראה כי קיימים שני חורים
עם סדקים בקיר עם נפילת טיח וסיד. הסדקים והחורים נוצרו כתוצאו מעבודות שנעשו בדירת המשיבים אליהם אתייחס בהמשך.
יצויין כי לא ניתן לראות דרך חדר המדרגות שבדירת המבקשים אם בוצעו עבודות בנייה בשירותים שבדירת המשיבים ובחלק הצמוד לחדר המדרגות.
בביקור בדירת המשיבים - הדירה נמצאת בשלבי בניה סופיים עם ריצוף חדש. בחדר כניסה בתוך דירת המשיבים קיימת קונסטרוקציה ממתכת המהווה גרם מדרגות לקומה שמעל. טרם הותקנו מדרגות על הקונסטרוקציה והיא נתמכת בקיר המשותף לקיר המבקשים. נראה איפוא, כי החורים שנוצרו בקיר השירותים שבדירת המבקשים, נוצרו כתוצאה מהתקנת קונסטרוקצית המתכת שבדירת המשיבים. יצויין כי הקונסטרוקציה נתמכת במקום אחד בלבד, ואילו בדירת המבקשים נוצרו שני חורים. בחדר האמבטיה קיר הגבס שנראה מדירת המבקשים מגיע עד כדי בליטה של 40 סנטימטר מעל האמבטיה. ליד הקיר קיים פתח חלון. הקיר והחלון טרם נסתיימה העבודה בהם, היינו הקיר ללא טיח וללא התקנת חלון בפתח. ליד הקיר ופתח החלון באמבטיה קיים צינור ביוב שנגלה לעין ושטרם כוסה בטיח וקרמיקה.
במרפסת הדרומית - על גבי הריצוף מונחים חומרי בניה. גובה המעקה הוא כאחד מטר בגובה סף החלונות. הקיר החיצוני של מעקה המרפסת מצופה בשורה אחת של אבנים לאורך כל המרפסת אשר ניכר כי מדובר באבן שהוספה אך לאחרונה. צבעה של האבן שהוספה וסוג האבן שונה מיתר האבנים בקיר החיצוני.
ממבט מהמרפסת לעבר הקומה מעל, נראה כי קיימות שתי מרפסות סגורות. האחת של המבקשים והשניה של המשיבים. במרפסת המשיבים נראה כי נעשתה סגירה של המרפסת על ידי חלונות מזכוכית המותקנים על מסגרות ממתכת.
עוד יצויין, כי בקיר הפנימי של מעקה המרפסת נקבעו 4 נקודות חשמל, ומהקיר הדרומי יוצאים שני צינורות בולטים, אשר לדברי המשיב מיועדים לחשמל אולם ככל הנראה נועדו להכנה להסקה ולא לחשמל.
ליד פתח היציאה למרפסת נפרץ הקיר החיצוני ליצירת
חלון נוסף ליד דלת היציאה. על גבי הקיר החיצוני מהקומה העליונה יוצאת צנרת מדירת המבקשים ויורדת עד לקומת הקרקע. בשלב זה הופסק הביקור במקום."

8.
לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתגובת המשיב, עיון בתצלומים שהוגשו מטעם המבקשים, במוצגים שבתיק, שמיעת עדויות הצדדים, התרשמותי מהביקור במקום ולאחר שנתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם בכתב, שוכנעתי, כי המשיבים הפרו את צווי המניעה שניתנו כנגדם ועל-כן דין הבקשה להתקבל כפי שיפורט בהמשך.

9.
כידוע, בקשה לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש, מגלמת בתוכה הן הליך אזרחי והן הליך "מעין פלילי" כשסנקציה פלילית לצידו (ראה ספרו של עו"ד משה קשת, "בזיון בית משפט", בעמ' 34 וכן ע"א 88/71 אפרים צסקלה נ' מדינת ישראל,פד"י כו(1), 350, ע"פ 658/82 שמד"ר מעליות בע"מ נ' פנחס בן-צבי, פד"י לח(1), 136, ע"א 422/77 בתיה בן-ארי נ' שרה שפירא, פד"י לב(2), 309).

מהפסיקה עולה, כי הליכים "מעין עונשיים" אינם באים להעניש על הפרת הצו של בית המשפט, כי אם לכפות על בעל הדין את ביצועו.

כן נפסק, כי הליך זה "צופה פני עתיד". לאמור, אין ביהמ"ש מטיל קנס או מאסר על אדם בגלל מה שעשה בעבר, כי אם כדי לכפותו לציית לצו (ראה למשל: ע"א 24/78 ויטקו כימיקלים בע"מ נ' מעדי סלמאן, פד"י לג(3) 101, בעמ' 103).

10.
במקרה שלפנינו, חרף צווי המניעה, ביצעו המשיבים עבודות שונות עד אשר למעשה הושלמו העבודות. המשיב נצפה בתצלומים שהוגשו ע"י המבקשת כמבצע עבודות במרפסת, זאת בניגוד לצווי המניעה. יתרה מכך, המשיב 2 הצהיר במהלך חקירתו הנגדית כי: "אני יכול להיכנס לבית, הבית כבר גמור" (עמ' 23 לפרוט' הדיון מיום 29.10.03).

יודגש, כי ביהמ"ש הורה למשיבים ו/או מי מטעמם להימנע ולהפסיק את כל פעולות הבניה בדירתם, בין אם מדובר בעבודות פנימיות ובין חיצוניות. החלטת ביהמ"ש הינה כה ברורה והחלטית ואינה מותירה כל פרשנות.

בניגוד להחלטה זו, התרשמתי מהביקור במקום ומהתצלומים שהוגשו על-ידי המבקשת (מוצגים מב/4-מב/28), כי המשיבים ביצעו עבודות בקיר החיצוני שבמרפסת דירתם, זאת ללא קבלת היתר כדין וכפי שקבע כב' הנשיא בהחלטתו. מדובר בתוספת של שורת אבנים חיצונית עם יציקת בטון בגובה של כ-30 ס"מ לערך. צבעה של האבן שהוספה וסוג האבן שונה מיתר האבנים בקיר החיצוני, וזאת באופן בולט. מדובר במבנה ישן ותוספת האבן בולטת ומכערת את מראה המרפסת. אינני יכול להתעלם מהרושם שהתקבל, לאור העבודות שבוצעו בנכס והצינורות שיוצאים מהקיר שהם בולטים וניכר כי נועדו להוות תשתית למערכת שאינה מערכת חשמל, כפי שטענו המשיבים בעת הביקור במקום. ככל הנראה, אין לשלול מסקנה לפיה הוכנה תשתית לסגירת המרפסת. אם מדובר במערכת חשמל, הרי שבמקום קיימים שקעים לחשמל שהעבודה בהם הסתיימה, ועל כן לא ברור מדוע יוצאים צינורות אלה כשהמרחק בין אחד לשני כמטר לערך. כך או כך, אני קובע כי העבודות שבוצעו במרפסת נעשו תוך הפרה בוטה של צווי המניעה והחלטת בית משפט זה, שלא לבצע עבודות בנייה בדירת המשיבים.

כמו- כן, נתגלה במהלך הביקור במקום כי המשיבים התקינו קונסטרוקצית מתכת שנועדה להוות גרם מדרגות לקומה העליונה, קונסטרוקציה זו נתמכת בקיר המשותף בין דירות המבקשים והמשיבים. על-מנת לייצב את הקונסטרוקציה, קדחו המשיבים חורים בקיר ובכך גרמו נזק לקיר שבדירת המבקשים. אינני יכול לקבוע, בשלב זה, אם העבודות של בניית הקונסטרוקציה יש בהן משום הפרת
צווי המניעה, או האם מדובר בשינויים פנימיים. עניין זה ילובן במהלך הדיון בתיק העיקרי. עם זאת, אין להותיר את החורים שבוצעו בדירת המבקשים עד לסיום ההליך ולפיכך, במסגרת החלטה זו, מורה בית המשפט למשיבים לתקן הנזק במועד שייקבע.

11.
נוכח כל האמור לעיל, אני קובע באופן חד משמעי כי המשיבים לא צייתו אחר החלטות בית המשפט ובכך יש משום בזיון בית המשפט באופן בוטה. אני מורה, אפוא, למשיבים כדלהלן:

א.
להסיר את שורת האבנים שנבנתה בקיר החיצוני במרפסת דירתם של המשיבים, ובכלל זה יציקת הבטון וכל הכרוך בכך, ברוחב של כ-30 ס"מ לערך.

ב.
כמו-כן אני מורה למשיבים לתקן את הדרוש תיקון בדירת המבקשים, ככל שהדבר נוגע לחורים ולסדקים שנוצרו בקיר המשותף כתוצאה מהתקנת קונסטרוקצית המתכת.

ג.
ביצוע האמור לעיל יבוצע עד ליום 1.2.04. אם לא יבוצע האמור במועד שנקבע, ישלמו הנתבעים קנס כספי בסך 500 ₪ בגין כל יום באיחור ביצוע החלטה זו.

ד.
התרשמתי, כי בדעת המשיבים להתגורר בדירתם, ועל כן אני קובע כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מהם המשך העבודות בתוך הדירה, ובכלל זה בחדר האמבטיה, כולל טיח וסיד בקיר המשותף למבקשים ולמשיבים.

ה.
כמו-כן, אני מחייב את המשיבים לשלם למבקשים הוצאות בקשה זו בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

12.
אני מורה על העברת התיק העיקרי לגישור לפני כב' השופט בדימוס י' בצלאל. אם הליכי הגישור לא יעלו יפה, יוחזר התיק לקביעת מועד.

ניתנה היום ל' בכסלו, תשס"ד (25 בדצמבר 2003), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.



יצחק שמעוני
, שופט

סגן נשיא










בשא בית משפט שלום 6705/03 סטולמן שפר, סטולמן שרה נ' בורנשטיין יהודית, בורנשטיין אלדד, יניב עודד ואח' (פורסם ב-ֽ 25/12/2003)