פסקי דין על ברונפמן מילה | פסקי דין על ד.ש ורסאי | פסקי דין על בן ישי דוד | פסקי דין על בן ישי שוקי ואח' |

60391/05 א     16/07/2009




א 60391/05 ברונפמן מילה נ' ד.ש ורסאי בע"מ, בן ישי דוד, בן ישי שוקי ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
060391/05

בשא 210576/09
בשא 212475/09
בפני
:
כב' השופטת מיכל שריר
תאריך:
16/07/2009




בעניין
:
ברונפמן מילה



ע"י ב"כ עו"ד
יקירביץ שמואל

התובעת

נ
ג
ד


1 . ד.ש ורסאי בע"מ

2 . בן ישי דוד
3 . בן ישי שוקי
4 . עירית קרית מלאכי
5 . מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
6 . יעקובוב רפאל
7 . יעקובוב משה
8 . יעקובוב אליהו
9 . בן מוחא זקי
10 . חורי יוסף
11 . זקוטו ניסים
12 . אלמוגי רינה
13 . עובד ניסים
14 . רחמים אורי
15 . אזולאי דוד
16 . לוגסי יוסי
17 . בן איון יובל


ע"י ב"כ עו"ד

1 . לוין רבקה

2 . אהרנסון שמואל
3 . שניר (צנשטכר) איתן
הנתבעים

החלטה

1.

בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 4.3.09 כנגד הנתבעים 14 ו- 16 (להלן: "המבקשים") בהעדר הגנה, בתביעה לנזקי גוף עפ"י פקודת הנזיקין .

2.
ביום 17.12.98 נפלה התובעת על המדרגות באולמי ורסאי, הנתבעת 1, לשם הוזמנה לאירוע, ונחבלה.

המבקשים, כנטען בכתב התביעה, היו בעת המקרה
בעלי עסק – חלק מדיירי מרכז הוד אשר בשליטתם ו/או בניהולם ו/או בפיקוחם ו/או בהחזקתם מקום התאונה.

3.
כתב תביעה הוגש ביום 12.12.05. משלא הוגשו כתבי הגנה ע"י המבקשים, הגישה המשיבה בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. ביום 4.3.09
לאחר שהתובעת התפשרה עם כל הנתבעים שהגישו כתבי הגנה, ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה, אשר חייב את המבקשים
ביחד ולחוד לשלם לתובעת כפיצוי עבור נזקיה כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה 100,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא
בפועל, הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% + מע"מ.

4.
המבקשים עותרים לבטול

פסק דין
זה.

5.
טענות הצדדים בבש"א 210576/09–

א.
לטענת המבקש, מייד לאחר קבלת כתב התביעה העבירו לטיפול סוכן הביטוח שלו מתוך כוונה
שהתביעה תגיע למבטחתו לצורך מתן כיסוי ביטוחי וייצוג משפטי. לטענתו, ארעה תקלה, התביעה לא טופלה וזאת נודע לו רק לאחר שניתן פסק הדין . המבקש פנה למבטחתו כי תפעל לביטול פסה"ד, זו נענתה אולם הודיעה, כי לא יינתן לו כיסוי ביטוחי באם הבקשה תדחה, נוכח מה שנחזה להיות מחדל באי העברת התביעה לטיפולה במועד
ומכך לטענתו באם תדחה בקשתו יגרם לו נזק כלכלי רב.

לגופו של עניין טוען המבקש "לא קיים כל קשר ו/או זיקה בן החנות אשר בבעלות המבקש לבין המדרגות נשוא התביעה שעה שהכניסה לחנות המבקש כלל אינה נעשית באמצעות המדרגות הנ"ל אשר מובילות לאולמה של הנתבעת 1 בלבד הממוקם בקומה א' של המתחם".


בנוסף, המדרגות שימשו באופן כמעט בלעדי לנתבעת 1, הרי שבפועל האחריות הבלעדית לתחזוקן מוטלת עליה, כמו כן אין קשר סיבתי בין החוסר במעקה בצד אחד של המדרגות לבין האירוע הנטען.

בנוסף, טוען המבקש, כי האחריות לאירוע התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 4, עיריית קריית מלאכי, אשר הינה אחראית על הענקת רישיון לעסקים ולאכיפת תקנות הבטיחות.

בנסיבות אלה טוען המבקש כי סיכויי הגנתו גבוהים, ויש להורות על ביטול
פסק הדין.


ב.
המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי את מחדלו הנטען של אותו סוכן ביטוח יש לזקוף לחובת המבקש, בחינת שלוחו של אדם כמותו .

המשיבה טוענת כי המשיכה לעדכן את המבקש בדבר התפתחויות בתיק אך ללא הועיל וכי המבקש, במודע, נמנע מלטפל בהגנתו ללא כל הסבר מניח את הדעת . בנוסף טוענת המשיבה כי המבקש במחדלו גרר את התובעים להוצאות משפטיות ולבזבוז זמן.

5.
טענות הצדדים בבש"א 212475/09-

א.

לטענתו של המבקש, למיטב זכרונו,לא קיבל לידיו את כתב התביעה וכן לא זכור לו זימון כל שהוא לדיון ו/או הוראה כל שהיא להגשת כתב הגנה.

בנוסף, לא זכור לו כלל כי סירב לקבל ו/או לקחת דבר דואר רשום כל שהוא על אף העובדה כי המשיבה המציאה
עותקים של "לא נדרש" ו"סירוב לקבל".

לטענתו, עבר בשנת 1998 תאונת דרכים, כתוצאה ממנה סובל ממחלה דיכאונית, ומשכך אינו מנהל את ענייניו בצורה תקינה, ולטענתו פחד, כנראה, לקבל דבר דואר לא מוכר ובכך נמנע ממנו לקבל עותק מכתב התביעה ולפעול להגנתו.

לגופו של עניין, טוען המשיב 2, על העדר יריבות עם המשיבה.

לטענתו,
במועד הרלוונטי לתאונה לא היה המבקש בעל העסק שנוהל במרכז הוד . וכי מקום אירוע התאונה אינו מהווה חלק מן הרכוש המשותף ו/או אינו שייך כלל לעסק המנוהל כיום ע"י המבקש.

עוד טוען המבקש, כי גרם המדרגות בו ארע האירוע אינו קשור בקשר כל שהוא לנכס שבבעלותו, אינו משמש אותו,ואינו מהווה חלק מן הרכוש המשותף .

המבקש מוסיף, כי האחריות לתקינות המדרגות ולתחזוקתן מוטלת על עיריית קריית מלאכי ו/או מבטחתה ו/או אולמי ורסאי ואולמי רמה ו/או מבטחתם.


המבקש גם טוען לחילופין כי אין כל קשר סיבתי בין האירוע הנטען לבין העדר מעקה בצד אחד של המדרגות.

בנסיבות אלה טוען המבקש כי סיכויי הגנתו גבוהים, ויש להורות על ביטול פסק הדין.


ב.
המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, מאישורי המסירה שבידה עולה , כי המבקש סירב לקבל לידיו את כתב התביעה. וכי המבקש, במודע, נמנע מלטפל בהגנתו או עצם עיניו בכל הקשור להתנהלות הגנתו וזאת ללא כל הסבר מניח את הדעת.

לעניין טענת המבקש על כי במועד קרות התאונה לא היה הנכס בבעלותו, טוענת המשיבה, כי במסמכים, בתיקים שונים בעירית בקריית מלאכי, מופיע שמו של המבקש כאחד מבעלי החנויות במרכז.

ובנוסף, טוענת המשיבה כי המבקש במחדלו גרר את התובעים להוצאות משפטיות ולבזבוז זמן.

6.
דיון

א.
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984 מסמיכה שופט ו/או רשם
לבטל

פסק דין
או החלטה, שניתנו במעמד צד 1 בלבד : "

ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה
לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".


ב.
מוכרים שני מסלולים לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד : ביטול מחובת
הצדק
אם נפל פגם בהליך מתן ההחלטה , וביטול עפ"י שיקול דעת – ואזי נהוג להפעיל מבחן כפול: יש לבחון את הסיבה לאי התייצבות בעל הדין לדיון וכן את סיכויי ההצלחה של טענות המבקש אם ובוטל פסק הדין.


ג.
פגם בהליך ההמצאה משמש, כשלעצמו, עילה מספקת לביטול ההחלטה. אולם כאשר ההמצאה לא נפסלה, אין מקום להורות על ביטול ההחלטה מחובת הצדק (לעניין זה ראה ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל, פ"ד לז (4) 485 , 486 (ו) (א) גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית , ע"מ 354).


ד.
בענייננו, אין המבקש בבש"א 210576/09
מכחיש כי כתב התביעה נתקבל אצלו.
אשר על כן אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.


באשר למבקש 2 השני, מעיד הוא, כי מעולם לא קיבל לידיו כתב תביעה לטענתו ,יכול להיות כי פחד לקחת דבר דואר לא מוכר, ומשהוכיחה המשיבה כי הייתה המצאה אך נענתה ב"סירוב לקבל" או "לא נדרש", גם בבש"א 212475/09 אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.


ה.
לעניין ביטול על פי שיקול הדעת –

סבורני כי המבקש בבש"א 210576/09 סיפק הסבר מניח את הדעת, באשר לסיבת אי הגשת כתב ההגנה, כשלטענתו משקיבל את כתב התביעה העביר לטיפולה של מבטחתו
באמצעות סוכן הבטוח, ועקב "תקלה" בלתי מוסברת נוצר עיכוב בהגשת כתב ההגנה.

באשר למבקש בבש"א 212475/09, לטענתו, הוא סובל בעקבות תאונת הדרכים ממצב בריאותי לא תקין
ומשכך אינו מנהל את ענייניו בצורה תקינה ולטענתו פחד, כנראה, לקבל דבר דואר לא מוכר ובכך נמנע ממנו לקבל עותק מכתב התביעה ולפעול להגנתו.

אין במסמכים הרפואיים המצורפים לבקשה כדי לתמוך בטענת המבקש, מה עוד שמועדם שנתיים ושלוש שנים לאחר הגשת התביעה.


ו.
מאידך, אין המבקש חייב להראות
כי הגנתו היא בטוחה, ודי לו כי יראה, כי יש סיכוי שתתקבל.


שני המבקשים מצביעים על הגנה אפשרית לגבי הקשר בינם לבין מקום התאונה ותחזוקתו וכאמור, מידת ההוכחה הדרושה בשלב זה הינה לכאורית בלבד, ועל כן יכול הביטול להצמיח להם תועלת ( לעניין זה ראו ע"א 5000/92 בן-ציון נ' הנאמן על נכסי י' בן ציון, פ"ד מח (1), בע"מ 835 ז.


ז.
משכך, עמד המבקש בבש"א 210576/09 בשני התנאים הנדרשים לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד מכוח שיקול דעת ואילו המבקש בבש"א 212475/09 זכאי להנות מן הספק לאור טענות ההגנה המצדיקות ביטול פסק הדין על מנת לאפשר לו יומו בביהמ"ש.

7.
לאור האמור לעיל הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים, נתבעים 14 ו- 16.

8.
המבקשים יישאו כל אחד בהוצאות התובעת בסך -.1,000 ₪ כ"א בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

9.
כתביי ההגנה יוגשו לא יאוחר מיום 28.9.09.

10.
נקבע לקד"מ ליום 1.10.09 שעה 08:45.

11.
מזכירות ביהמ"ש תשלח עותק מהחלטתי ישירות לב"כ הצדדים עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז, תשס"ט (16 ביולי 2009), בהעדר הצדדים.


מיכל שריר
, שופטת

קלדנית: מרי ל.







א בית משפט שלום 60391/05 ברונפמן מילה נ' ד.ש ורסאי בע"מ, בן ישי דוד, בן ישי שוקי ואח' (פורסם ב-ֽ 16/07/2009)