פסקי דין על ערן לוי | פסקי דין על אסתר לוי | פסקי דין על כהן ספיר מוסך יונדאי רכב השרון מכירה ושרות בע"מ

6606-10/08 תק     21/07/2009




תק 6606-10/08 ערן לוי, אסתר לוי נ' כהן ספיר מוסך יונדאי רכב השרון מכירה ושרות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



21 יולי 2009

ת"ק 6606-10-08 לוי ואח' נ' כהן ספיר מוסך יונדאי רכב השרון מכירה ושרות בע"מ






בפני

כב' השופטת
חנה קלוגמן


תובעים

1
.
ערן לוי

2
.
אסתר לוי


נגד


נתבעים

1. כהן ספיר מוסך יונדאי רכב השרון מכירה ושרות בע"מ






פסק דין



התובעים בתביעה שלפניי מבקשים כי הנתבעת תפצה אותם בגין תיקוני רכב רבים ונזקים נלווים שנגרמו להם כתוצאה מכך.

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג
יונדאי גלופר ארוך (שבע מקומות) (להלן: "הרכב" ו "התובעת").
התובע היה הנהג ברכב (להלן: "התובע")
הנתבעת היא חברה שעיסוקה ניהול מוסך העוסק בין היתר ברכבים מסוג יונדאי (להלן: "הנתבעת" או "המוסך").

תמצית טעות התובעים:
התובעת רכשה את הרכב כדי שישמש כרכב עבודה עבור בנה התובע. התובע עסק בביצוע הובלות שונות עבור לקוחות.
התובעת רכשה את הרכב ביום בתחילת שנת 2007.
לטענתה הוסכם בינה לבין מוכר הרכב כי הרכב ייבדק במכון לבדיקת רכב ויתוקן במוסך בחולון.
לטענתה הרכב נבדק ותוקן ולאחר שהתובע נסע עם הרכב ללא כל בעיות כחמישה חודשים פנה הוא לנתבעת לתקנו לאחר שנתגלתה בו תקלה.
לטענת התובעים הנתבעת לא טפלה כראוי ברכב ולא תיקנה את הליקויים כראוי , אלא ניסתה לגבות כספים מיותרים בגין תיקון הרכב מהתובעים. התובעים צרפו חשבוניות המעידות על תשלום עבור תיקונים רבים לרכב המגיעים כדי סך של כ- 45,000 ₪ . לטענתם הצורך בתיקונים הרבים נבע מחוסר מקצועיות של הנתבעת ומרצונה לעשות רווחים על גבם של התובעים.

תמצית גרסת הנתבעת:
לטענת הנתבעת מדובר ברכב ישן שהתובעת היא הבעלים החמישי. הרכב נקנה לאחר שכבר עשה 200,000 ק"מ . בנוסף טוענת הנתבעת הבדיקה שנערכה לרכב לפני שנקנה מעידה על הצורך בביצוע שיפוץ מנוע או החלפתו. לטענת הנתבעת בסופו של דבר החליפה היא לרכב מנוע על חשבונה כדי לסיים את הפרשה, אך התובעים לא הרפו גם לאחר מכן והגישו את התביעה.

דיון:
התובעים היו מאד נרגשים בדיון ואפשרתי להם לצרף מסמכים נוספים לאחר הדיון. התובעים היו אמורים לצרף אל המסמכים המעידים כי כל התקלות המופיעות בדו"ח הבדיקה מיום 5.1.07 (לפני הקניה) תוקנו במוסך בחולון. מסמך כזה לא הוצג, אלא הוגשה תגובה בה צוין כי אותו מוסך בחולון נסגר. כמו כן צורף אישור נוסף ממכון הבדיקה המציין את הליקויים העיקריים המופיעים גם בדו"ח הבדיקה וכוונתי בעיקר ל"נזילת שמן מנוע" ו"שריפת שמן", ליקויים, אשר מן המפורסמות, שמעידים הם על ליקויים חמורים במנוע ועל הצורך בשיפוצו או החלפתו. התובעים מבלי שקבלו את רשות בית המשפט צירפו לאחר תגובת הנתבעים למסמכים שהוגשו, חוות דעת שמאי מטעמם. למעשה מן הדין היה שלא לאפשר הגשת חוות הדעת, אלא שבמסגרת ה"גמישות" הניתנת בענייני פרוצדורה בבית משפט לתביעות קטנות אפשרתי לתובעים לתמוך את תביעתם גם בחוות דעת זו. לאיזון התמונה אפשרתי לנתבעת להגיב על חוות הדעת. הנתבעת טענה כי מדובר בחוות דעת מגמתית ונוטה אני להסכים עמה. לא מצאתי בחוות הדעת כל התייחסות למצב הרכב בעת הקניה ולתיקונים שנעשו במוסך בחולון למרות שאין ספק שאירועים אלו הם הבסיס לבדיקת האירועים להם קיימת התייחסות בחוות הדעת. חוות הדעת אינה מפרטת מה היה צריך לעשות ומתי אלא נותנת הערות כלליות לא ממש מחייבות. למרות שלא דחיתי את הגשת חוות הדעת על הסף אני קובעת שהיא הוגשה שלא כדין, ולגופו של עניין אינני מקבלת אותה מהטעמים שפורטו לעיל.

התנהלותם של התובעים מעוררת מספר תמיהות ואציין את המהותיות ביותר:
לא ברור מדוע לא חזרו הנתבעים לאחר חמישה חודשים למוסך בחולון בו לטענתם תוקן הרכב מיד לאחר הקניה בהתאם לדו"ח הבדיקה, אלא בחרו לפנות לנתבעת לצורך תיקון הרכב.
עוד פחות ברור מדוע חזרו פעם אחרי פעם אל הנתבעת ולא חזרו לאותו מוסך בחולון, אשר לטענתם טיפל ותיקן את הרכב כראוי.
לא ברור מדוע לא זימנו הנתבעים להעיד לא את מוכר הרכב ולא את בעל המוסך בחולון.
התנהלות זו אומרת דרשני.

ממכלול הראיות עולה שהתובעים קנו רכב ישן, במחיר זול, שעבר כ- 200,000 ק"מ אצל ארבעה בעלים קודמים. יתכן ועשו הם מקח טעות, אך לא הנתבעת אחראית לטעות זאת.
לא מצאתי דופי בהתנהגות הנתבעת אשר ניסתה להימנע מהתיקון הגדול בכך שביצעה תיקונים קטנים וזולים יותר. בדיעבד ניתן לומר שהיה כדאי לעשות את התיקון הגדול והיקר מלכתחילה, אך לא התרשמתי שהדבר נעשה מתוך רצון לעשוק את התובעים אלא אולי ההיפך.

בסופו של דבר החליפה הנתבעת את המנוע על חשבונה בעלות של 30,000 ₪ . גם התובעים הודו שלאחר מכן הרכב נסע ללא תקלות. כך שגם אם הייתי מקבלת את התביעה לא היה בסמכותי לפסוק פיצוי גבוה מזה שכבר ניתן.

לאור האמור לעיל ובמיוחד לאור החלפת המנוע למנוע חדש על חשבונה של הנתבעת, אני דוחה את התביעה.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
כ"ט תמוז תשס"ט,21 ביולי 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6606-10/08 ערן לוי, אסתר לוי נ' כהן ספיר מוסך יונדאי רכב השרון מכירה ושרות בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/07/2009)