פסקי דין על המערער אוהד קטורזה נגד המשיבה מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון <#2#>נוכחים:ב"כ המערער: עו"ד סופיב"כ המשיבה: עו"ד גב' שטייןפרוטו... | פסקי דין על המשיבה מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון <#2#>נוכחים:ב"כ המערער: עו"ד סופיב"כ המשיבה: עו"ד גב' שטייןפרוטוקול ב"כהמערער:חוזרת על הערעור.אנו סבור כי הסתירות פוגעות במהימנות. א...
9/09 עמ 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2009-07-02t10:48:00z
2009-07-25t18:57:00z
2009-07-25t18:57:00z
2
610
3051
ness esg
25
7
3654
11.8122
6 נק'
2
false
??????????`?????
?¢?f???comment reference??????
fde
???????????ile:///c:\frwrdtoxml.txt2?ª????:\frwrdtoxml.txtettings\eran\my
documents\2?ª????2?ª????2?ª
???
w:docva
firstpagenumbe
times new roma
ngcs.casetypei
w:docva
w:docva
ngcs.casetypei
ngcs.casetypei
!"$-xy]_h?¦§µ????????????????????í??????
w:docva
îéåùø
ìùðé
äöããéí,îøååç
áéï ùåøåú:
ùåøä å
w:docva
<
?¢?f???comment reference??????
fde
w:docva
http://schemas.microsoft.com/informationbridge/2004on%20data\microsoft\templates\?????????????????????
microsoftinternetexplorer4
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
1
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ
14360-12-08 קטורזה נ' מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון
02
יולי 2009
בפני
השופט ש. ברלינר, סגן נשיא
המערער
אוהד קטורזה
נגד
המשיבה
מ.י. לשכת תביעות תחנת
זבולון
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערער: עו"ד סופי
ב"כ המשיבה: עו"ד גב' שטיין
פרוטוקול
ב"כ
המערער
:
חוזרת על הערעור.
אנו סבור כי הסתירות פוגעות במהימנות. אבקש להתייחס לקביעה של בית משפט קמא כי
לעדה אין נגיעה אישית, שהעדה היא המתלוננת בעבירת האיום. לחלופין, אבקש להתייחס
לעניין בקשתנו להגשת תסקיר לעניין עונש, מאחר ומדובר במערער העוסק בתתחום
ההוצל"פ למעלה מ-10 שנים, וזהו התחום היחידי בו התמחה, וההשרעה תמנע ממנו
לעסוק באותו תחום, מאחר שיש להגיש לוועדה כל שנה רישום פלילי, ישנה סבירות שלא
יחדשו לו את התעודה.
ב"כ
המשיבה
:
מבקשת לדחות
הערעור, אין עילה להתערב בקביעות העובדתיות בבימ"ש קמא. בית משפט נתן אמחן
מלא בגרסת המתלונן. הטענה לסתירות בהודעתו, הובאו בפני
בית משפט קמא ובהרחבה,
וביהמ"ש קבע שאין סתירות מהותיות. ממה שחברתי אמרה, שכיום במשטרה אין זכר
שהוא דחף אותו ונפל, הוא אומר בפירוש שדחף אותו, כך שאיני רואה סתירות גדולות בין
הודעת זמיר להודעת המערער. ביהמ"ש נתן אמון במתלונן, משום שהוא התרשם שאינו
מנסה להקטין את חלקו. יש אכן סתירה, והשופטת קמא הייתה ערה לכך, בין גרסת השכנה,
באיזה שלב השכנה הגיעה, האם בשלב א' או בשלב השנה, כפי שטוענת השכנה, וזה עניין
שולי. יש גם ראייה של רס גסטא. דבריו של שניר ואימו.
אין כל עילה לקבוע שהשכנה לא הייתה מהימנה.
ביהמ"ש צדק כשקבע שהיא אינה צד לעניין. הטענה של חברתי שהיא צד לענין, משום
שהיא מתלוננת, זה לא הופך אותו לצד בעניין. בעצם הטענה יש כאילו הסכמה שהיא אוימה
ע"י המערער ולכן היא כועסת. מדובר באירוע מהיר, ברוטאלי, לא כולם רואים מה
שמתרחש בכל רגע ורגע, ולא כל אחד מתרשם באותו אופן. חברתי טוענת לסתירה על כך
שהשכנה לא סיפרה בהודאתה במשטרה ושניר לא אומר על כך דבר. אנו יודעים מכל הראיות
שהאח הקטן היה מפוחד, הוא בכה. עצם זה שהשנה נזכרת אחרי שלוש שנים, זה לא מצביע על
חוסר מהימנות. למעשה, אין כל עילה להתערב. ביהמ"ש לא נתן אמון בגרסת המערער
שלכאורה, שניסה להציג מצג לפיו השוטרים היו נוכחים בעת העיקול. על פי עדות השוטר
פיק, ברור שלא היה כך, הגיעו בשלב הראשון, הורו לו לגשת למשטרה והוא חזר וביצע את
העיקול. מפנה לסע' 79 לחוק ההוצל"פ, בכך ההתייחסות היא לשניר אלא לאחיו הקטן.
מצטט הסעיף. בזמן העיקול לא היה נוכח הורה או אדם בוגר.
אנו מתנגדים
לשליחת המערער לתסקיר קצין מבחן, כדי לבחון אם ניתן לבטל הרשעתו. מאז המערער הורשע
בתיק נוסף של שיבוש הליכי משפט, גם על רקע הוצל"פ. שם חברתי הגישה ערעור
למחוזי בת"א, אך חזרה בה ביחס לקביעה שהוא ביצע העבירה. על כן, נבחן היום האם
יש מקום לבטל ההרשעה. בנוסף, לגופו של ענין, לאור חומרת המקרה, חסד
נעשה עמו.
ב"כ
המערער
:
המערער מילא
ההוראה לביצוע ההליך. בתחילת האירוע היו שוטרים, ולאחר שראו שהכל שקט עזבו המקום.
הסבא היה במקום, יש גם עדות של הסבא בתיק. הסבא עזב במקום לאחר מכן, גם הדוד היה
במקום. יכול להיות שהסבא המתין בחוץ. לשאלת ביהמ"ש, איך הוא כותב שהיו
שוטרים, אני משיבה שהיו בתחילת האירוע, גם המעקלים עצמם נגשו לתחנת המשטרה, וקיבלו
אישור להמשיך בהליכים.
אבקש להתייחס
לטענה ששניר לא אומר דבר, שו' 26 עמ' 23 לפרוטוקול.
<#3#>
החלטה
ניתן פסק הדין ביום 3/9/09 שעה9:00.
<#4#>
ניתן והודע היום י' תמוז תשס"ט,
02/07/2009 במעמד הנוכחים.
שמואל
ברלינר , סגן נשיא
יגאל גריל , סגן נשיא
תמר שרון נתנאל, שופטת
הוקלד על
ידי: רונית יולזרי