פסקי דין על יוסף כץ | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1989/02 בל     03/11/2003




בל 1989/02 יוסף כץ נ' המוסד לביטוח לאומי




4
בתי הדין לעבודה

בל 001989/02
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
03/11/2003

השופטת מרגלית פיקרסקי

בפני
:
התובע
יוסף כץ

ע"י עו"ד עדי קלורין

בעניין:

נ ג ד

הנתבע
המוסד לביטוח לאומי

ע"י עו"ד רן ניסים

ה ח ל ט ה

1. התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע), תביעה להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, לטענתו, כ"מחלת מקצוע", שהיא בגדר "פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק"), ולחילופין כי נפגע בדרך של מיקרוטראומה.
תביעתו של התובע נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי
, על פי מכתב דחיה מיום 28.4.2003, כדלקמן:

"...על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום אירוע תאונתי/אירועים תאונתייים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך, ואשר הביאו לירידה בשמיעתך.
לפיכך, אין לראות במחלתך כתאונת עבודה.
עקומת השמיעה אינה אופיינית לנזק שנגרם כתוצאה מעבודה ברעש, על כן הנזק בשמיעתך התפתח על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי עבודתך".

מכאן - התביעה שבפני
נו.

2. לא היתה מחלוקת שהתובע עבד עבודה ממושכת בחשיפה לרעש שעוצמתו לא פחתה מ- 85 דצ', ועל - כן הסכים ב"כ הנתבע למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין בשאלת הקשר הסיבתי, על פי התשתית העובדתית שהונחה בתצהיר התובע מיום 4.2.03, ובתצהירו המשלים מיום 28.7.03

3. אלה העובדות הדרושות לעניין :
א) התובע, יליד 1937.
ב) התובע עובד מ- 1.8.91 עד היום בחברת "גולדשטיין שרותי תברואה בע"מ" כנהג ומפעיל ביובית 15 טון, בבסיסי צה"ל במרחב פיקוד צפון.
ג) במסגרת עבודתו ביצע התובע עבודות שאיבה ופתיחה של סתימות וניקוי קוים של ביוב, וזאת באמצעות הפעלת מנועי הביובית.
בביובית יש שני מנועים, אחד מלפנים ואחד מאחור, כאשר בעת הפעלת מנועי הביובית, לעבודות שאיבה ופתיחת סתימות, התובע יוצא מהביובית ונמצא ליד מקום העבודה, בסמוך מאוד לביובית ולמנועה.
ד) בביובית בה נוהג התובע, מופעל מנוע נוסף ללחץ המים.
ה) התובע עובד בשטח פתוח.
ו) התובע עובד כ- 9 שעות ביום, מתוכן 5 שעות בביצוע עבודות שאיבה וניקוי ו- 4 שעות בנהיגה על הביובית.
ז) התובע החל לחוש בירידה בשמיעה, ולסבול מטינטון בשנת 1995.
ח) התובע לא השתמש במגיני אוזניים.
ט) בבדיקות רעש שנערכו בביובית עליה עובד התובע, נמצאו רמות רעש גבוהות מאוד בעמדת הפעלת משאבת מי ביוב (96 דצ'), בעמדת השגחה לעבודת המשאבה (93 דצ'), ובמרחק 6 מטר מהביובית (87 דצ').
י) התובע טוען, כי עד לתחילת עבודתו אצל המעבידה, לא סבל מכל בעיות שמיעה.

4. התובע מייחס את הליקויים בשמיעתו מהם הוא סובל, לתנאי עבודתו בחשיפה לרעש בעוצמה מזיקה.
הנתבע טוען מנגד, כי אין קשר סיבתי בין הליקויים בשמיעה מהם סובל התובע, והיותו חשוף לרעש בעוצמה מזיקה.

5. לענין הקשר הסיבתי בין הליקויים בשמיעה מהם סובל התובע, לבין תנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק, הננו ממנים את ד"ר א' ברקו, מומחה למחלות א.א.ג. ממרכז רפואי הרצליה, רחוב רמות ים 7 - הרצליה פיתוח 47851, כמומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות :
א. האם סובל התובע מירידה בשמיעה ובאיזו מידה ?
ב. האם סובל התובע, לדעתך, מטינטון תמידי באוזניו ?
ג. האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש במסגרת עבודתו, כמפורט בעובדות שלעיל ?
ד. באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית ?
ה. האם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור ?
ו. האם נתקיימו בתובע תנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע", לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד - 1954 ?
ז. האם הרעש לו היה חשוף התובע, במהלך שנות עבודתו, גרם לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהם ושאפשר לייחס אותן לזמן מסוים ?
ח. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליהן פגיעות זעירות, דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?
ט. אם לא, היש לראות במצב הקיים, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל ?

6. להלן החומר הרפואי :
אודיוגרם מיום 15.1.02 - נ/1.
צילום תיקו הרפואי של התובע, קופ"ח לאומית - נ/2.
בדיקת שמיעה, "מרכז רפואי ביאליק בע"מ" מיום 4.12.01 - נ/3.
תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה - נ/4.
דו"ח מדידות רעש מהמכון לבטיחות ולגיהות - נ/5.
בדיקת שמיעה מיום 3.2.03 - ת/1.

7. שכר טירחת המומחה, ד"ר ברקו, ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום ח' בחשון, תשס"ד (3 בנובמבר 2003) בהעדר הצדדים.
מרגלית פיקרסקי
- שופטת
001989/02בל 710 מיכל ב.








בל בית דין אזורי לעבודה 1989/02 יוסף כץ נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 03/11/2003)