פסקי דין על אבי חי- ישראל | פסקי דין על עו"ד מזרחי יגאל

2295/04 בשא     14/03/2004




בשא 2295/04 אבי חי- ישראל נ' עו"ד מזרחי יגאל




בעניין:

11



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא002295/04

ת.א. 3315/01
בפני
:
כב' השופט יואל צור
, סגן הנשיא
תאריך:
14/03/2004




אבי חי- ישראל
(עמותה רשומה)

שמספרה 58-010-489-1

ע"י עו"ד ארגוב
התובעת

המשיבה
נ
ג
ד

עמותת שורשים (עוכבו ההליכים לגביה בהחלטה מ-13.1.04)

מר אלעזר שטורם

מר רוני פרל

ע"י עו"ד מזרחי יגאל

הנתבעים


נתבעים 2-3 - המבקשים


ה ח ל ט ה


התביעה
החלטה זו מתייחסת לבקשה בש"א 2295/04 שהיא בקשת הנתבעים לתקן את כתב ההגנה.


התביעה נשוא ת.א. 3315/01 היא תביעה כספית שנכון ליום הגשת התביעה הועמדה ע"ס 115,516 ₪ . התובעת היא עמותה רשומה בישראל המיועדת לפי מטרותיה העיקריות לטפח את המסורת היהודית וקירוב לבבות בין חלקי העם היהודי השונים. התובעת תמכה בפרוייקט של נתבעת 1 שמטרתו היתה עידוד עם שאלות של זהות יהודית וציונות בקרב צוערים וקצינים. נתבעים 2-3 היו בזמנים הרלוונטיים לתביעה המנכ"ל והגזבר של נתבעת 1. יצויין כי בהחלטה שנתתי במעמד ב"כ הצדדים ביום 13.1.04 עוכבו ההליכים בהסכמה בכל הקשור לנתבעת 1 בהיותה בהליכי פירוק.
נותרו, איפוא, נתבעים 2-3 .


לטענת התובעת,
ב-11/00 העבירה התובעת לנתבעת 1 מענק ע"ס 180,000 ₪ ,לטענתה לתשלום פצויי פיטורין לעובדי נתבעת1 ורק אם תישאר יתרה היא נועדה לכסות הוצאות של
הפרוייקט. כספי המענק הוחזקו בחשבון בנק נפרד.


לטענת התובעת , מתוך ה-180,000 ₪ שולמו פיצויי פיטורין ובונוסים בסך כולל של 59,630 ₪
ואילו היתרה ע"ס 120,270 ₪ הועברה מחשבון הפרוייקט לחשבון נתבעת 1 ונוצלו לצרכים אחרים מאשר אלה שלהגשמתם ניתן הסכום הנ"ל. בהקשר זה טענה התובעת שנתבעת 1 הפרה את המוסכם בין הצדדים. אלא שמסתבר שנתבעת 1, בעקבות מכתב שקיבלה מהתובעת שילמה פיצויי פיטורין ובונוסים לעובדיה, כך שבפריט דנן מעמידה התובעת את תביעתה ע"ס 90,516 ₪ .


בנוסף לכך, טענה הנתבעת שסך של 25,000 ₪ מתוך מענקים קודמים שהתובעת העבירה לנתבעת 1 ושהיה מיועד לתשלום שכרה של גב' אתי פז, לא שולם לה. לכן, התובעת דורשת החזר גם של סכום זה.


באשר לנתבעים 2-3 נטען שבהעברת כספי המענק מחשבון הפרוייקט לחשבונה של נתבעת 1 פעלו נתבעים 2-3 בחוסר תום לב, בחוסר זהירות וברשלנות, בכך שלמרות מצבה הגרוע של נתבעת 1 הם איפשרו את העברת יתרת כספי המענק מחשבון הפרוייקט לחשבון השוטף של נתבעת 1 וזאת עוד בטרם שולמו כל פיצויי הפיטורים והבונוסים לכל העובדים הזכאים לכך, וזאת תוך שימוש ביתרה לצרכים אחרים, שלהם לא היה מיועד המענק. לעניין זה ביקשה התובעת שיורם המסך כך שתוטל אחריות גם על נתבעים 2-3 ולא רק על נתבעת 1.




ההגנה
טענותיהם העיקריות של הנתבעים היו כדלהלן:

א.
יש לדחות את התביעה כנגד נתבעים 2-3 על הסף מאחר ואלה משמשים כבעלי תפקיד בנתבעת 1 ללא כל שכר ופעולותיהם ומעשיהם נעשו במסגרת תפקידם בעמותה ולקידום צרכיה של העמותה בלבד, ואין כל חובה עליהם לשלם כספים בשם העמותה לצד ג' כלשהו.
ב.
התובעת ביקשה לסיים את הפרוייקט עד 9/00. אלא שלצורך הפרוייקט שכרה נתבעת 1 משרדים בירושלים בידיעת התובעת ובהסכמתה. סיום הפרוייקט גרם לנתבעת 1 נזקים והוצאות שכן היה עליה לעזוב את המשרדים ולשלם פיצוי לבעל המשרדים, וכן היה עליה לפטר עובדים ולשלם להם פיצויי פיטורין.
ג.
נתבעת 1 דרשה מהתובעת סך של 240,000 ₪ כאשר מתוך סכום זה 180,000 ₪ ישולמו כפיצויים לעובדים והיתרה בסך 60,000 ₪ ישולמו לנתבעת 1 בגין עבודות שביצעה לצורך הפרוייקט. אלא שהתובעת לא שילמה סכום זה לנתבעת 1.
ד.
בהתאם למסמכים שהועברו מנתבעת 1 לתובעת, שולמו כספים לעובדים ע"ס 172,756 ₪, כאשר סכומים מסוימים טרם שולמו בשל ויכוח בין נתבעת 1 לבין העובדים באשר לסכומים המגיעים להם.
ה.
ע"פ דו"ח מטעם מבקר מטעם נתבעת 1 שילמה הנתבעת פיצויים ובונוסים לעובדים ביתר בסכום של 25,751 ₪ .



הבקשה לתיקון כתב ההגנה
הנתבעת מבקשת לטעון טענת קיזוז בכל הקשור לסכום של 60,000 ₪ אשר לטענת נתבעת 1 לא שולמו לה ע"י התובעת למרות התחייבות התובעת. בהקשר זה נטען שבשל הליכי פירוק לא הגישה כתב תביעה שכנגד אף כי טענה בעניין זה בכתב ההגנה (ראה סע' 16 לכתב ההגנה).


הנני מחליט לדחות את הבקשה לתיקון כתב ההגנה ואלו טעמי:

א.
הואיל וההליכים כנגד נתבעת 1 עוכבו, הוגשה הבקשה שלפנינו ע"י נתבעים 2-3. לנתבעים אלה לא יכולה לעמוד טענת קיזוז מפני שלטענתם התובעת התחייבה לשלם לנתבעת 1 סך של 60,000 ₪ (ראה סעיף 2 וכן סע' 4-5 לתצהיר נתבע 3). החוב הנטען שיש לקזזו הוא חוב לנתבעת 1.
ב.
נתבעים 2-3 טענו שאין להם אחריות אישית.
ג.
רק אם החוב של שורשים היה חובם הם יכלו לטעון טענת קיזוז.
ד.
לכן, על המבקשים בהליך דנן, נתבעים 2-3 , לבחור אם להמשיך ולטעון שהחוב של נתבעת 1 אינו חובם ואז לא יוכלו לטעון טענת קיזוז,
או לבטל את הטענה שהחוב של נתבעת 1 אינו חובם ואז יוכלו לטעון טענת קיזוז.
ה.
הנתבעים בבקשה שלפנינו , אפילו לא טענו טענה לחילופין, היינו שהיה ותידחה הטענה שהחוב של נתבעת 1 אינו חובם של נתבעים 2-3 כי אז , לחילופין, הם מבקשים להרשות להם לתקן את כתב ההגנה ולטעון טענת קיזוז.

לפיכך, הבקשה בש"א 2295/04 נדחית בזה. הנני מחייב את המבקשים (נתבעים 2-3) בשכ"ט עו"ד התובעת ע"ס 1,000 ₪+ מע"מ.



על המזכירות לשלוח עותק מההחלטה אל ב"כ הצדדים.

ניתן בהעדר הצדדים היום כא' באדר התשס"ד
14.3.04


יואל צור
, שופט


סגן הנשיא




















בשא בית משפט שלום 2295/04 אבי חי- ישראל נ' עו"ד מזרחי יגאל (פורסם ב-ֽ 14/03/2004)