פסקי דין על דוד צור | פסקי דין על שלום תוהמי

2487/01 תק     27/02/2002




תק 2487/01 דוד צור נ' שלום תוהמי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות פ"ת
תק 002487/01


בפני
:
שופט: שנלר ישעיהו
תאריך:
27/02/2002




בעניין:
דוד צור






תובע

נ
ג
ד


שלום תוהמי






נתבע

פסק דין

1.
ביום 14.7.01 נסע התובע ברכבו מסוג טויוטה פור-ראנר, כשהוא פונה שמאלה מכיוון רעננה לכיוון נתניה וכשהנתבע נוסע במכוניתו מסוג סובארו מכיוון כפר סבא לכיוון נתניה.

מכונית התובע הוכרזה כאובדן כללי –(טוטל לוסט).

התובע קיבל מחברת הביטוח בה ביטח את מכוניתו את תגמולי הביטוח בהתאם, ועותר בתביעתו זו לחייב את הנתבע בפיצויו בגין נזקים שנגרמו לו, עקב התאונה ואשר לא שופה בגינם ע"י
המבטחת.

2.
הצדדים חלוקים בשאלה מי מהם עבר ברמזור אדום.

התובע מעיד, כי המתין בצומת עד שהרמזור הפך לירוק, אזי החל בנסיעה וכשלפתע הסובארו, בחצותה את הצומת באדום, פגעה במכוניתו שהתהפכה מספר פעמים.

הנתבע מעיד, כי חצה את הצומת בירוק.

התובע צרף את תיק המשטרה וחרף זאת שניתנה אפשרות לנתבע להתייחס בכתב לאמור בחומר זה וכן להיזקק לצרוף או פנייה למבטחת מכוניתו, ככל שזו קיימת לאור הטענה כי נסע ללא ביטוח צד שלישי, לא המציא הנתבע מאומה.

3.
מהמצוי בתיק המשטרה עולה, כי לכאורה, בניגוד לגרסת הנתבע, רכבים אחרים עמדו בנתיבים שמשמאל לנתיב נסיעתו באור אדום וכשהוא מגיע לצומת כשהאור אדום בנתיב הימני.

גם מהתרשמותי מהצדדים אשר העידו בפני
מסקנתי, שאכן כך הדברים וכי אכן הנתבע הוא זה שחצה את הצומת באדום. האמור, הן מאופן תיאור הנסיבות וכן מהנושא הביטוחי ביחס לסובארו.

4.
בכל הקשור לשאלת הנזקים ולעתירות התובע ניתן לקבוע כדלקמן:

א.
בכל הקשור ל-4 זוגות משקפי ראיה ושמש אופטיים, מסביר התובע בעדותו, כי אלו נמצאו כולם במכוניתו וכשהוא מצרף הצעות מחיר, הגם שמציין הוא כי לא רכש עדיין משקפיים חליפיים.

מדובר בהצעת מחיר בלבד מבלי שיש בה אישור שאכן קיימת זהות בין המשקפיים שניזוקו, לטענת התובע, לבין המפורט בהצעת המחיר.

לא למותר לציין, כי עורך המסמך לא זומן להעיד.

ב.
התובע עותר לפיצוי בגין תיק עם ציוד ספורט ונעלי ספורט שהיו במכוניתו וכשלהערכתו שווים 1,500 ₪.

עדותו זו לא נסתרה.

ג.
התובע עותר לפיצוי בגין אימובילייזר שהותקן במכוניתו וכן מערכת איתורן.

בכל הקשור לאימובלייזר, צורפה חשבונית בסך 875 ₪ ואכן התובע זכאי לפיצוי.

ד.
התובע עותר לפיצוי בגין דיבורית ורדיו טייפ בסכום כולל של 2,849 ₪ וכשהוא מציין, כי מדובר ברדיו בעלות גבוהה מאשר הרדיו הפשוט שלכאורה בוטח מחד, ומאידך, מצרף הוא אישור כי במכונית
הותקן רדיו טייפ + מחליף דיסקים סוני בשווי של 3,000 ₪.

האישורים שצורפו לכתב התביעה בנושא זה הינם מחברה שונה לעומת האישור שצורף עתה ע"י התובע.

יתר על כן, החשבוניות שצורפו מתייחסות לרכב אחר מסוג מיצובישי פג'רו , ככל הנראה רכב אחר שרכש התובע.

מכל מקום לא ניתן להסתמך על אשר צורף לכתב התביעה וכשהיה על התובע לצרף בזמנו ולא כתגובה אשר היה אמור להגיש, לאשר יגיש הנתבע.

ה.
בכל הקשור לתרופות, זכאי התובע לפיצוי בסך 54 ₪.

ו.
בנושא אגרת הרישוי, היה על התובע להקטין נזקיו ולפנות למשרד הרישוי.

ז.
התובע זכאי להפרש בנושא הביטוחי אשר נמצאים לו תמוכין בכתובים וזאת בסך 3,594 ₪.

ח.
התובע טוען לפיצוי בסך 6,838 ₪ בגין התקנת צמיגים רחבים בסך האמור, וכשלטענתו, לא פוצה בגין צמיגים אלו.

בנושא זה אין להתעלם מכך שבפיצוי הכללי לפי המחירון, קיים פיצוי בגין צמיגים רגילים ועל כן באומדנה זכאי התובע לפיצוי בסך 4,000 ₪.

5.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 10,023 ₪ וכן החזר האגרה בסך 199 ₪, שני הסכומים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.9.01 ועד התשלום בפועל וכן הוצאות בסך כולל של 350 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

6.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ט"ו באדר, תשס"ב (27 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים



י. שנלר, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 2487/01 דוד צור נ' שלום תוהמי (פורסם ב-ֽ 27/02/2002)