פסקי דין על יצחק ברמן | פסקי דין על מולטי פלסט בע"מ

7163/02 בשא     19/02/2004




בשא 7163/02 יצחק ברמן נ' מולטי פלסט בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא007163/02


בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
19/02/2004




בעניין
:
יצחק ברמן







מבקש

נ
ג
ד


מולטי פלסט בע"מ






משיב




החלטה

1.
ביום 6.3.03 נמחקה הבקשה
בהעדר סיכומים מטעם המבקש אשר הלך ביינתיים לעולמו.

לפיכך נחתמה פסיקתא בהתאם לכתב התביעה ביום 30.3.03.

2.
ביום 1.2.04 הגיעו הצדדים להסדר במסגרת בש"א 4746/03 לפיו יבוטל פסק הדין כאמור
לעיל ותינתן החלטה בבקשה לרשות להגן על סמך הסיכומים בכתב.

3.
בהתאם לאמור בכתב התביעה סיפקה המשיבה למבקש העוסק בייצור ושיווק דגלים
סחורה, ארש בעיקרה הינה מקלות לדגלים.

כתב התביעה נסמך על הזמנות אשר נחתמו על ידי המבקש או מי מטעמו.

סכום התביעה לגירסת המשיבה הינו כ 94,010 ₪.


4.
בתצהירו בתמיכה לבקשה למתן רשות להגן טען המבקש כי המשיבה הפרה את החוזה.
ההפרה מתבטאת בכך כי בניגוד למוסכם בין הצדדים לפיה תספק המשיבה מקלות
לדגלים ללא כל סימן זיהוי התברר כי בבדיקה של המכס האמריקאי הופיעו סימני זיהוי
על המקלות לדגלים ובשל כך לא ניתן היה
לשווקם בארה"ב על דרישת המזמין
בארה"ב.

לטענת המבקש בשל מחדלה של המשיבה נגרמו לו נזקים עצומים. בין היתר נטען כי
המזמינה בארה"ב סירבה לשלם לו עבור הדגלים ששלח לה ואף ביטל הזמנה נוספת וכן
ביטל המחאה בסך של 130000 דולר.

המבקש הצהיר וטען כי המזמינה בארה"ב דרשה ממנו פיצוי בסך של 400000 דולר בגין
אובדן רווחים וכן 130000 דולר עבור נזקים והוצאות נלווים.

טענה נוספת בפי המבקש הינה כי אף אם מגיע למשיבה סכום כלשהוא המוכחש הרי
שהוא זכאי לקזז מסום זה את הנזקים שנגרמו לו כמפורט לעיל.

5.
במועד שנקבע לדיון בבקשה ביום 6.1.03 הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מוותר על חקירת
המצהיר וזאת מבלי להודות בעובדות שבתצהיר.

6.
ב"כ המבקש טוען בסיכומיו כי כל טענותיו של המבקש בתצהירו הינן נכונות וזאת לאור
ויתור ב"כ המשיבה מלחקור את המבקש .

כמו כן טוען ב"כ המבקש כי עומדת למבקש טענת קיזוז בסכום קצוב.

7.
כלל ידוע בפסיקה קובע כי באין חקירה על התצהיר, עומדות בדרך כלל העובדות המובאות בו שאין מערערים עליהן. אך אם אותן עובדות כמות שהן אינן מגלות הגנה אין צידוק להעניק לנתבע רשות להגן רק מכיוון שהתובע נמנע מלחקור כאשר אין לו על מה לחקור. כאשר התצהיר כולל טענות סתמיות ללא כל פירוט ואינו מגלה כל הגנה הרי שבמקרה כזה אין צורך בחקירה נגדית, והימנעות ממנה אינה מצביעה על הסכמה לתוכן הכתוב.

לאור כלל זה יש לבדוק האם העובדות
בתצהיר המבקש מגלות הגנה כלשהיא.

עיון בהזמנות שצורפו לכתב התביעה מגלה כי רוב רובה של הסחורה אשר סופקה על ידי
המשיבה היתה מקלות לדגלים וחלקה קרטונים.

הסחורה הנ"ל על פי תעודות המשלוח סופקה בחודשים ספטמבר – אוקטובר 01.

אין מחלוקת כי הסחורה נתקבלה על ידי המשיב.

המבקש עם קבלת הסחורה מן הראוי היה לבדוק את הסחורה ובמידה והסחורה היתה בפגומה
כולה או חלק רשאי היה להשיבה למשיבה ולבטל את העיסקה.

המבקש לא טען כי ביטל כדין את העסקה. נהפוך הוא , מתוך חקירתו עולה כי הוא קיבל את הסחורה ואף שלח אותה לארה"ב.

משלא ביטל המבקש את העיסקה ולא החזירה למשיבה הרי שקמה חובתו לשלם בגינה, וזאת בכפוף לשמירת זכותו להגיש תביעה מתאימה בגין אותה סחורה פגומה.

אף במכתבו של ב"כ המבקש למשיבה (נספח ד' לכתב התביעה) אינו מדבר על ביטול העיסקה וכל מה שנאמר בו הוא כי נגרמו לו נזקים כתוצאה מכך ולפיכך המשיבה נדרשת לפצותו בסכום של 750,000 דולר.

בסעיף 5 לנספח ד' מתריע ב"כ המבקש כי במידה והמשיבה לא תפצה אותו בסכום הנ"ל תוך פרק זמן של 14 ואלף הוא להגיש תביעה כך.

תביעה כזו לא הוגשה עד למועד הגשת תביעת המשיבה ולא עד למועד הגשת הבקשה לרשות להגן.

אף עם עדיין עומד המבקש על זכותו להגיש תביעה נגדית כנגד המשיב בגין מחדליה הרי שאין בכך די על מנת להעניק לו רשות להגן.

(ראו ע.א. 82/75 כתריאל נ. פרמן בע"מ פד"י כט' (2) 660).

המצהיר טוען בסעיף 6 לתצהירו כי שלח למזמינה 2 משלוחים של מקלות לדגלים, האחד ביום 23.10.01 והשני ביום 25.10.01 וכי בלילה שבין 26 ל 25
לאוקטובר הודיעו לו על הפגמים בסחורה.

המבקש אינו מפרט מהי כמות המקלות שבהם נתגלה הפגם.

יתרה מכך, בניגוד להצהרתו של המבקש כי המשלוחים הנ"ל הובלו ישירות ממפעל המשיבה אל נמל התועפה לשם משלוח לארה"ב מלמדים
תעודות המשלוח כולן כי הם
נתקבלו במפעלו של המבקש בירושלים.

מן האמור עולה כי המבקש החזיק
בסחורה שסופקה לו על ידי המשיבה ואף עשה בה שמוש מצד אחד ומנגד מסרב הוא לשלם בגין אותה סחורה.

8.
אף טענת הקיזוז לה טוען המבקש דינה להדחות, טענת הקיזוז כפי שהועלתה על ידי המבקש אינה עומדת בדרישות ההלכה אשר קבעה כי טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת בדרך שמנסחים כתב תביעה. העלאת טענה זו על ידי
המבקש בדרך של הפרכת סכומים מבלי להניח את התשתית העובדתית הנדרשת אין לה כל ערך ומשקל.
9.
לאור כל האמור לעילא ני דוחה את הבקשה למתן רשות ל הגן.

ניתן בזאת פסק דינו לטובת המשיבה על פי כתב התביעה.

ב"כ המשיבה ימציא

פסק דין
פורמלי לחתימה.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ז בשבט, תשס"ד (19 בפברואר 2004) בהעדר.
המזכירות תמציא עתק ההחלטה לצדדים.

אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 7163/02 יצחק ברמן נ' מולטי פלסט בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2004)