10/11 בשא     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2008-11-10t07:36:00z
2009-08-08t19:22:00z
2009-08-08t19:22:00z
2
725
3629
ness esg
30
8
4346
11.8122


6 נק'
2



false








292-08
7229478
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
1
0
0
14
1
156318
0
10/11/2008 08:40    


7501383
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


1


























בית המשפט המחוזי בחיפה




ע"פ
292-08 מאיר אמזלג נ' פרקליטות מחוז חיפה-פלילי








10
נובמבר 2008







בפני
כב' השופט כמאל סעב









המערער


מאיר אמזלג ת.ז. 58292640





נגד





המשיבה


מדינת
ישראל




<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערער – עו"ד גב' ח'ורי
מרין
אין הופעה למערער
ב"כ המשיבה – עו"ד גב' יעל
ויסהוף


פרוטוקול
ב"כ המערער
המערער מצוי בפקק בכביש יגור וכנראה יאחר לדיון הקבוע, בנסיבות אלה אבקש
לקיים את הדיון בהעדרו.

ב"כ המשיבה
משאירה לשיקול דעת. אני סבורה שעצם המערער לא טרח להופיע, היא כשלעצמה
מצדיקה את דחיית הערעור. כמו כן אציין שהוא אמר לב"כ המערער שרק בעוד כחצי
שעה או 3/4 שעה יוכל להגיע.

<#3#>
החלטה

אני מחליט לקיים את הדיון בהעדר המערער, בהתאם לבקשת באת כוחו ועמדת
המשיבה שהשאירה את הבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.





 
































































כמאל
סעב, שופט





ב"כ
המערער
אני חוזרת על הודעת הערעור. נטל ההוכחה שהמערער קיבל את הדו"ח נשוא
העבירה, מוטל על המשיבה, המשיבה לא הוכיחה כי המערער קיבל את הדו"ח לידיו
ובאיזה תאריך. אשתו של המערער הגישה תצהיר לבימ"ש קמא, בו הצהירה שהיא קיבלה
את הדו"ח הספציפי והיא שילמה אותו ללא ידיעת בעלה. לבימ"ש קמא הוגש
תצהיר של האדם שעבר את העבירה. בימ"ש קמא לא נתן כל משקל לעובדה שהמערער
ואשתו 
העידו עדויות זהות בקשר לנקודה
ספציפית זו. המערער העיד בפני
בימ"ש קמא שהוא ידע על הדו"ח רק בסוף
החורף השנה, היינו בסוף מרץ 2008. בימ"ש קמא קבע בהחלטתו שאם זו היתה
הבעיתיות היחידה בבקשה הוא היה מקבל אותה. עדות זו של המערער לא נסתרה בבימ"ש
קמא, היא אפילו נתמכה בראיות, הוא הגיש את תצהיר אשתו ואת תצהיר מר ליבוביץ' והעיד
שכל המסמכים הקשורים לדו"ח זה ומסמכים נוספים שהיו במחסני החברה, שבבעלותו
נשרפו ולכן נבצר ממנו לברר פרטים בקשר לדו"ח זה. אשתו של המערער אישרה עדות
זו בפני
בימ"ש קמא, שתי העדויות היו זהות לחלוטין וזאת בניגוד להחלטת
בימ"ש קמא שהיו סתירות.
בימ"ש קמא קבע
שעצם העדות שהאישה אמרה שהיא משלמת הכל והיא מטפלת בענייני הדו"חות מצדיק
דחיית בקשה. אני לא מבינה איך בימ"ש קמא הגיע למסקנה זו על סמך העדות האישה?
היא העידה ועדותה לא נסתרה. בימ"ש קמא הסיק את המסקנה שעדות כזו מצדיקה את
דחיית הבקשה. שני העדים, המערער ואשתו העידו שהתשלומים של הויזה, האישה מטפלת בהם
והיא משלמת תשלומים אלו באופן שוטף מבלי לעדכן את הבעל. 
אני מפנה לפסיקה של ביהמ"ש נכבד זה,
ע"פ מחוזי חיפה 3150/08 כץ נגד מדינת ישראל, שבו ביהמ"ש הביא בהרחבה את
הוראות החוק והפסיקה בעניין הנדון, שביהמ"ש שוקל בבקשה כזו את אותם שיקולים
הדומים לבקשה לביטול

פסק דין
ועל המערער להראות טעם טוב וראוי מדוע נמנע מהגשת
הבקשה במועד וכן נדרש ביהמ"ש לשקול האם באי ביטול פסק הדין, עלול להגרם עיוות
דין לנאשם. המערער ואשתו העידו עדויות זהות והוכיחו שהמערער אכן לא ידע על
הדו"ח עד סוף מרץ השנה. בימ"ש קמא קבע בהחלטתו והדגיש כי אם זו היתה
הבעיתיות היחידה בבקשה, הוא היה מקבל אותה ואכן היה נעתר לבקשה, שכן מחלוף מרץ ועד
הגשת הבקשה לבימ"ש קמא, לא חלפו 90 ימים. בימ"ש קמא לא נתן כל משקל
לעניין הטענה של המערער כי פרצה שריפה בעסק לפני שנה וחצי ולכן נבצר ממנו לברר
פרטים בקשר לדו"ח. בימ"ש קמא קבע כי הרכב היה בשימוש המערער מרבית הזמן,
למעשה אף נהג בו מרבית הזמן.
בימ"ש קמא קבע כי לא מצא כי נגרם עיוות דין למבקש, חרף
העובדה כי הוגש תצהיר של אדם שהודה שאכן הוא זה שביצע את העבירה. אבקש לקבל את
הערעור ולבטל את החלטת בימ"ש קמא.


ב"כ
המשיבה
אבקש לדחות. החלטת בימ"ש קמא מבוססת ונכונה ואין כל עילה
להתערב בה. 
המערער שילם את הדו"ח
ומשכך, רואים אותו כמי שהודה והורשע כדין. הנטל על הטוען שלא ידע ולא יכול היה
לדעת שהדו"ח שולם הוא על המערער והנטל הוא נטל כבד מאוד. המערער לא הרים נטל
זה. טענתו שאשתו שילמה את הדו"ח, מבלי שידע על כך שמדובר בתשלום בכרטיס
האשראי העסקי שלו, היא טענה תמוהה ובלתי מהימנה ובצדק דחה אותה בימ"ש קמא,
תוך התייחסות לפער בין הגרסאות של המערער ואשתו ותוך שהפנה לכך, שאשתו של המערער
למעשה, לא זכרה ששילמה את הדו"ח אלא הסיקה ששילמה אותו, מכיוון שהיא נוהגת
לשלם את החשבונות.
בשולי הדברים, אציין כי גם לגוף טיעוניו של המערער, הסיפור
נשמע מופרך, לא הובאו ראיות על כל שריפה במפעל והעד שהוא הזמין מטעמו, ביהמ"ש
לא האמין לו ואותו עד מסר גרסה שונה מגרסת המערער. כל אלה, טעמים טובים לדחות את
בקשתו של המערער וזאת עוד מעבר לטעם של חלוף הזמן להגשת הבקשה אליו התייחס
בימ"ש קמא והתייחס גם לבקשה גופה.
מכל האמור, עולה כי אין כל טעם המצדיק התערבות ערכאת הערעור
ואני מבקשת לדחות את הערעור.

ב"כ
הצדדים
אין
לנו התנגדות שפסק הדין ישלח בדואר.

<#5#>
החלטה

פסק הדין ישלח בדואר לב"כ הצדדים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.





 
































































כמאל
סעב, שופט




הוקלד על
ידי: עופרי שמאי