פסקי דין על פרץ רפאל | פסקי דין על טוטמן מאיר | פסקי דין על מגן מעליות | פסקי דין על גיל ברק |

300865/98 עב     14/05/2000




עב 300865/98 פרץ רפאל, טוטמן מאיר נ' מגן מעליות בע"מ, גיל ברק




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה – תל-אביב-יפו
עב 300865/98


בפני
:
כב' השופטת ו. וירט-ליבנה





בעניין
:
1. פרץ רפאל
2. טוטמן מאיר


ע"י ב"כ עו"ד
א. מלכה
התובעים

נ
ג
ד



1 . מגן מעליות בע"מ


2 . גיל ברק


ע"י ב"כ עו"ד
דויטש אברהם
הנתבעים

החלטה

1.
התביעות בתיק זה הינן לתשלום פיצויי פיטורים וסכומים אחרים הנובעים מהפסקת עבודתם של התובעים אצל הנתבעת מס' 1. הנתבע מס' 2 הינו אחד מהמנהלים של הנתבעת.


2.
בישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 12.3.01, טענה ב"כ הנתבעים כי היא "מתנגדת למוצגים ד', ה' ו' שהם מסמכים המתייחסים לערבויות. ניתנה החלטה כי אין להרחיב חזית. לכן אותה החלטה צריכה להיות בנושא זה."


כמו כן טענה כי אין קשר בין התובע ובין שטרי הערבות, העובד לא היה צד לחתימה ולא צד להסכמות בין הבעלים בחברה.

3.
ב"כ התובעים טען כי התובע מס' 1 אמר שהיה עד פיזית לחתימות הנתבע מס' 2, לכן ישנו הבדל רב בין המוצגים האחרים ובין שטרי הערבות. השטרות באים להוכיח את הטענות כי הנתבע מס' 2 חתם בשם אחרים על מסמכים שלא היה צריך לחתום עליהם והחברה הגיעה למצב של חדלות פירעון בגלל מעשים אלה.

4.
בישיבת הוכחות קודמת, כאשר נחקר מר ברקוביץ, שהיה אחד מבעלי הנתבעת מס' 1 והינו עד מטעם התובעים, ניתנה ההחלטה הבאה (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 3.12.00) –


"כנגד נתבעת מס' 1 מתנהלים הליכי פירוק בבית משפט המחוזי כאשר כל צד כולל העד שטרח ופירט בתצהירו טענות שיש לו כנגד נתבע מס' 2 וגם התובעים בתיק זה רשאים היו להעלותו כל טענה כנגד נתבע מס' 2 לגבי דרך
ניהול החברה ו'אשמתו' בפירוקה. דבר לא נעשה בנושא זה. התובעים כל מה שעניין אותם במסגרת הליך הפירוק הוא לקבל את הכספים מביטוח לאומי ואילו העד אמר כאן שהוא הפסיק את התביעה כנגד הנתבע מס' 2 בבית משפט המחוזי מאחר ולדבריו לא היה לו כסף להמשיך ולממן אותה.
לא ניתן במסגרת הדיון שבפני
בבית הדין זה להרחיב את החזית באופן כזה שהסכסוך בין הדירקטורים ובעלי החברה יעלה באופן עקיף דרך תביעת התובעים שהרי פסק הדין יחייב קביעת ממצאים בנושא זה וזוהי אינה הדרך, התקיפה הישירה צריכה להיות במסגרת הליכי הפירוק על פי חוק החברות.
באשר לטענה של הרמת מסך בקשר למערכת היחסים בין התובעים לבין הנתבעים, יש לצמצם את הפלוגתאות אך ורק לטענות המובאות כנגד נתבע מס' 2 ככל שהן קשורות לתובעים בלבד ולא ולבעלי תפקידים אחרים."

5.
גם בהמשך אותה ישיבה (בעמוד 17 לפרוטוקול) ניתנה החלטה ברוח דומה, ולפיהן עניינו של התיק הוא זכויות התובעים כעובדים ולא הסכסוך הכולל בין בעלי המניות והדירקטורים בחברה.

6.
במהלך חקירתו של התובע מס' 1 לא הותרה הגשתן של ערבויות שצורפו לתצהירו (המוזכרות בסעיף 8 לתצהירו). בהחלטה זו נקבע כי:

"כפי שכבר החלטתי בתחילת הדיון במהלך עדותו של מר ברקוביץ, כל נושא הסכסוך בין בעלי המניות לרבות טענות של זיוף חתימות על שטרי חוב, אינן רלוונטיות לתיק זה שכאן מתבררת שאלת חבותו של הנתבע באופן אישי לזכויות ותנאי עבודה שהתובעים טוענים להן.

באשר לסכסוך בין בעלי המניות וטענות של אחד כלפי משנהו לעבירות פליליות – המקום המתאים לו בית המשפט המחוזי שדן בפירוק.

כמו שלא התרתי לבעת המניות להעיד לגבי שטרי החוב שהוא כביכול חתום עליהם, מקל וחומר הוא שלא ניתן להגיש אותם ע"י התובע שאינו צד לאותם שטרי חוב, אינו קשור אליהם כלל וכלל."

כעת מבקש ב"כ התובעים להגיש את אותן ערבויות שהעתקן צורף גם לתצהיר התובע מס' 2.

7.
הנימוק שניתן לגבי התובע מס' 1 בנושא הערבויות, יפה גם לגבי התובע מס' 2. אין הבדל בנושא זה בין התובע מס' 1 ובין התובע מס' 2.

הערבויות אינן רלוונטיות להליך זה, שכאמור – עוסק רק בזכויות הכספיות הנובעות מפיטורי התובעים מהחברה.

לגבי הטענה שהתובע מס' 2 היה עד פיזית לחתימות אלה – מדובר בטענה עובדתית, אשר אינה מוזכרת כלל בתצהירו של התובע מס' 2. לא ניתן כעת, בתשובה להתנגדות להגשת הערבויות, להעלות טענות עובדתיות חדשות,
וזאת מבלי שהתבקשה אפילו השלמת חקירה ראשית לתובע מס' 2.

8.
סוף דבר – ההתנגדות להגשת כתבי הערבויות מתקבלת והנספחים ד', ה' ו- ו' יוצאו מהתצהיר.


ניתנה היום כ"א באייר, תשס"א (14 במאי 2000) בהיעדר הצדדים.





ו. וירט-ליבנה
, שופטת

שופט ראשי








עב בית דין אזורי לעבודה 300865/98 פרץ רפאל, טוטמן מאיר נ' מגן מעליות בע"מ, גיל ברק (פורסם ב-ֽ 14/05/2000)