פסקי דין על משה אלבס אחזקות | פסקי דין על משה אלבס | פסקי דין על א.מ. רכיבים | פסקי דין על אבי שיף החזקות | פסקי דין על אברהם שיף | פסקי דין על א.ד.מ אלקטרוניקה ואח' |

1905/06 א     17/02/2009




א 1905/06 משה אלבס אחזקות בע"מ, משה אלבס, א.מ. רכיבים בע"מ נ' אבי שיף החזקות בע"מ, אברהם שיף, א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ ואח'




בעניין:

33



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
001905/06


בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר
תאריך:
17/02/2009




בעניין:
1. משה אלבס
אחזקות בע"מ

2. משה אלבס
3. א.מ. רכיבים בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד קדרי ועדיקא

התובעים/הנתבעים שכנגד

נ
ג
ד


1. אבי שיף החזקות בע"מ

2. אברהם שיף

3. א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ברנדט


4. דורנקס אלקטרוניקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חלמיש


5. יוסי נחמני
ע"י ב"כ עו"ד יצחק






הנתבעים



החלטה


בהמשך לדיון שהתקיים ביום 11.2.09 הנני להחליט כדלקמן:

בש"א 1997/09

התובעים הגישו בקשה לתיקון כתב התביעה וצרפו לה עותק של כתב תביעה מתוקן.
הבקשה הוגשה ביום 14.1.09. לא הועלתה התנגדות כלשהי, בכתב או במהלך הישיבה האמורה, זאת למעט תגובת הנתבע 5. לגרסתו, להבדיל מהבקשה הקודמת לתיקון כתב התביעה שכללה תיקון של סכום התביעה בלבד, תיקון שנעשה בשלב מקדמי ביותר, מדובר כרגע בבקשה מאוחרת יחסית שמן הראוי להתנותה בפסיקת הוצאות.

בהעדר התנגדות כאמור, מתקבלת הבקשה לתיקון כתב התביעה. התובעים יוסיפו ויגישו למזכירות בית המשפט עותק עצמאי מכתב התביעה המתוקן תוך תשלום תוספת האגרה המתבקשת. כן ישלמו התובעים לנתבע 5 הוצאות בסך 5,000 ₪ + מע"מ.

בש"א 21633/08
התובעים הגישו בקשה למתן

פסק דין
כנגד הנתבעת 4 זאת בהעדר התייצבות לדיון קדם משפט שהתקיים ביום 10.7.08.

הנתבעת 4 התנגדה כמובן לבקשה. בתשובתה היא טוענת כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר. עוד נטען כי הנתבעת 4 הגישה כתב הגנה לתיק. בשלב מסויים הועבר ייצוגם של הנתבעים 1-3 למשרד אחר ובא כוח הנתבעת 4, עו"ד חלמיש
, סבר כי גם ייצוגה הועבר באופן דומה. לאחר הדיון התבררה הטעות. עוד טוענת הנתבעת 4 כי אם ברצונם של התובעים לקבל

פסק דין
,
עליהם להוכיח תחילה את תביעתם. לשיטתה, מדובר בתביעה עמומה ולא מבוססת.

בתשובתם לתשובה, טוענים התובעים כי הנתבעת 4 חבה למעשה בכל חובותיה של הנתבעת 3 וכי יש מקום לתת

פסק דין
נגדה בהעדר התייצבות כאמור.

מדובר, לטעמי, בבקשה לא מבוססת ולא ראויה. ברור כי נפלה אי הבנה באשר להתייצבות לישיבה האמורה. אין מדובר בבעל דין אשר מזלזל בהליך השיפוטי. לשיטת התובעים עצמם כרוכה חבותה של הנתבעת 4 בחבותה של הנתבעת 3, אשר עדיין כלל לא הוכחה.

הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.




בש"א 22204/08
בבקשה זו עתרו הנתבעים 1-3 ל"מינוי מומחה כלכלי" לפי תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. בבקשה נטען כי התובעים סרבו במשך זמן רב להעביר את ספריה של החברה ואף צו שניתן בידי כב' השופט שוחט ביום 20.8.07 לא בוצע במלואו עד היום. רק ביום 10.4.08, הצליח רואה החשבון של הנתבעים 1-3, רואה החשבון חנן רבי, לסיים ולהגיש את הדו"ח הכספי המבוקר של החברה לשנת 2005 וביום 30.6.08 הוגש הדו"ח הכספי לשנת 2006. לאחר מכן התפנה רואה חשבון רבי להכנת הדו"ח הכספי בתאריך 26.3.06, יום הפירוד של התובע 2 מהחברה.
נתבעים אלו טוענים כי אותם מסמכים שנחשפו מעלים חשדות כבדים לעבירות פליליות חמורות, שבגינן אף הגישו תלונה למשטרת ישראל ולרשות המיסים. מאחר, כך נטען, ואין הסכמה בין הצדדים לגבי אמיתות הנתונים הפיננסיים בדבר מצבה של החברה עובר להליך הגישור, במהלך
הגישור ולאחר החתימה על הסכם הגישור, אזי נדרשת חוות דעת כלכלית אשר תבדוק את ספרי החברה ותבחן האם יש יסוד לטענה בדבר המרמה הנטענת.

התובעים הגישו התנגדות לבקשה זו. לטעמם, גדר המחלוקת בין הצדדים ברור וידוע ואינו מצריך מינוי מומחה. כך, השאלה המרכזית השנויה במחלוקת, היא מי הצד שהפר את הסכם הגישור, ובין שאלה זו לבין עניין מינוי מומחה כלכלי אין ולא כלום.
מוסיפים התובעים וטוענים כי כל הבדיקה המתבקשת נוגעת לנושאים ולנתונים שהוצגו למגשר בעת הגישור וככאלה כלל אינם קבילים כראיה.

הנתבעים - המבקשים השיבו לתגובה זו, כפרו בטענת החסיון וצרפו חוות דעת משלימה של רואה חשבון רבי, אשר מבקרת קשות את הערכת השווי של החברה שהוכנה לצורך הליך הגישור. הם שבים וטוענים כי המחלוקות בין הצדדים הינן מחלוקות חשבונאיות, שצריכות להתברר בעזרת מומחים כלכליים.

לטעמי, מדובר בבקשה שהקדימה את זמנה. אין צורך כרגע להידרש לגופה של מחלוקת. התיק מצוי עדיין בשלב שבו טרם התגבשו כתבי הטענות וממילא לא הסתיימו כלל ההליכים המקדמיים וממילא לא החל שלב הגשת הראיות (תצהירי עדויות ראשיות, תיקי מוצגים וחוות דעת מקצועיות).
השימוש בסמכות למנות מומחה (או בעל תפקיד אחר), מטעם בית המשפט, בהעדר הסכמה ובשלב כזה של ההליך, צריך להיות שימוש זהיר ומדוד.
נכון לשלב זה של ההליכים, לא התרשמתי כי מינוי כאמור יפשט את ההליכים אלא הוא עלול אף לסבכם.

הבקשה נדחית איפוא. אין בכך כדי לכבול את שיקול דעתו של המותב שידון בהוכחות אם וכאשר תועלה בקשה כזו בפני
ו לאחר הגשת הראיות בתיק, או אם ימצא לנכון למנות מומחה או מומחים בתיק מטעמו גם ללא בקשת מי מהצדדים.
אין צו להוצאות.

בש"א 22207/08
בבקשה זו עתרו הנתבעים 1-3 לתיקון כתב הגנתם. הבקשה הוגשה ביום 4.12.08. ביום 28.12.08, הגישו התובעים את תגובתם לבקשה תוך שהם מתנגדים לה, משורה של טעמים. תשובה לתגובה הוגשה ביום 26.1.09.

הבקשה מתייתרת למעשה. ברגע שהתובעים עצמם עתרו כאמור לעיל לתיקון כתב התביעה, ובקשתם נענתה, ממילא קמה הזכות לנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן. הבקשה נמחקת. אין צו להוצאות.

בש"א 22208/08
זו בקשת הנתבעים 1-3 להתיר להם לשלוח הודעת צד ג' כנגד שני רואי חשבון ומנהלת חשבונות. לטענתם, המסמכים והנתונים שהתגלו במרוצת התקופה שחלפה מאז הגשת כתב הגנתם, מחייבים נקיטת הליך זה. התובעים התנגדו לבקשה, בין היתר בטענה שהנתבעים עושים כל מאמץ כדי לסרבל את ההליך המשפטי ולדחות את בירור התובענה. לתגובה זו הוגשה תשובה ביום 26.1.09.

טענת ה"סרבול" לא ברורה לי במיוחד שעה שהתובעים עצמם עתרו, כאמור, רק עתה לתיקון כתב תביעתם ובמיוחד שעה שהנתבעים היו אלו שביקשו לקדם את ההליך על דרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

מכל מקום, הודעה לצד שלישי היא חלק מכתב הגנה; כמצויין לעיל, עם תיקונו של כתב התביעה קמה הזכות לנתבעים לתקן את כתב הגנתם, זכות הכוללת בחובה גם את האפשרות לצרף לכתב ההגנה המתוקן הודעה לצדדי ג'.

הבקשה מתייתרת איפוא ולפיכך נמחקת. אין צו להוצאות.


בש"א 18600/08, בש"א 22205/08, בש"א 1717/09, בש"א 2354/09

בקשות אלו עניינן השלמתם של הליכים מקדמיים שונים.
לא ראיתי לנכון להכריע בהן כרגע הואיל וטרם הסתיימה הגשת כתבי הטענות.
מטבע הדברים, כתבי הטענות המתוקנים עשויים לגרור דרישות נוספות הנוגעות להליכים מקדמיים.

הבקשות נותרות בשלב זה "פתוחות" תוך האפשרות להודיע בהמשך על כך שהתייתרו או על הצורך לתקנן.

בש"א 21545/08
התובעים הגישו בקשה להורות על מחיקת חלקים מכתבי הטענות של הנתבעים (התובעים שכנגד) 1-3. המדובר בקטעים הנוגעים להליך גישור שהתנהל בין הצדדים, שלגביהם נטען שהם חסויים, אינם קבילים ואינם יכולים לשמש כראיה במשפט.
לבקשה הוגשה תגובה מפורטת וכן הוגשה תשובה לתגובה.

אני רואה לנכון לשוב ולהידרש לסוגיה רק לאחר הגשתם של כל כתבי הטענות המתוקנים מצד כל הצדדים לתיק. ככל שיידרש תיקון או עדכון של הבקשה או של התשובות בעקבות אותם כתבי טענות מתוקנים, יוכלו הצדדים לעשות כן. גם בקשה זו נותרת בשלב זה "פתוחה".

בש"א 21546/08
זוהי בקשה לחייב את התובעים שכנגד (הם הנתבעים 1-3) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות.

לתיק הוגשו תגובה ותשובה לתגובה.

מאחר ובין יתר הפרמטרים שראוי לשקול בהקשר זה הוא עניין סיכויי התביעה שכנגד, ומאחר וטרם הוגשו כתבי הטענות המתוקנים, אין מקום לדון בבקשה במתכונתה הנוכחית.

הבקשה נמחקת תוך שמירת הזכות לעתור בבקשה מחודשת בהמשך. אין צו להוצאות.

בש"א 22331/08
זו בקשה מצד התובעים להורות על מחיקת התביעה שכנגד בשל אי תשלום אגרה נדרשת.
לא ראיתי בתיק את תגובת הפרקליטות או את תגובת התובעים שכנגד, אך, שוב, הואיל וכתבי טענות מתוקנים אמורים להיות מוגשים בקרוב, אני רואה לנכון למחוק את הבקשה, ללא צו להוצאות, תוך שמירת הזכות לעתור בבקשה מחודשת בהמשך (תוך צירוף הפרקליטות כמשיבה).

בש"א 2846/09
זוהי בקשה שהוגשה ביום 26.1.09 לתיקון כתב התביעה שכנגד. כמצויין לעיל, גם בקשה זו מתייתרת לאור מתן הרשות לתקן את כתב התביעה והזכות להגיש כתב הגנה מתוקן/כתב תביעה שכנגד מתוקן. הבקשה נמחקת אין צו להוצאות.

התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 30.9.09 שעה 10:00
.
ככל שיצורפו להליך בעלי דין נוספים, על המצרף ליידע אותם בדבר מועד הדיון.

ניתנה היום כ"ג בשבט, תשס"ט (17 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו







א בית משפט מחוזי 1905/06 משה אלבס אחזקות בע"מ, משה אלבס, א.מ. רכיבים בע"מ נ' אבי שיף החזקות בע"מ, אברהם שיף, א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/02/2009)