פסקי דין על המערערים 1 מגרסות יופי נוף בע"מ 2 יצחק אלימלך 3 גיא בוסקילה נגד המשיבה                         עירית קרית אתא <#2#>נוכחים:ב"כ המערערים – עו"ד מיריזוהר ו... | פסקי דין על המשיבה                         עירית קרית אתא <#2#>נוכחים:ב"כ המערערים – עו"ד מיריזוהר וכן המערער מס' 3 וכן המהנדס מר רדואן גנאים ב"כ המשיבה – עו"ד חיים מלכא פרוטוקול ב"כה...

11/08 מת     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2009-08-11t13:45:00z
2009-08-12t12:29:00z
2009-08-12t12:29:00z
2
883
4416
ness esg
36
10
5289
11.8122


6 נק'
2



false








10131-02-09
12153543
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
10
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
416925
0
11/08/2009 14:00    


20703876
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


10


























בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים




ע"פ
10131-02-09 נוף בע"מ ואח' נ' עירית קרית אתא








11
אוגוסט 2009







בפני
כב' השופט רון שפירא












המערערים




1 מגרסות יופי נוף בע"מ
2 יצחק
אלימלך
3 גיא
בוסקילה





נגד





המשיבה




                       

עירית קרית אתא



















<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערערים – עו"ד מירי
זוהר וכן המערער מס' 3 וכן המהנדס מר רדואן גנאים
ב"כ המשיבה – עו"ד חיים מלכא


פרוטוקול

ב"כ
המערערים:
אנו מבקשים ארכה
נוספת כפי שפרטנו בבקשה משני טעמים.
הדיון הקודם נערך
ב-7.5.09 ב-3.6.09 נתקבלה החלטה של הועדה המקומית ביחס לאתר החדש שלשם הולכת
המערערת להעתיק את פעילותה, ועל פי החלטת הועדה שמאשרת את בקשתנו, הולכת להתבצע
הגבהת השטח ויצירת שיפוע לכיוון תעלת הניקוז... כמצוין בהחלטה נספח א' לבקשה. נספח
ב' לבקשה מסביר את העובדה שמיצירת אותה גבוהה דרושה פסולת בניין גרוסה בכמות של
כ-40 אלף טון. מסמך שלא צורף לבקשה ואני מבקשת להגיש אותו זה דו"ח שבית המשפט
ביקש בדיון מיום 7.5.09.

ב"כ
המשיבה:
אני מתנגד להגשת המסמך. היה צריך להגישו ביחד עם הבקשה.

ב"כ המערערים:
המסמך הוא עדכני להיום.
על פי המסמך שהפינוי האחרון שנעשה בו ב-9.8.09 פונתה פסולת של כמות 13,524
נטו מעוקב.
כך שפונתה כמות מסוימת, על פי הערכת המהנדס נשאר כ-50 אלף טון. לכן אין
הגיון לקחת את הפסולת הזאת ולקבור אותה במקום אחר או למכור אותה ולקנות אותה כמות
כדי ליצור את ההגבהה.
רשימת התנאים שנקבעו בהחלטה קודמת ביחס לאתר החדש מולאו כולם למעט אישור
ועדה מחוזית בבקשה לשימוש החורג. המערערים פעלו נחרצות ומילאו את כל הנדרש וכל מה
שמפורט בהחלטת הועדה. כרגע אנו נתונים בידי הועדה שהיא זו שאחראית להכניס את התיק
לאישור חורג. הועדה החליטה לדון בבקשה מחודשת כי היו שינויים מסוימים ונדונו כל
הפרטים הטכניים שמצריכים דיון חוזר על פי דין. האישור הצפוי כרגע של הועדה המחוזית
לענין השימוש החורג הוא טכני כי הוא כבר ניתן בעבר. השלמת מלוא התנאים נעשתה לפני
כ-3 שבועות ונכנסנו לפגרה ועירית קרית אתא ולכן העברת התיק לאישור הועדה טרם
נתקבלה.
מיד עם קבלת ההיתר נבצע את אותו תנאי של הגבהת השטח וזאת באמצעות הפסולת
שנמצאת באתר הקיים שתשמש לחומר מילוי.

ב"כ המשיבה:
אינני צריך את הדו"ח של הפינוי. לא אני יצרתי את המתמטיקה שלי אלא
לקחת את הדברים שלהם. הם ביקשו ארכה ואמרו שמפנים 750 טון ליום וזה מה שלקחתי וכך
חישבתי.
מפנה לפרו' מיום 7.5.09, ששם אומרים שפינו 5,000 טון. כיום אנו נמצאים
בדיוק באותה כמות. על כן, אינני יודע מה טיבו של הדו"ח.
מפנה לתגובה שלי. מדובר בעסק שמתנהל כמעט שנתיים ללא רישיון והעיריה לא
יכולה להוציא כספים מקופה ציבורית.
מה שאומר אותו אישור שנמצאים במקום 50 אלף טון זה מה שהיה.
הם מנפנפים בכך שהם צריכים את הכמות הזאת על מנת להגביה את האתר החדש,
טענה זו מעלית כבר שנתיים מאז ה-15.12.08, שאז האתר היה צריך להיות פנוי וסגור. הם
טוענים שהיתר בהישג יד והם צריכים את הפסול, וכמעט שנתיים שוב דבר לא זז.
מפנה לדברי ב"כ המערערים מיום 7.5.09. הם פשוט מתעתעים בנו. העסק פועל
ללא רישיון. זה פשוט ביזיון. אפילו לא צורף דו"ח לבקשה ולא צורף דיווח יומי
כפי שב"כ המבקש הצהיר בדיון הקודם. זה פשוט מוכיח את עצמו שלא היה פינוי.
הם ביקשו את הזמן המינימלי הדרוש כדי לפנות האתר ולחזור לבעליו. זה אחרי
שהם הצהירו שהם לא צריכים את החומר הזה להגבהה. כבר ניתנו להם 6 ארכות. כל הזמן הם
מצהירים ומבקשים ארכות. כל זה ללא היתר בעסק שהפגיעה שלו באיכות הסביבה ואיכות
החיים מאוד קשה. הרי זו פסולת. בלי הגנה בלי אישורים בלי שום דבר.
הם פשוט יוצרים משחק של הא בהתליה. יקבלו אישור חורג יעבירו. לא מתקבל על
הדעת שימשיכו להפעיל עסק ללא רישיון.
אבקש להפסיק עם הביזיון הזה. גם הארכה שניתנה ב-31.8.08 בזמן שניתן צו
הסגירה אך ורק לפינוי האתר וכל הארכות שניתנו ניתנו אך ורק לצורך זה ושום דבר לא
נעשה.
אבקש לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות משפט.

ב"כ המערערים:
חברי חוזר וקורא מתוך הפרו' מיום 7.5.09 ואינני מתכחשת לכתוב בו. כחודש
לאחר מכן ניתנה החלטה של הועדה המקומית שמשנה את פני הדברים. מתעקשת המשיבה להתעלם
מכך ממניעים שלא ברורים לי. אציין בענין התארכות הבקשה ביחס לאתר החדש, שהגורם
המרכזי לעובדה שאנו מתנהלים כבר שנתיים הוא התנהלות המשיבה וטענו זאת בפני
ערכאות
הרישוי. ואם המשיבה היתה רואה לנכון אינטרס משותף לזרז את הטיפול בבקשת השימוש
החורג ביחס לאתר החדש, הרי שהיה נמצא פתרון הגיוני, כלכלי נכון לסביבה, ואין לציין
לגנאי כפי שעשה חברי של הא בהתלייה.

ההתחייבות שלנו ונקודת המוצא בדיון מה-7.5.09 היתה שלא תאושר הבקשה ביחס
לאתר החדש. אני חוזרת על דברי עו"ד ברנט שאכן אין זה ראוי שעסק יתנהל ללא
רישיון אבל אני מדגישה שאין התנהלות, אין פעילות, אין יצירת שום מטרד אלא הקפאת
מצב קיים כדי להכשיר במהירות האפשרית את הדרך להעברת מלוא החומר שנותר לאתר החדש
לצורך הגבהתו כפי שאישרה הועדה המקומית ואין טענה מצד המשיבה שלא מתבצעת שום
פעילות אחרת באתר ובפרט לא פריקת פסולת חדשה באתר. לכן ולאור מצב הדברים החדש וגם
בזיקה להחלטת בית המשפט מיום 7.5.09 בה הותיר את הפתח בהתאם לנסיבות החדשות
שנוצרו, לאפשר ארכה נוספת אבקש לאשר את הבקשה.

ב"כ המשיבה:
הנושא של ההגבהה זה בא בבקשה של המערערים בועדה המקומית. כשהבקשה הזו
הוגשה עם הפרט של ההגבהה שהם טוענים לה, הבקשה להיתר שהוגשה היתה בפני
הועדה
המקומית כשב"כ המערערים טען בבית המשפט שהוא ירד מנושא ההגבהה.
נוצר מצב כאילו שאין פעילות אבל אני מזכיר שהעבירה היא אחסנת פסולת. עצם
הימצאות פסולת במקום זו העבירה. בוודאי שנוצרת פעילות. גם האחסנה כשלעצמה פעילות.
צרפתי לתגובה שלי את החלטת ועדת הערר המחוזית. הם פנו לועדת הערר והיא
התיחסה לזה.
אינני חושב שנושא של היתר בניה יכול להשפיע היום בנושא של רישיון עסק
והפעלת עסק ללא רישיון תקופה כה ארוכה.


<#3#>
החלטה

החלטה 
תינתן מאוחר יותר ותישלח
לצדדים.


<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א אב תשס"ט, 11/08/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































רון שפירא, שופט






דיאנה א.
הוקלד על
ידי: מיכל בוניאל