פסקי דין על צבי סגל | פסקי דין על ורדה סגל | פסקי דין על רחובות הירוקה | פסקי דין על עמיחי ויינברגר | פסקי דין על יעקב משעל ואח' |

50829/04 א     23/04/2009




א 50829/04 צבי סגל, ורדה סגל נ' רחובות הירוקה בע"מ, עמיחי ויינברגר, יעקב משעל ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
050829/04


בפני
:
כב' השופט מרדכי בן חיים
תאריך:

23/04/2009




בעניין:
1. צבי סגל

2. ורדה סגל



ע"י ב"כ עו"ד
שמואל ברקוביץ
המבקשים/התובעים


נגד




1. רחובות הירוקה בע"מ
(בפירוק)



ע"י המפרק, עו"ד
עמיחי ויינברגר


2. יעקב משעל

3. דרורה משעל




ע"י ב"כ עו"ד
יעקב כהן


4. ש.י. ישר קבלנים (1989) בע"מ

5. יורם ישר
6. שולמית ישר




ע"י ב"כ עו"ד
רינת מור





המשיבים/הנתבעים

החלטה


לפניי בקשת התובעים להגשת חוות דעת (נוספת) של מומחה מטעמם.
בבסיס הבקשה שלפניי עומדת טענת התובעים, כי חוות דעתו של מומחה בית המשפט (השמאי נתן בן-חיים) לוקה "בטעויות בולטות" (משפטיות ואחרות) וכן חסרה התייחסות לנושאים מסוימים. לטענתם, חוות הדעת הנוספת המצורפת לבקשה עונה על כל הליקויים הנ"ל.
הנתבעים 6-2 מתנגדים לבקשה, ולטעמי הצדק עמם.
כידוע, על בעל דין להגיש את ראיותיו לבית המשפט במיקשה אחת. רק כאשר מצביע בעל הדין המבקש להגיש ראיה נוספת, על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייעתר בית המשפט לבקשתו. וזאת, בהתחשב, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, השלב בו נמצא המשפט והאם המבקש ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ר' למשל: רע"א 2137/02 ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (2002), ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738 (1992)).
בענייננו, המדובר בחוות דעת משלימה של מומחה התובעים שהובאה לצורך תמיכה בטענה לגבי ירידת הערך, אשר הועלתה במסגרת כתב התביעה ונכללה בחוות הדעת שצורפה לה. הוספתה של חוות הדעת המשלימה מתבקשת בשלב מתקדם (בעיצומו של הליך ההוכחות, טרם חקירת עדי הנתבעים), ולכאורה אף באיחור בלתי מבוטל, שכן הנתונים שהיו דרושים לצורך עריכתה היו בידי התובעים לפני זמן רב (מאז הוגשה חוו"ד השמאי בן-חיים ביום 11.6.2008 וניתן המענה לשאלות ההבהרה מטעם התובעים ביום 30.7.2008).
זאת ועוד, בנסיבות הענין, לא שוכנעתי, כי קיים טעם ממשי או נימוק כבד משקל מדוע יש להתיר לתובעים להגיש כעת חוות דעתם הנוספת, שעה שזו מבקשת למעשה לערער על נכונות מסקנותיו של מומחה בית המשפט ולקבל תחתיהן דווקא את קביעות המומחה שלהם בסוגיות שעל הפרק.
המומחה בן-חיים מונה מטעם בית המשפט על-פי בקשת התובעים. בהתאם להחלטת המינוי מיום 13.2.2008 הוא קיבל לידיו את המסמכים הרלבנטיים (לרבות חוות דעת הנדסית ושמאית מטעם התובעים), ערך ביקור בנכס ונתן את חוות דעתו המקצועית. לאחר מכן, הפנו התובעים למומחה שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו והוא השיב עליהן. אם חולקים התובעים על קביעותיו בנושאים המפורטים בבקשה וסבורים, בין היתר, כי בטעות יסודן, הרי שעמדה להם בשעתו האפשרות לדרוש ממנו הבהרות גם בנוגע לנושאים אלו וכן לזמנו לחקירה על חוות הדעת, דבר שלא נעשה.
רק ביום 2.3.2009 פנו התובעים לשמאי בן-חיים בשאלות הבהרה נוספות באותם הנושאים, אולם המומחה סירב ליתן תשובותיו ללא רשותו של בית המשפט, נוכח האיחור בהגשתן. משפנייתם לא נענתה, הגישו את בקשתם הנוכחית, אשר נעדרת סיבה של ממש שבעטיה לא התבקשה הגשת חוות הדעת קודם לכן.
בבקשתם, מדגישים התובעים את חשיבות חוות הדעת הנוספת לצורך הכרעה נכונה ושלמה בשאלת הנזק וקבלת מלוא הפיצוי המגיע להם. אכן, אין חולק על חשיבות חקר האמת, אך מנגד עומדים היבטים נוספים החיוניים לקיומו של הליך משפטי תקין. נראה, כי הגשתה של הראיה הנוספת תגרום עוול לצד שכנגד ולאי ניצול יעיל של ההליך השיפוטי. קבלת הבקשה משמעה סירבול ההליך ועיכובו (שכן תחייב מתן אפשרות לנתבעים להביא חוות דעת נגדיות ויתכן שגם תצריך קביעת מועד נוסף לשמיעת עדים), יש בה משום היפוך של סדרי הראיות ופגיעה באינטרסים של הצד השני. לא למותר להוסיף, כי התיק הוגש עוד בשנת 2004 ומאז נדון בבית המשפט וטרם הגיע לידי גמר.
לאור האמור לעיל, ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, אינני סבור, כי המקרה דנן מצדיק היעתרות לבקשה. לפיכך, הנני מורה על דחייתה ועל הוצאת חווה"ד שצורפה לה מתיק ביהמ"ש.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט בניסן, תשס"ט (23 באפריל 2009) , בהעדר הצדדים.



מרדכי בןֿֿחיים, שופט








א בית משפט שלום 50829/04 צבי סגל, ורדה סגל נ' רחובות הירוקה בע"מ, עמיחי ויינברגר, יעקב משעל ואח' (פורסם ב-ֽ 23/04/2009)