פסקי דין על א.ד.מ אלקטרוניקה | פסקי דין על אברהם שיף | פסקי דין על חברת דניאל פוקס אחזקות | פסקי דין על אלבס אלקטרוניקה |

211652/09 בשא     30/06/2009




בשא 211652/09 א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ, אברהם שיף נ' חברת דניאל פוקס אחזקות בע"מ, אלבס אלקטרוניקה בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא211652/09
ת.א. 48471/06

בפני
:
כבוד השופט מֹשה סובל
תאריך:
30/06/2009




בעניין:
1. א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ

2. אברהם שיף




המבקשים
המערערים


נ
ג
ד


1. חברת דניאל פוקס אחזקות בע"מ

2. אלבס אלקטרוניקה בע"מ





המשיבות

החלטה

1.
לפניי בקשה של המבקשים – הם המערערים, להתרת הבאת ראיה נוספת וחדשה בשלב הערעור, בהתאם לתקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
הראיה הנוספת הינה חוות דעת חשבונאית של רו"ח רבי חנן, שהוכנה בעקבות גילוי עובדות חדשות שנחשפו לטענת המבקשים במהלך השבועות האחרונים, עקב חקירת רשויות מס הכנסה ורשות המיסים.
בהתאם להחלטתי מיום 8.6.09, הוגשה תגובת המשיבות לבקשה.
לא הוגשה מטעם המבקשים תשובה לתגובת המשיבות.

2.
ערעורם של המבקשים הוגש על החלטתה של כב' הרשמת ורדה שוורץ מיום 22.3.09, לפיה נדונה (במאוחד) ונדחתה בקשתם של המבקשים לביטול פסקי דין שניתנו כנגדם במעמד צד אחד , תוך חיוב המבקשים בהוצאות. (בש"א 172589/08, בש"א 170307/08).



3.
לטענת המבקשים לחוות הדעת מצורפים מסמכים המוכיחים את טענתם לפיה הם אינם חבים כספים למשיבה 2, ואילו זו האחרונה גבתה מהם במשך השנים חיובי יתר, העולים ממילא על סכום התביעה שהוגשה נגדם.

4.
בכתבי התגובה שהוגשו מטעמן, מתנגדות המשיבות לבקשה, מהטעמים שפורטו על ידן.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

6.
על-פי תקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ניתן להתיר הגשת ראיה נוספת בערעור משתי עילות: האחת, "אם בית המשפט שבערכאה הקודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן".
העילה השניה
לקבלת ראיות נוספות בערעור היא, "אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן

פסק דין
, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד".

7.
יש להבחין בין ראיות להוכחת עובדה שאירעה לפני פסה"ד שעליו מערערים, לבין ראיות להוכחת עובדה שאירעה אחריו. ניתן להתיר הבאת ראיות המתייחסות למה שקדם למתן פסה"ד, אם המבקש לא ידע על אודות הראיות ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, ובהנחה שנהג בתום לב. (ראה: אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 521 ).
באשר לראיה להוכחת עובדה שארעה לאחר מתן פסק הדין, תותר הצגתה רק במידה והמבקש הראה, כי הראיה הנוספת עשויה לסייע לו ולהשפיע על תוצאות המשפט (ראו ע"א 325/68
איטונג-בטרום בע"מ נ' בנק לסחר חוץ בע"מ ואח', פ"מ כב(2) 901).
על פרשנותה של תקנה 457 הנ"ל, יפים דברי הנשיא מ' שמגר בע"א 488/83 צנעני נ' אגמון לח(4) 141, 147:
"לפי הפרשנות המקובלת עלינו לתקנה 415 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג - 1963 (עתה תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984) אין בעלי הדין זכאים להביא ראיות נוספות לפני בית המשפט שלערעור כדרך השיגרה, ורק במקרים יוצאים מן הכלל מרשה בית המשפט שדן בערעור הבאת ראיה נוספת, ולעניין זה יש משקל מכריע לשאלה, אם הייתה אפשרות להגיש את הראיה בשלב הדיוני הקודם".

8.
עוד נפסק כי "רשלנותו של בעל דין שבגינה לא הובאה הראיה בערכאה הראשונה, אינה יכולה לשמש עילה להבאת ראיות בשלב מאוחר" (ראו ע"א 9524/00 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' שלוה, פ"ד נו
(3) 831, בעמ' 843), אלא שבמקרה כגון דא התרת הגשתן של ראיות "תתאפשר רק באותם מקרים בהם ניכר כי לראיות שהגשתן מתבקשת תהא חשיבות ניכרת לעניין ההכרעה בפסק הדין" (ראו ע"א 105/05
דהאן נ' קסון, פורסם במאגר נבו).

9.
ראשית, אציין כי בקשתם של המבקשים הוגשה באופן בלתי סדור, ולמקרא הבקשה, כלל לא נהיר באיזו עילה זו הוגשה.

10.
בסעיף 15 לבקשה מציינים המבקשים: "יצוין כי בית המשפט קמא סרב לקבל כל שינוי ו/או תיקון של חוות הדעת שהוגשה ביולי 2008 דהיינו מלפני כשנה והביע על כך את דעתו כאמור בפרוטוקול מיום 22.12.08, עמוד 14 לפרוטוקול ללא הצדקה" – ולא מוסיפים על כך.


11.
בנוסף, עיון מעמיק בבקשה ובתצהיר התומך בה מעלה כי המבקשים כלל אינם מציינים המועד בו לטענתם באה לידיהם הראייה החדשה. כן נמנעים המבקשים מלפרט כדבעי האם ידעו אודות הראיה והאם לא היו יכולים לגלותה בשקידה ראויה, בעת הגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

12.
רב הנסתר על הנגלה בבקשתם של המבקשים, אשר אף נמנעים מלפרט ולציין מועדים כלשהם, לצד שלל הטענות המועלות על ידם. כך גם בתצהיר התומך בבקשה.

13.

המבקשים שלפניי לא עמדו בנטל להוכיח כי בקשתם עומדת בתנאים הנ"ל שנקבעו בפסיקה, לעניין הוראת תקנה 457 לתקנות, והסתפקו בציון סיסמאות ריקות מתוכן דוגמת "עשיית צדק וחשיפת האמת".

14.
בשולי הדברים אציין כי למקרא החלטת הרשמת מיום 22.12.08, בעניין בקשת המבקשים להגשת בקשה מתוקנת, מעלה כי זו נדחתה מאותם הטעמים ממש, לפיהם מצאתי לדחות הבקשה שלפניי.

15.
אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל הבקשה לצירוף ראיה נדחית.

16.

המבקשים ישאו בהוצאות כל אחד מהמשיבים בבקשה בסך 1,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין.

17.
המערערים בבש"א 211652/09 , יגישו עיקרי טיעון עד ליום 15.7.09. עד למועד זה יגישו עיקרי הטיעון מטעמם גם בבש"א 214847/09.
המשיבה תגיש עיקרי טיעון בבש"א 211652/09 עד ליום 6.8.09.
ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

נקבע לתז"פ ליום 10.8.09.


ניתנה היום ח' בתמוז, תשס"ט (30 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.



סובל משה, שופט














בשא בית משפט שלום 211652/09 א.ד.מ אלקטרוניקה בע"מ, אברהם שיף נ' חברת דניאל פוקס אחזקות בע"מ, אלבס אלקטרוניקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/06/2009)