פסקי דין על בכר אברהם ואח' | פסקי דין על נאות פרדס חנה בע"מ

884/99 א     11/11/2003




א 884/99 בכר אברהם ואח' נ' נאות פרדס חנה בע"מ




1
בתי המשפט

בשא 012612/03
בית משפט מחוזי חיפה
בתיק עיקרי: א 000884/99

11.11.03
תאריך
בפני
כב' השופט ר. ג'רג'ורה

המבקשים/התובעים
בכר אברהם ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד צהלה הלוי
ו/או טלי (גיאת) חיון
נאות הכיכר רח' הדקלים 81/2
פרדס-חנה 37021
בעניין:

- נ ג ד -
המשיבים/הנתבעים

1. נאות פרדס חנה בע"מ

2. יורם הויברגר
שניהם ע"י עו"ד יוסף ליבנה ואח'

חלונות הסיטי רחוב פל ים 2
חיפה
3. ואקרט יוסי
מנהל פרוייקט נוה פרדסים
ע"י ב"כ עו"ד ע. שגיא ואח'
ת.ד. 4926
חיפה 31048
4. יאיר ארנון
ע"י ב"כ עו"ד דרור ארנון
רח' בית שאן 19
חיפה 33283
5. אורי פרי (1987) השקעות ופרויקטים בע"מ
ת.ד. 7220
חיפה 31071
6. פרח מצפור בנין בע"מ
ת.ד. 2033
נצרת
7. מושלב מבנים בע"מ
ת.ד. 606
אבו סנאן 24905
- נ ג ד -

צדדים שלישיים
1. או.גיי.אי מהנדסים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יוסף מלמן ואח'
רחוב ארלוזורוב 111
תל-אביב 62098
2. חזי בן חיים
רחוב דרור 25ב'
ראשון לציון
3. עודד רפפורט
ע"י ב"כ עו"ד סולומון שנהב, אלרום, קונפרטי, שביט
מגדל שלום קומה 4 ת.ד. 29671
תל-אביב 61296
4. יאיר ארנון
ע"י ב"כ עו"ד דרור ארנון
רח' בית שאן 19 חיפה 33283
5. אורי פרי (1987) השקעות ופרויקטים בע"מ
ת.ד. 7220
חיפה 31071
6. פרח מצפור בנין בע"מ
ת.ד. 2033
נצרת
7. מושלב מבנים בע"מ
ת.ד. 606
אבו סנאן 24905
החלטה

1. עניינו של ת.א. 884/90, ליקויי בניה. לאחר מאמצים רבים מינה בית המשפט ביום 15.11.01 מומחה מטעמו והגדיר את סמכויותיו, להלן: "ההחלטה".

2. המומחה הכין חוות דעת ביום 21.4.02 - כך עולה מהתאריך המופיע על העתק חוות הדעת שהוגש לבית המשפט. לאחר הגשת חוות הדעת, ביקשה ב"כ התובעים לשלוח למומחה שאלות הבהרה וכאן נפלה מחלוקת בעניין שכרו של המומחה בקשר לשאלות ההבהרה. לאור מחלוקת זו הגישה ב"כ התובעים ביום 29.12.02 בקשה, בש"א 16628/02 לחייב את המומחה להשיב על שאלות ההבהרה בלא צורך בתשלום נוסף, להלן: "הבקשה". לבקשה צורפו שאלות ההבהרה.

ב"כ התובעים סבורה שאין מקום לחייב את מרשיה בתשלום נוסף בגין תשובות לשאלות ההבהרה. המומחה שלח ביום 2.1.03 תשובה לבית המשפט, בה נימק את בקשתו לתשלום הנוסף, בגין מתן תשובות לשאלות הבהרה, להלן: "התשובה". יש לציין שגם בעלי דין אחרים שלחו שאלות הבהרה למומחה ועוד אתייחס לכך בהמשך.

3. אקדים ואומר כי אכן נכון הוא שבד"כ תשובות לשאלות הבהרה אינן מצדיקות חיוב בתשלום נוסף, אך במה דברים אמורים? בשאלות הבהרה שאינן חורגות ממסגרת רגילה וסבירה של שאלות ענייניות ולא שאלות הבהרה שהן למעשה חקירה נגדית ארוכה.

4. בסופו של יום, הגיעו ב"כ התובעים והמומחה, להסכמה, לפיה המומחה ימציא את התשובות לשאלות ההבהרה ואילו בית המשפט יקבע אם מגיע לו שכ"ט וגובהו.
5. עיינתי בשאלות ההבהרה ששלחה ב"כ התובעים למומחה ודי לעיין בהן, ברפרוף, כדי להווכח שמדובר במתן תשובות ל-105 שאלות שכל שאלה מחייבת מתן תשובות ארוכות ומנומקות. אינני סבור שמתן תשובות לשאלות כאלה צריך להיות בחינם.

6. כאמור המומחה הגיש תשובה ממנה עולה כי הוא מבקש שכר טרחה על בסיס שעות עבודה בדיוק כפי שהוא קבע לגבי הכנת חוות הדעת. מהתשובה עולים שני דברים: האחד, שכר הטרחה עבור חוות הדעת הוא על סך 36,909 ₪. סכום זה, שולם בהתאם להחלטה, על ידי כל הצדדים, ואין מחלוקת לגביו. השני, לגבי התשובות לשאלות הבהרה. לטענת המומחה הוא הודיע לב"כ הצדדים במכתב ששלח להם את עלות שכרו בענין זה. ראה מכתבו מיום 15.12.2002 שצורף בתור נספח ד' לתשובה. מנספח ד' עולה כי השכר שמבקש המומחה מהתובעים עבור מתן תשובות לשאלות ההבהרה עומד על סך 6,259 ₪.

מבא כוח הקבלן, עו"ד ארנון, מבקש המומחה סכום של 2,845 ₪ עבור מתן תשובות לשאלות ההבהרה ששלח עו"ד ארנון, ואילו ביחס לשאלות ההבהרה ששלח ב"כ האדריכל, שהוא צד ג' מס' 3, המומחה לא מבקש כלום מאחר ולמעשה נשלחו רק 8 שאלות.

7. כפי שמציין המומחה בתשובה, מדובר ב-120 שאלות הבהרה שמתוכם 80 שאלות החוזרות על עצמן ואילו היתר מתיחסות לגופו של ענין. כאמור, עיינתי בשאלות ההבהרה שצירפה ב"כ התובעים לבש"א 16628/02. אין ספק כי שאלות אלה, חורגות, במידה מסויימת, משאלות הבהרה, ואין ספק שמגיע למומחה שכר טרחה עבור התשובות לשאלות ההבהרה. השאלה כמה מגיע לו?

ב"כ התובעים צירפה לבקשתה למתן החלטה שהוגשה ביום 26.2.03 כדי לתמוך בעמדתה, את החלטתו של כב' השופט סוקול מיום 14.2.2003 שניתנה בבש"א 1013/03 בת.א. 29984/99 בעניין שכר טרחה עבור שאלות ההבהרה. איני יודע ולא ברור לי מה היה היקף שאלות ההבהרה באותו תיק ואין ללמוד גזירה שווה מהחלטתו של כב' השופט סוקול על ענייננו, מבלי להמציא לי את כל העובדות הרלוונטיות. אומנם נכון הוא שכב' השופט סוקול קבע כי "היקף שאלות ההבהרה בתיק זה גם הוא חורג מהמקובל בסוג זה של תיקים", אך לדעתי, בלי שיהיו בפני
אותן שאלות כדי לערוך השוואה, לא אוכל לקבל את בקשת ב"כ התובעים לפסוק בענייננו כפי שפסק כב' השופט סוקול.

8. ב"כ הצד השלישי מס' 1 הגיש ביום 22.1.03 תגובה לבקשה וטען כי אין לחייב אותו בתשלום כלשהו מאחר והוא לא שלח שאלות הבהרה למומחה.

ב"כ יתר הצדדים לא הגישו תגובה לעניין בקשה זו.

9. התיק היה קבוע לקדם משפט ליום 22.1.03. ביום 20.1.03, שלחה ב"כ התובעים בקשה למתן החלטה ודחיית מועד הדיון מהנימוק שאין טעם בקיום הישיבה כל עוד לא ניתנה החלטה. נעתרתי לבקשה, ביטלתי את הישיבה הקבועה ליום 22.1.03, וציינתי כי הישיבה תקבע לאחר מתן ההחלטה. בגוף הבקשה הפנתה ב"כ התובעים לשתי החלטות בענין שכר טרחה של המומחה - האחת בע"א 1684/98 פרמינגר נ' אזולאי, פ"ד נ"ג(6), 375 והשניה שניתנה בת.א. 1787/01 של בית משפט השלום בהרצליה אך החלטה זו לא צורפה לבקשה.

10. אכן, לא ניתנה החלטה בבקשה מחמת העומס הכבד המוטל על בית המשפט ואני מתנצל על כך.

11. לאחר ששקלתי את טענות ב"כ התובעים ותשובת המומחה לעניין שכרו בקשר למתן תשובות לשאלות ההבהרה, לא נראה לי שיש לחשב את השכר במתן התשובה על אותו בסיס של הכנת חוות הדעת.

אני מחליט שב"כ התובעים ועו"ד ארנון ישלמו למומחה בגין מתן תשובות לשאלות ההבהרה, סכום השווה ל-75% מהשכר שביקש המומחה כמפורט במכתבו מיום 15.12.02 נספח ד' לתשובה. הסכום שקבעתי ישולם למומחה תוך תקופה שלא תעלה על 21 יום מיום המצאת החלטה זו לידי ב"כ הצדדים, אחרת ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

12. ב"כ התובעים הגישה בש"א נוספת 13170/02 למנות שמאי מטעם בית המשפט. לאור התנגדות חלק מבאי כח הצדדים לבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ולאחר שעיינתי בתגובת ב"כ התובעים להתנגדות בעניין מינוי שמאי מטעם בית המשפט, לא אוכל להעתר לבקשה וב"כ התובעים תנהג לפי שיקול דעתה במקרים כגון אלה.

13. ב"כ התובעים מלינה על כך שעברו 12 חודשים מאז הוגשה הבקשה ולמרות מספר הבקות למתן החלטה עד היום טרם ניתנה ההחלטה וכן לא נקבע נוסף להמשך הדיון. כפי שכבר ציינתי, אכן נגרם עיכוב במתן החלטה וקביעת התיק. ברצוני לציין שגם אם ההחלטה היתה ניתנת, לא ניתן היה לקבוע את התיק לפני הפגרה. אני מאמין שבעלי הדין אינם צריכים לסבול כתוצאה מהעומס בבית המשפט, אך זוהי המציאות הקשה.

אעיר כאן שהיו לפחות שתי בקשות דחיה שהוגשו על ידי ב"כ התובעים, אך אין בכך כדי להצדיק את האיחור שגרם במתן ההחלטה.

14. מאחר ואני נמצא בחופשת שבתון החל מיום 1.10.03, לא אוכל לקבוע את התיק לפני שאחזור מהשבתון בראשית חודש מרץ 2004.

15. אני קובע את התיק לקדם משפט נוסף ליום 29.3.04 שעה 14.00.

בבקשתה של ב"כ התובעים שהוגשה ביום 3.11.03, ביקשה ב"כ התובעים להעביר את התיק לשופט אחר בגלל העיכובים בקביעת התיק. אינני יכול להחליט בבקשה זו. אם ב"כ התובעים רוצה בכך, היא יכולה לפנות לכב' הנשיא בבקשה וכמובן הדבר נתון לשיקול דעתו.

ניתנה היום ט"ז בחשון, תשס"ד (11 בנובמבר 2003) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.
ר. ג'רג'ורה
, שופט
012612/03בשא051 א.א.








א בית משפט מחוזי 884/99 בכר אברהם ואח' נ' נאות פרדס חנה בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/11/2003)