פסקי דין על אברהם דן | פסקי דין על אנט דן | פסקי דין על דנים השקעות | פסקי דין על כהן מימה

1352/09 בשא     17/08/2009




בשא 1352/09 אברהם דן, אנט דן, דנים השקעות בע"מ נ' כהן מימה




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא001352/09

בתיק עיקרי: א
015799/08

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
18/08/2009




בעניין
:
1. אברהם דן

2. אנט דן
3. דנים השקעות בע"מ





המבקשים

נ
ג
ד


כהן מימה






המשיבה

החלטה


1.
ביום 17.6.09 הגישה המשיבה תביעה לפינוי כנגד המבקשים.
2.
על פי הנטען בכתב התביעה המשיבה הינה בעל זכויות בדירת מגורים המצויה ברח' משה שרת 22, ירושלים (להלן הנכס).
3.
המבקשים שוכרים מאת המשיבה את הנכס החל משנת 1995 והם משלמים דמי שכירות בסך של 2.400 דולר לחודשים.
על פי נספח ב' לכתב התביעה הושכר הנכס למבקשים ו/או למי מהם לתקופה של שנתים עם אופציה לשלוש שנים נוספות.
4.
לטענת המשיבה החל מחודש אפריל 07' חדלו המבקשים או מי מהם לשלם את דמי השכירות, עקב עובדה זו הוגשה התביעה להורות על פינוי הנכס. כמו כן עתרה המשיבה לפיצול סעדים.
5.
ביום 24.11.08 עתרה המשיבה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה.
לבקשה צורף איושר מסירה לפיו הומצא כתב התביעה למבקשים 1- 2 אך אלה סירבו לחתום על אישור המסירה.
6.
ביום 19.1.09 עתרו המבקשים לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
הבקשה נתמכה בתצהירו של המבקש מס' 1.
על פי הנטען בתצהירו, המבקשים 1 – 2 לא קיבלו את כתב התביעה וזאת במיוחד לנוכח העובדה כי המישבה יודעת על כך שהמבקש שוהה בחו"ל.
לטענת המצהיר הגוף השוכר את הנכס הינה המבקשת מס' 3 (להלן החב') והוא מורשה חתימה מטעמה. המצהיר ממשיך וטוען כי עם קבלת פסק הדין אשר הוגש תוך הטעיית בית המשפט פעלה המשיבה לפינוי הדירה באופן עצמאי ושלא באמצעות פתיחת הליכי הוצאה לפועל. המשיבה ו/או מי מטעמה החליפה את המנעולים וארזה את כל מטלטלי הבית והשאירה את הארגזים בדירה. עוד מוסיף המצהיר וטוען כי בשנת 1996 נחתם הסכם שכירות בין חב' מגדל מיכאל בעמ' לבין המבקשת מס' 3. דמי השכירות על פי ההסכם הועמדו על סך של 2000 דולר, על פי הסכם השכירות בצירוף האופציה הסתיימה תקופת השכירות ביום 31.6.01 עם סיום תקופה זו לא נערך הסכם בכתב להארכת הסכם השכירות אלא נעשה סיכום בע"פ.
המצהיר ממשיך וטוען כי המשיבה או מי מטעמה נטלו עליהם לבצע שיפוצים בנכס כמו נטיעת גינה בחצר, התקנת מערכת מיזוג אור והתקנת שערי כניסה לנכס. משלא עמדו הם בהתחייבותהם אלה הוא ביצע את העבודות הנ"ל תוך שניתנה לו הבטחה כי הוצאותיו בגין כך יושבו לו.
המצהיר ממשיך וטוען כי לפני כארבע שנים הוא עשה שיפוץ כללי בדירה כשגם הפעם הובטח לו כי כספו יוחזר לו.
לאור העובדה כי כספי השיפוצים לא הושבו לו בוצע תשלום שמי השכירות באמצעות קיזוז סכום השיפוצים מדמי השכירות וזאת למשך שנתים.
לטענתו של המצהיר הוא ואשתו המבקשת מס' 2 אינם שוכרי הדירה אלא המבקשת מס' 3 והיא זו אשר חבה בתשלום דמי השכירות וליפכך היה על המשיבה להגיש את התביעה ולמסור אותה לכתובת הרשומהשל המבקשת מס' 3.
לבסוף נטען כי המשיבה או מי מטעמה גרמו לנזקים הן לנכס והן לתכולתו.
7.
מהחומר שבתיק עולה כי קיימת מחלוקת בין ב"כ הצדדים. ב"כ המבקשים טוען כי נמסר לו על ידי ב"כ המשיבה כי המצאת כתב התביעה לידי המבקשים נעשתה באמצעות הדבקה. ב"כ המשיבה מסתמך הן על אישור המסירה שצורף לבקשה למתן

פסק דין
והן על תצהירו של המוסר ולפיו ביום 27.8.08 הוא הגיע לכתובת הנכס. כאשר נפתחה הדלת הוא שאל את האדם שפתח את הדלת האם הוא מר אבי דן וזה השיב לו בחיוב ואז מסר לו את כתב התביעה אך סירב לחתום על אישור המסירה.
ב"כ המשיבה אף טוען שאף בפסק הדין נאמר בסעיף 2 כי כתב התביעה נמסר לנתבעים ומכאן שאין כל בסיס לטעות המבקשים כי נמסר להם כי כתב התביעה בוצע באמצעות הדבקה וכי לו היה ב"כ המבקשים מעיין בפסק הדין הרי שהיה מגלה כי כתב התביעה נמסר באופן אישי ולא באמצעות הדבקה.
ב"כ המבקשים אף טרח להמציא ביום 19.5.08 פלט של כניסה ויציאה מן הארץ של המבקש מס' 1 וממנו ניתן ללמוד כי בין התאריכים14.8.08 עד ליום 7.9.08 הוא לא היה בארץ כך שאין זה מתקבל על הדעת כי ביום 27.8.08 שהה המבקש מס' 1 בנכס ואף פתח את הדלת בפני
המוסר.
8.
לנוכח המסמך שהוצג על ידי ב"כ המבקשים אכן עולה תהיה באשר לנסיבות מסירת כתב התביעה לידי המבקש מס' 1 שכן באותו מועד קיים רשום רשמי כי המבקש מס' 1 לא שהה בארץ. הגם שהמצהיר לא הוזמן לחקירה שכן לגירסת ב"כ המבקישם נמסר לו כי התביעה הומצאה באמצעות הדבקה הרי שקיים קושי לוגי לומר כי בנסיבות העניין הייתה המצאה כדין של כתב התביעה.
9.
ההלכה הפסוקה קבעה כי בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמים עובר למתן פסק הדין. לעניות דעתי, מהחומר המצוי בתיק קיים ספק ואף פגם בהמצאת כתב התביעה ודי בכך כי יש מקום לבטלו מבלי להיזקק למשקל טענות ההגנה וסיכויי ההצלחה להוכיחן.
10.
אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין.
11.
המבקשים יגישו בקשה לרשות להגן עד ליום 15.9.09.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ט (17 באוגוסט 2009) בהעדר הצדדים.


אורי פוני
, רשם







בשא בית משפט שלום 1352/09 אברהם דן, אנט דן, דנים השקעות בע"מ נ' כהן מימה (פורסם ב-ֽ 17/08/2009)