פסקי דין על המשיב אלי גרמה (אסיר) <#2#>נוכחים:ב"כ המערערת עו"ד נוח בונהב"כ המשיב עו"ד ניל סיימון המשיב הובא באמצעות שב"ספרוטוקול ב"כהמשיב:אין מניעה מבחינתנושכב' השופטת ברודי תשב בתיק הזה (לאחר שהתברר לי כי נבצר מכב' ה...
02/09 בל 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2009-09-02t11:56:00z
2009-09-04t10:29:00z
2009-09-04t10:29:00z
2
788
3940
ness esg
32
9
4719
11.8122
6 נק'
2
false
10118-04-09
15199456
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
4
-1
-1
896
0
0
-1
14
ëåìí
1
425638
0
02/09/2009 14:00
15675421
2
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
4
בית המשפט המחוזי מרכז
עפ"ג
10118-04-09 מדינת ישראל נ' גרמה(אסיר)
02
ספטמבר 2009
לפני
כב' השופט מנחם פינקלשטיין-
אב"ד
כב' השופט מאיר יפרח
כב' השופטת ליאורה ברודי
המערערת
מדינת
ישראל
נגד
המשיב
אלי
גרמה (אסיר)
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערערת עו"ד נוח בונה
ב"כ המשיב עו"ד ניל סיימון
המשיב הובא באמצעות שב"ס
פרוטוקול
ב"כ
המשיב:
אין מניעה מבחינתנו
שכב' השופטת ברודי תשב בתיק הזה (לאחר שהתברר לי כי נבצר מכב' השופט ארנון לדון
היום בתיק בשל העדרו).
הגיע תסקיר,
התסקיר שהוא מפורט מאוד מאשר שהוא נקי, שהוא בקשר עם גורמי הרווחה ובסופו של דבר
מאשר שיש בדיקות נקיות, ממליץ לתת לו הזדמנות.
הגיע מכתב, זה
נכון שהמכתב נושא תאריך 4.9.09, קרי לפני שנה, זה טעות, היא פשוט לא עדכנה את
התאריך. אם חברי מתעקש שזה מתייחס למאסר לפני 11 שנה נזמין אותה שתעיד.
זה ביחס למה
שהוגש לבית משפט השלום, היא עדכנה את זה אבל שכחה לעדכן את התאריך. אמרתי שחלק מזה
זה מה שהוגש. אני כרגע קיבלתי את המכתב מהמשיב עצמו. למיטב זכרוני הגשתי את הראשית
של המכתב הזה כבר בדיון הקודם בפני
כבודכם.
פניתי לתביעה
בהצעת הסדר כוללת, קרי, שני התיקים פה ולהעביר את התיק של נצרת לכאן, התביעה נענתה
לי בתשובה ובטרם הספקנו להעביר הכול הנאשם, השופט שם סיים את התיק שם.
את המכתב קיבלתי
מהמשיב דקה לפני הדיון.
הטיעון היה לאור
כך שנסגר החניון אז המשיב הדרדר לסמים. בית המשפט אמר שאם נמצא עבודה למשיב אז
יהיה יותר טוב – ואני מראה שמצאנו למשיב עבודה.
המשיב:
אשתי וההורים שלי
נמצאים באולם בית המשפט.
הבן שלי התגייס
לפני שבועיים. אני הולך לשקם את עצמי ולעזור למשפחה.
אני שומר על קשר
עם היחידה להתמכרות ואני אמשיך לשמור על קשר. כל מה שצריך לעשות אני יעשה.
ב"כ
המשיב:
אחרי הטיעון
האחרון בדיון הקודם, בית המשפט סבר שיש מקום לקבל תסקיר כדי לבדוק אם המשיב נקי.
ואכן הגיע תסקיר שאומר המשיב נקי מסמים, ויש אף מעסיק המוכן להעסיק את המשיב.
לטעמי, זו סיבה מספקת כדי לאפשר לתביעה לחזור בו מהערעור.
המשיב עומד לסיים
את המאסר עוד כשבוע, כאשר הוא נקי מסמים ומבקשים להאריך את המאסר בזמן נוסף – היה
מקום שעל המדינה תהיה החמלה האנושית ויחזרו בהם מהערעור.
נסיבות התיק אינו
מצדיקות את התערבות בית המשפט, התסקיר הוא חיובי ויש למשיב מקום עבודה, ולאור כל
נסיבות אלה יש מקום לדחות את הערעור.
ב"כ
המערערת:
נימוקי הערעור
מפורטים, אנו מגישים הודעות ערעור במשורה. במקרה זה אנו סבורים, ואף הפנינו לפסיקה
בהודעת הערעור, שמדובר בענישה החורגת לקולא באופן קיצוני. מדובר בארבע התפרצויות,
כאשר למשיב יש עבר פלילי וכאשר ביצע עבירה בסמוך לאירועים נשוא תיק זה, ובניגוד
להלכה בית המשפט קמא גזר את עונשו של המשיב.
בדיון הקודם בית
המשפט ביקש לקבל תסקיר, אך ציין שזה לא מחייב לא את התביעה ולא את בית המשפט. יחד
עם זאת, בתסקיר יש אמירה של המשיב – מפנה לעמוד הראשון – שהוא נגמל באופן עצמאי
מצריכת סמים. ואנו יודעים שאין כל תוכנית שיקומית עתידית למשיב, אלא שהמשיב אומר
שהוא עומד בקשר עם שירות המבחן ואומר לקצינת המבחן שהוא מביע את רצונו חזרה לשיקום
ביחידה. אך זה נתון לשיקולו העצמאי.
הערעור שלנו הוא
ערעור עקרוני, שהאם מבית המשפט המחוזי תצא הלכה שעל ארבע פריצות לבתי עסק, כאשר
המשיב לא היה בהליך שיקומי ואין הירתמות להליך טיפולי – האם גזר הדין של בית משפט
קמא יכול לעמוד?! אנו סבורים שהאינטרס הציבורי במקרה זה של ענישה ראויה במקרים
מסוג זה, הוא גובר על האינטרס הפרטי של המשיב. אמנם המשיב אמור להשתחרר עוד מספר
ימים, אך המשיב היה צריך לחשוב זאת לפני שביצע את העבירות.
אם הדבר כה קל
והמשיב נגמל בעצמו מבלי שעבר שיקום מסודר, ק"ו מה גרם לחוסר שליטתו לבצע בכזו
קלילות פריצה לארבע בתי עסק.
כך שאנו סבורים
שהערעור בדין יסודו ובית המשפט קמא חרג בצורה קיצונית לקולא. על פריצה אחת מקבלים
18 חודש ואף יותר מכך, ולא כפי שגזר בית המשפט קמא במקרה זה.
ב"כ
המשיב:
בית המשפט קמא
ששמע את טיעוני הצדדים, ולמרות בקשתי לקבל תסקיר כבר בבית משפט קמא ולאור התנגדות
התביעה לא התקבל תסקיר, שמע את נסיבות המקרה.
מדובר במשיב שעשה
הליך גמילה ארוך וממושך משנת 2001 עד 2003. עשה צירוף במספר רב של תיקים ומאז היה
נקי ועבד בצורה מסודרת. לא רק שעבד בצורה מסודרת, הוא מצא כסף בחניון והחזיר לבעליו,
יש בידינו מכתבים שהצגתי הן בבית משפט קמא והן בבית משפט זה – מציג מכתב מראש
עיריית פ"ת מיום 16.8. היה ברור שעקב סיטואציה של סגירת החניון וחוסר עבודה
המשיב מעד. המשיב הביע חרטה והודה, ולכן בית המשפט קמא סבר שהעונש הוא מתאים
בנסיבות המקרה. בית המשפט קמא ידע שהמשיב נידון לשמונה חודשים בתיק אחר, ובית
המשפט גזר על המשיב 8 חודשים, כך שהמשיב הלך לבית המאסר ל- 16 חודשים. לכן אינני
חושב שעונש של 16 חודשי מאסר מנותק מהמציאות, לאור כל נסיבותיו של המשיב, המצדיקה
התערבות של ערכאת הערעור וזה מספר ימים לפני שחרורו מבית הסוהר, לאחר שריצה את כל
תקופת מאסר ללא ניכוי שליש.
<#8#>
החלטה
פסק הדין יינתן
מחר (3.9.09) בשעה 11:30.
המשיב יובא
ע"י שב"ס.
<#7#>
ניתן והודע היום י"ג אלול
תשס"ט, 02/09/2009 במעמד הנוכחים.
מנחם
פינקלשטיין, שופט
אב"ד
מאיר
יפרח, שופט
ליאורה
ברודי, שופטת
הוקלד על
ידי: אורטל בוקובזה