פסקי דין על משה חג'בי | פסקי דין על אריק פרידמן | פסקי דין על יצחק זיו ואח' | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד החינוך | פסקי דין על י.ת.ב. ארגון וניהול פרוייקטים | פסקי דין על מרמנת ארגון וניהול פרוייקטים ואח' |

5588/02 עב     17/11/2002




עב 5588/02 משה חג'בי, אריק פרידמן, יצחק זיו ואח' נ' מדינת ישראל - משרד החינוך, י.ת.ב. בע"מ ארגון וניהול פרוייקטים, מרמנת ארגון וניהול פרוייקטים בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו
עב 005588/02


בפני
:
כב' השופטת אהובה עציון


26/11/2002






1. משה חג'בי

2. אריק פרידמן
3. יצחק זיו
4. בועז גינדין
5. יפתח בנארי
6. עמי יפרח
7. אליעזר ינקלבסקי
8. חיים אליעזר
9. גיורא אלדר
10. דרור בן אל
11. בני גלעד
12. ישראל רחמני
13. שלומי פלקס
14. יעקב דרורי
15. דוד גודקר
16. מנחם הופן
בעניין
:


ע"י ב"כ עו"ד
נצר איתמר
יעל דולב

התובעים


נ
ג
ד


1. מדינת ישראל - משרד החינוך

ע"י ב"כ עו"ד ריפין

2. י.ת.ב. בע"מ – ארגון וניהול פרוייקטים

ע"י ב"כ עו"ד לוי ועו"ד רנן

3. מרמנת ארגון וניהול פרוייקטים
בע"מ
4. מרטינס הופמן יועצים לניהול חברה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מנור




רשימת מוסכמות ופלוגתאות

מוסכמות


1.
במסגרת משרד החינוך הוקמה מינהלת טיולים שתפקידה לרכז את הטיפול המקצועי הכולל של הטיולים במערכת החינוך ובכלל זה הפעילות בתחום הפדגוגי, הארגוני, הבטיחותי והבטחוני (להלן : "המינהלת").

2.
בתפקיד מנהל המינהלת כיהן מר רוני נעמן ובתפקיד מנהל יחידת הפיקוח כיהן חג'בי משה (תובע מס' 1), וזאת בתקופה הרלבנטית לתביעה.

3.
התובעים חתמו על חוזי העסקה עם חברת מרמנת (להלן : "מרמנת") .

4.
מרמנת זכתה במכרז שהוציאה הנתבעת 1 (המדינה) לקבלת שירותי פיקוח.

5.
חלק מהתובעים רואיינו, טרם קבלתם לעבודה, ע"י איש משרד החינוך. (בכפוף לפלוגתא האם רואיינו גם ע"י אחרים).

6.
המדינה סיפקה לתובעים מכשירי טלפון ניידים וכלי רכב לצורך מילוי תפקידם ונשאה בהוצאותיהם.

7.
המדינה סיפקה לתובעים כלי נשק וציוד אישי כמו גם ציוד מיוחד לרכב שסיפקה להם.

8.
המדינה ארגנה וקבעה לתובעים, על חשבונה, ימי השתלמות, הדרכה וקורסים לשם הגברת מיומנותם וכישוריהם בעבודתם.

9.
המדינה הנפיקה לתובעים תעודות ואישורים כגון: תעודת פקח, אישור נהיגה ברכב ממשלתי, אישור לשאת נשק וטפסי פיקוח ודיווח שונים לצורך עבודתם.

10.
המדינה הזמינה את התובעים לכנסי קב"טים שערכה ושיתפה אותם בוועדות-בדיקה.

הערה:
סעיפים 10-6 דלעיל הם בכפוף לטענת הנתבעת 1 שהסממנים להם טוענים

התובעים אינם מעידים על קיום יחסי עובד מעביד.

11.
ביום 31/05/2002 הופסקה התקשרות מרמנת עם המדינה עקב סיום ההסכם עם חברת מרמנת ויציאה למכרז חדש.

12.
נתבעת 2 (להלן: "י.ת.ב.") זכתה במכרז החדש שהוציאה המדינה ולפיו היתה אמורה ליתן למדינה שירותי פיקוח על טיולים.

13.
התובעים לא היו בשום מועד רלבנטי לתביעה עובדים של י.ת.ב.

פלוגתאות:

1.
א.
סמכותו העניינית של בית הדין לדון בתובענה לאור טענתה של י.ת.ב.
כי מדובר בסכסוך חוזי מינהלי שבין המדינה כמזמין שירותים לבין ספקי-השירותים (י.ת.ב.) וכי דיון בתובענה ע"י בית הדין לעבודה מהווה פגיעה במימוש הזכיה של י.ת.ב. במכרז.

ב.
טענת נתבעות 3 ו- 4 בדבר העדר עילת תביעה כנגדן ובקשתן לדחות התביעה כנגדן בשל כך.

ג.
זכאותה של המדינה כגוף שילטוני להפריד חלק מהפעולות ולבצען באמצעות חברות חיצוניות והטענה כי אין לכך נפקות משפטית לשאלת קיום יחסי עובד מעביד בין התובעים לבין המדינה.

ד.
האם נוהגת המדינה לקיים שירותי פיקוח על פעולות שונות באמצעות חברות חיצוניות ומה הנפקות לכך לשאלת קיום יחסי עובד מעביד?

ה.
האם מוסמך בית הדין לבחון אופן פעילותה של המדינה בתחום סמכויותיה והשלטוניות, כגון התקשרותה עם חברות חיצוניות, כגון ההתקשרות עם מרמנת?

ו.
האם המכרז שהוציאה המדינה היה מכרז לאספקת שירותי כוח אדם או מכרז לאספקת מערך כולל של שירותי פיקוח ובכלל זה לאספקת עובדים, משרדים, מערכת מיחשוב, שירותי מזכירות, פיקוח על ביצוע העבודה, שירותי ניתוח, רכישת מערך ביטוחי ומתן ערבויות למדינה?

האם יש נפקות לאופי המכרז, באשר לבחינת קיומם או אי – קיומם של יחסי עובד – מעביד, בין התובעים למדינה?

ז.
האם העילה להגשת התביעה היא אך ורק העובדה כי י.ת.ב. סירבה לשכור את שירותי כל התובעים כאחד ודרשה לבדוק את התאמתו של כל אחד ואחד מהתובעים בנפרד? האם טענה זו רלבנטית לענין התביעה?

ח.
האם נגרמו לנתבעת 2 נזקים כבדים, כטענתה, עקב ההליכים שנוקטים התובעים ומה הרלבנטיות של טענה זו לבירור התביעה?

2.
א.
האם היו התובעים, במועדים הרלבנטים לתביעה, עובדים של
המדינה או עובדים של מרמנת (או של חברות אחרות שקדמו למרמנת במתן שירותי הפיקוח למדינה) או שמא מדובר במעבידים במשותף ?

ב.
האם המדינה פיקחה על תוכן וטיב עבודת הפיקוח כמו גם על טיבם של הפקחים?

ג.
האם המדינה מימשה את זכותה לדרוש הפסקת העסקתו של מי מהתובעים על פי שיקוליה?

ד.
האם המדינה שמרה לעצמה את הזכות לאשר או לא לאשר ימי חופש שביקשו התובעים ועשתה כן בפועל?

ה.
האם הנתבעת 1 הציגה את התובעים כעובדיה לרבות בנהלים ופרסומים שונים?

ו.
האם הנתבעת 1 נתנה לתובע 1 כתובת אי-מייל של משרד החינוך והפיצה אותה בפרסומיה?

ז.
האם הנתבעת 1 התערבה בקביעת השכר ורכיבי השכר שהתובעים קיבלו מזמן לזמן?

ח.

האם, כטענת התובעים, חלק מהתובעים נתנו לנתבעת 1 שירותי פיקוח לאגף הבטחון שלה עוד לפני
1997 ?

ט.
האם, כטענת התובעים, מקצתם נתנו שירותים בנתבעות 3 או 4 למשרד החינוך? או האם, כטענת הנתבעים, השירותים ניתנו באמצעות החברות השונות שהעסיקו את התובעים?


י.
במה והיכן הועסק כל אחד מהתובעים עד ליום הגשת התביעה?

3.
האם זכאים התובעים למעמד של עובדים קבועים אצל הנתבעת (המדינה) מראשית עבודתם?

4.
האם רשאית המדינה להפסיק את העסקתם של התובעים במינהלת או לשנות את מעמדם?

5.
היש לאסור על המדינה לחתום על הסכם עם י.ת.ב. או עם כל גורם אחר לפיו ייחשבו התובעים כעובדי י.ת.ב. או הגורם האחר שעמו המדינה תחתום על הסכם כאמור?

6.
האם יש יריבות משפטית בין התובעים לבין כל אחת מהנתבעות?

7.
האם, כטענת הנתבעים, נהגו התובעים בחוסר תום לב ואם כן, באיזה אופן והאם הם מושתקים או מנועים לתבוע, והאם נהגו בשיהוי?

8.
במידה ויזכו התובעים בתביעתם האם, כטענת הנתבעת, יש להקביל תנאי עבודתם לאלה של עובדי מדינה בתפקיד מקביל , כפי שייקבע על ידי נציבות שירות המדינה?

9.
לעניין התביעה – שכנגד מטעם המדינה:

היש למחוק או לדחות על הסף את התביעה שכנגד שאינה כוללת פרטים וסכומים לכימות ולפירוט הסעד הכספי הנתבע?

החלטה



לשלוח עותק לכל הצדדים .
ניתנה היום י"ב בכסלו, תשס"ג (17 בנובמבר 2002) בהעדר הצדדים.



אהובה עציון
, שופטת

אב"ד
דלית/






עב בית דין אזורי לעבודה 5588/02 משה חג'בי, אריק פרידמן, יצחק זיו ואח' נ' מדינת ישראל - משרד החינוך, י.ת.ב. בע"מ ארגון וניהול פרוייקטים, מרמנת ארגון וניהול פרוייקטים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/11/2002)