פסקי דין על גיל רגב | פסקי דין על יצחק בן אברהם

30675/08 תאק     03/09/2009




תאק 30675/08 גיל רגב נ' יצחק בן אברהם










בית משפט השלום בתל אביב - יפו




03 ספטמבר 2009

תא"ק 30675-08 רגב
נ' בן אברהם





בפני

כב' השופט
צבי כספי

תובעים

גיל
רגב



נגד

נתבעים


יצחק בן אברהם





החלטה

במועד כלשהו השנוי במחלוקת בין הצדדים, אולם אין לו משמעות לעניין החלטה זו, נכרת הסכם בין הצדדים לפיו, כפשרה, הוסכם ביניהם כי חובו של המבקש לתובע נכון ליום 28.2.2001, הנובע ממערכת יחסים עסקיים בין השניים, הוא בסכום קרן של -.86,000 ₪ [ להלן: "החוב" ], וכי הוא ישולם לא יאוחר מאשר יום 13.7.02 והכל כמפורט בהסכם נספח א' לכתב התביעה שהוגשה ב"סדר דין מקוצר" והמבקש מאשר את תכנו [ להלן: "ההסכם"; סעיפים 2 עד 11 לתצהיר המבקש התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן נשוא החלטה זו; המבקש ויתר על טענות ההתיישנות הכלולות בסעיפים הנ"ל כפי האמור בפרוטוקול הדיון בעמ' 1 שורה 6 ].
שתי טענות למבקש: האחת טענה לפירעון החוב והשנייה להעדר מסמכים הדרושים לו להגנתו [ סעיפים 3, 4 לסיכומי טענות המבקש ].
יאמר: בעצם הטענה השנייה יש משום סתירה לטענה הראשונה, שכן אם אכן חסרים מסמכים למבקש, כיצד מבסס הוא את טענת הפירעון ? [ ראה סעיף 26 לתצהיר המבקש שם נטען על ידיו במפורש כי טענות הפירעון לוקות בחסר עקב העדר
מסמכים ].
לגוף העניין, אין בטענות הפירעון דבר; כל התשלומים שמפרט המבקש בתצהירו כי שולמו לתובע, בוצעו עובר לחתימת ההסכם וברור כי אין בהם דבר לפירעון החוב שהתגבש בהסכם לאחריהם.
סכום של -.70,000 ₪ שהועבר לכאורה על ידי אחד בשם יהודה שיף לתובע, כתשלום עבור המבקש [ ראה, בין היתר, תצהירו של אותו יהודה שיף ], שולם גם הוא, לפחות רובו
ככולו, בין השנים 1996 ו 2000 [ סעיפים 5, 6 לתצהירו של שיף ] וגם הוא על כן אינו בה בגדרו של פירעון החוב שהתגבש לאחר תשלומו.
לטענת המבקש, מספר שיקים החתומים על ידיו, ואשר תצלומם מצורף לתצהירו, משוכים לפקודת התובע ומועדי פירעונם הוא אכן לאחר מועד כריתת ההסכם נמסרו לו בחזרה על ידי התובע לאחר ששולמו במזומן, ללא קבלה, והיוו חלק מפירעון החוב [ סעיף 27.1 לתצהיר המבקש; להלן: "השיקים" ].
טענה זו היא בגדר "הגנת בדים"; בניגוד לאמור בתצהירו טען המבקש בחקירתו הנגדית כי התובע אישר את קבלת הכספים תמורת השיקים
בחתימותיו על גב השיקים [ עמ' 1 לפרוטוקול שורה 12 ].
לבד מכך שיש בכך משום סתירה ברורה לאמור בתצהיר, סתירה שאולי הייתה יכולה לסייע למבקש שכן יכול היה להראות כי אכן התובע קבל כספים ממנו תמורת השיקים, מתברר כי תצלומי גב השיקים, הראיה החשובה הממשית לטענת המבקש, לא צורפו לתצהירו וגם השיקים עצמם לא הובאו על ידי המבקש לבית המשפט [ שם בשורות 11 עד 14 ].
"..כלל נקוט
בידי
בתי
המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין
בחזקתו,
שלא
ימנע
מבית המשפט ראיה,
שהיא
לטובתו,
ואם
נמנע מהבאת ראיה רלבנטית
שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן
להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו" [ ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. רוזנברג, פד"י מז2 עמ' 605 בעמ' 615; ע"א 1986/92 מדינת ישראל ואח' נ. פואד אסעד קנג' אבו סאלח פד"י נ1 עמ' 499 בעמ' 507; ע"א989/03
א. חוטר – ישי משרד עורכי דין ואח' נ. יעקב חיננזון, פד"י נט4 עמ' 796 בעמ' 808 ].
על אחת כמה וכמה שהמדובר בטענות שבאות במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן, כאשר הראיה מצויה, כביכול , בידי המבקש רשות כאמור.
לא היה ממש בטענות המבקש לעניין אי המצאת מסמכים מהתובע.
המסמכים החסרים למבקש הם מסמכי חשבונות האמורים להיות מצויים בידיו וגם אם נלקחו על ידי רשויות מס הכנסה, הרי חלקם הוחזר עוד בשנת 2004 [ ראה תצהירו של שיף ] ולא שמעתי שלא ניתן לעיין בהם או לצלמם במשרדי פקיד השומה אם היה ברצון המבקש לעשות כן; לא הוגשה בקשה בעניין זה לבית המשפט וככל הנראה, לא במקרה.
דינה של "הגנת בדים" הוא לדחייה ולו גם בשלב בקשת הרשות להתגונן וכך דינה של בקשה זו [ ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מא1 עמ' 253 בעמ' 257;
ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י
מו4 עמ' 193; בג"צ 3349/05 אנדרי מזדיקוב נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 783; ע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ- סעיף כרמיאל, פורסם באתר "נבו" ].
הבקשה נדחית.
המבקש ישלם לתובע את הוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של
-.2,500 ₪ בצרוף ריבית והצמדה כדין.


ניתנה היום,
י"ד אלול תשס"ט, 03 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







תאק בית משפט שלום 30675/08 גיל רגב נ' יצחק בן אברהם (פורסם ב-ֽ 03/09/2009)