פסקי דין על א.ד.ע.אחזקות | פסקי דין על אריה עובדיה | פסקי דין על עובדיה שלמה | פסקי דין על יעקב אקרמן

16271-08/09 עא     03/09/2009




עא 16271-08/09 א.ד.ע.אחזקות בע"מ, אריה עובדיה, עובדיה שלמה נ' יעקב אקרמן








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 16271-08-09 א.ד.ע.אחזקות בע"מ
ואח' נ' אקרמן



03 ספטמבר 2009


בקשה מס' 1

בפני

כבוד השופט דר' עדי זרנקין

המבקשים


1 א.ד.ע.אחזקות בע"מ
, ח"פ 512992694

2 רו"ח אריה עובדיה
, ת"ז 057673527

3 עו"ד עובדיה שלמה
, ת"ז 024908915


נגד

המשיב
יעקב אקרמן
, ת"ז 053299921


בשם המבקשים: עו"ד יצחק פינק

בשם המשיב: עו"ד בן ציון רזניק

החלטה


בת"א 2133/04, בבית המשפט השלום בחדרה, נידונה תביעתו של המשיב כנגד המבקשים ותביעה שכנגד של המבקשים שעניינה היה הסכמים שנחתמו בין הצדדים בקשר לרכישת מניותיה של חברה בשם ארופלקס ישראל בע"מ.

בתאריך 28/7/09 ניתן פסק-דינו של בית משפט קמא (כבוד השופטת הדסה אסיף), על פיו נתקבלה תביעתו של המשיב ונדחתה התביעה שכנגד שהגישו כנגדו המבקשים.

בבסיס הכרעתו של בית המשפט קמא עומדת קביעתו כי הסכם שנעשה בין הצדדים ביום 25/6/03, אותו כינו הצדדים "סיכום עקרונות", לידתו בחטא, שכן הוא תוצאה של כפייה שכפו המבקשים
על המשיב, תוך שהם מאיימים עליו שאם לא יחתום על מסמך זה, לא יפעלו על פי התחייבויותיהם שנתחייבו בהסכם קודם להעברת המניות, ולא ישחררו את המשיב מן הערבויות שערב לחובות החברה.

בית המשפט הגיע למסקנתו זו על בסיס המסכת הראייתית שנפרשה בפני
ו וכן על בסיס ניתוח ההיגיון הכלכלי שעמד בייסוד
התנהלותם של הצדדים, וזו אף זו פורטו ונותחו על ידו באריכות ובצורה מפורטת בפסק-דינו.

משהגיע בית המשפט קמא למסקנה שסיכום העקרונות הנ"ל הינו תוצאה של כפיה, קבע הוא כי על פי סעיף 17א לחוק החוזים (חלק כללי)
תשל"ג-1973, קמה למשיב הזכות לבטלו.

עוד קבע בית המשפט קמא על בסיס הראיות שהוצגו בפני
ו כי המבקשים הפרו התחייבויותיהם כלפי המשיב, בין היתר הפרו את התחייבויותיהם לשפותו בגין ערבויות שחולטו.

לעניין התביעה שכנגד שהגישו המבקשים, ואשר עניינה היה טענותיהם של המבקשים כאילו המשיב הציג בפני
הם מצגי שווא והטעה אותם, באשר למצבה האמיתי של החברה, ונהג כלפיהם בחוסר תום לב במו"מ שניהל עימם, קבע בית המשפט קמא כי תביעה זו אין בה ממש, וכי המשיב לא הטעה את המבקשים ולא נהג עימם בחוסר תום לב, וכי המבקשים ידעו היטב את מצבה של החברה, וכי הם התקשרו עם המשיב בהסכם מתוך שלקחו סיכון מחושב באשר לעתיד פעילותה.

משכך החליט בית המשפט, חייב הוא המבקשים, ביחד ולחוד,
לשלם למשיב סך של 575,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

המבקשים הגישו ערעור על פסק-דינו זה של בית המשפט קמא, וכן הגישו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק-הדין, עד למתן החלטה בערעור, זו הבקשה שבפני
.

בתאריך 20/8/09 הוריתי כי המשיב יגיב לבקשת עיכוב הביצוע בתוך 7 ימים, וכן הוריתי כי עד למתן החלטה בבקשת העיכוב, יעוכב ביצוע ו של פסק-הדין.
בתאריך 1/9/09 הגיב המשיב לבקשה כפי שנתבקש.

לאחר שעיינתי עיין היטב בבקשה ובתגובה,
וכן בפסק-דינו של בית משפט קמא ובהודעת הערעור, באתי לכלל דיעה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, לדעתי, סיכויי הערעור אינם טובים במיוחד. פסק-דינו של בית משפט קמא מנומק ומבוסס היטב, והוא נשען על מסכת הראיות כפי שנפרשה בפני
ו , ולא על נקלה יתערב בית משפט של ערעור בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית.
הפכתי והפכתי בטענות המבקשים בעניין זה של סיכויי הערעור,
ולא מצאתי טענה של ממש שאפשר יהיה להתגדר בה. מקריאת פסק-הדין עולה כי בית המשפט קמא בחן היטב את הראיות שעמדו בפני
ו, פירט אותן בהרחבה וייחס להם את המשקל, כפי שמצא לנכון.
אף הטענות בדבר טעויות משפטיות, וכן טעויות הגלויות על פני הפסק, אשר כביכול נפלו מתחת ידיו של בית משפט קמא, אינן נראות לי מבוססות דיין, ואין בכוחן של אלו כדי לחרוג מן הכלל שפסק-דין, ובוודאי פסק-דין הטומן בחובו חיוב כספי, יש לבצע מייד עם הינתנו.

לא השתכנעתי אף כי מאזן הנוחות פועל לטובת המבקשים דווקא, וכי קיים חשש ממשי שאם יבוצע פסק-הדין, ובסופו של יום בכל זאת יצליחו המבקשים בערעורם, יהיה זה מן הנמנע, או למצער, קשה מאד, להשיב את המצב לקדמותו.

טענותיהם של המבקשים
לגבי חוסנו הכלכלי של המשיב נטענו באופן סתמי, ונראה ,לכאורה, על פי תצהירו של המשיב, כי בחשבונות המשותפים שלו ושל רעייתו מצויים כספים בסכומים נכבדים, וכן נראה כי הוא עובד לפרנסתו, הן בעסק של ייעוץ כלכלי פיננסי והן בעסקי הצילום שלו.

מכל מקום, אין לומר כי החשש שהמבקשים, אם יצליחו בערעורם, יעמדו וידם על ראשם, גדול מן החשש שהמשיב ימצא עצמו, אם יעוכב הביצוע והערעור ידחה, מול שוקת שבורה.

משכך הם פני הדברים, לא מתקיימים בענייננו אף אחד משני התנאים
לעיכוב ביצועו של פסק-הדין, דהיינו סיכויי ערעור טובים ומאזן נוחות הפועל לטובת מבקש העיכוב, ודין הבקשה להידחות.


הבקשה אם כן, נדחית.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום,
י"ד אלול תשס"ט, 03 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














עא בית משפט מחוזי 16271-08/09 א.ד.ע.אחזקות בע"מ, אריה עובדיה, עובדיה שלמה נ' יעקב אקרמן (פורסם ב-ֽ 03/09/2009)