פסקי דין על קלוטילד כהן | פסקי דין על אלי כהן

210293/09 תט     06/09/2009




תט 210293/09 קלוטילד כהן נ' אלי כהן










בית משפט השלום בתל אביב - יפו




06 ספטמבר 2009

ת"ט 210293-09 כהן נ' כהן





בפני

כב' השופטת
סיגל רסלר-זכאי

מבקשת

1. קלוטילד כהן



נגד

משיב

1. אלי כהן






החלטה


ראשיתו של הליך זה בבקשה לביצוע 3 המחאות ע"ס 5,700 ₪ כ"א, אשר הוגשה ביום 4 מרץ 2009, על ידי מר אלי כהן
(להלן: "המשיב"). ביום 26 מרץ 2009 הוגשה על ידי הגברת קלוטילד כהן
(להלן: "המבקשת") התנגדות לביצוע השטרות. ההמחאות נמשכו על ידי המבקשת לפקודת המשיב.


בדיון בבקשת הרשות להגן, שהתקיים לפניי ביום 19 מאי 2009, נחקרה המבקשת על תצהירה. חקירתה הופסקה מספר פעמים בשל הפרעות מצד המבקשת ובאי כוח הצדדים. לפיכך, ניתנה על ידי החלטה כי סיכומי הצדדים יוגשו בכתב.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב. לאחר שהוגשו סיכומי התשובה מטעם המבקשת, הגיש ב"כ המשיב בקשה למחיקת סיכומי התשובה (להלן: "הבקשה למחיקה") ותגובה הוגשה מטעם המבקשת. בהחלטתי מיום 25 אוגוסט 2009 קבעתי כי במסגרת החלטתי זו אדון גם בבקשה למחיקה.

בקשת הרשות להגן
טענות המבקשת

המבקשת הייתה נשואה ליהודה כהן ז"ל (להלן: "יהודה ז"ל"), אשר נפטר ביום 14.12.08. המבקשת טוענת, כי בזמן שיהודה ז"ל היה מאושפז בביה"ח, פנה אליה המשיב וטען כי בידיו המחאה שנמשכה על ידי יהודה ז"ל בסך של 75,000 ₪ וכי בכוונתו להגישה לביצוע בהוצל"פ במידה והחוב לא ישולם לו. על כן, סוכם בין המבקשת למשיב, כי המבקשת תעביר למשיב 6 המחאות ע"ס 5,700 ₪ כ"א ובתמורה לכך, יעביר המשיב לידיה את השיק ע"ש יהודה ז"ל הנ"ל. ההמחאות נמסרו לידי המשיב.

לטענת המבקשת, המשיב, במקום למסור שיק ע"ס 75,000 ₪ ע"ש יהודה ז"ל, כפי שסוכם, מסר שיק חתום על ידי יהודה ז"ל, בסכום הנ"ל, שנמשך על ידי חברת לבנדה נכסים והשקעות (1990) בע"מ (להלן: "החברה"), חברה בה יהודה ז"ל היה בעל מניות. לטענת המבקשת, השיק אף היה פגום מאחר ולא נשא את חותמת החברה ולא צויין בו תאריך.

כתוצאה מכך, הודיעה המבקשת למשיב, כי הוא הפר את ההסכם שהיה ביניהם ועל כן ההסכם מבוטל.
לטענת המבקשת, לא קיבלה כלל תמורה עבור השקים שמסרה למשיב שכן התמורה שהובטחה לה הינה שיק משוך על ידי יהודה ז"ל. מאחר וההסכם הופר על ידי המשיב בשל כשלון תמורה מלא, נתנה המבקשת הוראת ביטול לשקים שמסרה. עוד טענה המבקשת, כי בכך שהשיק שנמסר היה פגום במראהו, לא ניתן למעשה כל ערך ממשי בעד השקים שמסרה ולפיכך המשיב אף אינו אוחז כשורה.

המבקשת טוענת כי לאחר שנפתח תיק ההוצל"פ והוטלו עיקולים על חשבונותיה, שילמה את מלוא סכום התביעה, היינו, 18,000 ₪, על מנת שיוסרו העיקולים.


טענות המשיב

לטענת המשיב, לא הפר את ההסכמה עם המבקשת. לטענתו הבטיח כי בתמורה לשקים החדשים ישיב את ההמחאה החתומה על ידי יהודה ז"ל, ובפועל כך עשה. עובדה שאושרה בתצהיר המבקשת (סעיף 6 לתצהיר המבקשת).

עוד טוען המשיב, כי המבקשת לא התכוונה לפרוע את ההמחאות שמסרה לו וכי תכננה לחזור בה מהתחייבותה ולפנות לביהמ"ש עוד בטרם נמסרו השקים לידיו. לעניין זה, הפנה המשיב לחקירתה הנגדית של המבקשת (עמוד 1 שורה 18 לפרוטוקול הדיון מיום 19.5.09).

אשר לטענת המבקשת כי שילמה סך של 18,000 ₪ בתיק ההוצאה לפועל על מנת שיוסרו העיקולים, טוען המשיב כי ניסיונות לעקל את נכסי המבקשת לא צלחו, לפיכך יש לראות בביצוע התשלום הנ"ל הודאה בחוב הקיים ולא תשלום לצורך הסרת עיקולים בלבד, כפי שטוענת המבקשת.




דיון והכרעה
ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין. דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה כי למבקש סיכוי טוב בהגנתו. אלא, די במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, יש לו סיכוי כלשהו להצלחה.

יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט דנציגר בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (מיום 15 יוני 2009):

"החובה המוטלת על הנתבע במסגרת בקשת הרשות להתגונן הינה לאשר את טענתו בתצהיר; משעשה כן, על השופט הדן בבקשה להניח כי טענתו הינה טענת אמת... אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר, כשלעצמו, בסיס לאי מתן הרשות להתגונן.
די אם הנתבע הראה, ולו קצה חוט של טענת הגנה, כדי להצדיק, בהתמודדות בין האינטרסים השונים, את ההכרה בזכותו להתגונן. המימד החוקתי הנילווה לזכות להתגונן מוסיף חיזוק-יתר לכלל הנקוט בהלכה הפסוקה מזה שנים רבות לפיו בקשת רשות להגן תידחה רק כאשר אין, ולו בדל סיכוי אפשרי, כי טענה מטענות ההגנה המועלית תתקבל במשפט גופו."

בשלב זה, מתעורר ספק באשר לשאלת כשלון התמורה המלא לו טוענת המבקשת. מחד, טוענת המבקשת כי תנאי למסירת השקים נשוא הבקשה היה קבלת שיק משוך על ידי
בעלה, יהודה ז"ל, כאשר בפועל השיק שקיבלה היה ע"ש החברה אך חתום על ידו. מאידך, מחקירתה הנגדית של המבקשת עלה ספק באשר לגרסתה. לעניין זה, אפנה לחקירתה הנגדית של המבקשת בדיון מיום 19 מאי 2009:


"ש. בעלך לא אמר לך לשלם את השיק?


ת. הוא אמר לי לשלם אבל לא דיברנו על כסף... אמרתי שאני אשלם ואחרי

זה יש בית משפט..
(עמוד 2 שורה 28 לפרוטוקול הדיון)
.........
ש. אמרת שסיכמת עם המשיב שאת תתני את השקים שלך, והוא יתן את

השיק של בעלך?
ת. לא זכור לי.
ש. אני אומר לך שאמרת לזוכה ששילמת את הכסף בגלל שבעלך אמר לך.
ת. אני לא זוכרת".
(עמוד 3 שורה 16 לפרוטוקול הדיון)

אולם, כפי שצויין על ידי לעיל, הרי שבשלב זה אין ביהמ"ש נזקק לשאלת המהימנות, במיוחד שעה שמהלך החקירה הנגדית נקטע והופסק מספר פעמים, בנסיבות אלו קשה היה לנהל את הפרוטוקול ולהתרשם מעדותה של המבקשת. עוד עולה כי למבקשת טענות הראויות להתברר באשר לפרטי "ההסכם" שהיה בינה לבין המשיב ומדוע מסרה לו בסופו של דבר את ההמחאות נשוא ההליך. לפיכך, החלטתי לקבל את הבקשה.
המזכירות תפתח תיק אזרחי בסדר דין מהיר.

הבקשה למחיקת סיכומים

המשיב טוען בבקשתו, כי יש למחוק את כתב התשובה מטעם המבקשת מאחר והמבקשת ניסתה להטעות את ביהמ"ש על ידי ציטוטים מטעים מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 19 מאי 2009 (הפנה לסעיף 5 לסיכומי התשובה). לטענת המשיב, לו הייתה סבורה המבקשת כי פרוטוקול הדיון אינו משקף נאמנה את שנאמר במהלך דיון, המקום בו היה ראוי להעלות טיעונים אלו הינו בבקשה לתיקון פרוטוקול. משלא עשתה זאת, אין היא רשאית להעלות את אותם טיעונים במסגרת הסיכומים.

המבקשת טענה בתגובה, כי המדובר בבקשה למחיקה אך במהותה הינה תגובה לסיכומי התשובה של המבקשת וניסיון לערוך מקצה שיפורים לסיכומיו ומכאן שיש לדחות את הבקשה.

מסקנתי היא כי אכן מדובר ב"בקשה למחיקת כתב תשובה" אשר הינה מסווה לתגובה לסיכומי התשובה של המבקשת, וכידוע, זכות שאינה קיימת. לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

מכיוון שקיבלתי את ההתנגדות וגם דחיתי את הבקשה למחוק את סיכומי התשובה, אני מחייבת את המשיב בהוצאות המבקשת בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

לבסוף, עולה מגרסאות שני הצדדים כי המבקשת פרעה את סכום ההמחאות. ברם, לא הובהר לי אם על ידי תשלום למשיב או על ידי הפקדה בקופת ההוצל"פ בלבד. עד ליום 6 אוקטובר 2009 יודיעו הצדדים אם בוצע התשלום כאמור ואם הדיון נשוא הבקשה מתייתר.


נקבע לתזכורת פנימית ליום 6 אוקטובר 2009 לשם קבלת עמדת הצדדים וקביעת התיק להמשך, במידה ויהיה בכך צורך.

ניתנה היום,
י"ז אלול תשס"ט, 06 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







תט בית משפט שלום 210293/09 קלוטילד כהן נ' אלי כהן (פורסם ב-ֽ 06/09/2009)