פסקי דין על יצחק פאר | פסקי דין על נעמי פאר קונפורטי

16145/04 בשא     01/12/2004




בשא 16145/04 יצחק פאר נ' נעמי פאר קונפורטי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא016145/04
בר"ע 1810/04

בפני
:
כב' השופטת יעל וילנר
תאריך:
01/12/2004



בעניין
:
יצחק פאר



ע"י ב"כ עו"ד
ויניצקי ואח'

המבקש


- נ ג ד -


נעמי פאר קונפורטי




ע"י ב"כ עו"ד
טל פפרני ואח'

המשיבה


החלטה


1.
בפני
י בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.11.04, בה הוריתי על דחיית הבקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

2.
בהחלטה הנדונה, נדחתה בקשת המבקש למתן פטור ממתן ערבון, לאחר שבית המשפט השתכנע כי המבקש לא הניח תשתית ראייתית לתמיכתו בטענתו בדבר מצבו הכלכלי הקשה ולא פרש בפני
בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו (יוער כי אישור רוה"ח שצורף לבקשה היה מינואר 2004 ולא היה בו כדי ללמד על מצבו העדכני של המבקש). כן לא פורטו בבקשה נסיונות שנעשו על ידי המבקש לגייס את המשאבים הדרושים לתשלום האגרה והערבון.

3.
עילת הבקשה דנן נעוצה בכך שההחלטה ניתנה מבלי שהיתה מונחת בפני
בית המשפט תשובת המבקש לתגובתה של המשיבה לבקשה.

4.
דין הבקשה להידחות.

חיוב המבקש בערבון הינו מכוח סעיף 404 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
על פי סעיף 404(ב), על הפקדת ערבון בבקשה לרשות ערעור יחולו תקנות 433-427 לתקנות סדר הדין האזרחי בשינויים המחוייבים.
על פי תקנה 429, רשאי הרשם על פי צד אחד, להרשות מתן ערובה סבירה במקום ערבון.
על פי תקנה 432, מקום שניתן פטור מאגרת ערעור, ישקול בית המשפט אם מן הצדק לפטור את המערער מחובת ערבון, וזאת לאחר שניתנה למשיב הזדמנות להשמיע דברו בעניין זה.

5.
מכל האמור עולה כי אין כל חובה על פי התקנות ליתן החלטה בבקשה למתן פטור מערבון, רק לאחר קבלת תגובת מבקש הפטור לתגובת המשיב.
לפיכך, טענת המבקש לפיה, מן הראוי היה ליתן ההחלטה רק לאחר קבלת תגובתו לתגובת המשיבה, אין לה על מה לסמוך.

אעיר בעניין זה, כי המשיבה נתפשה לכלל טעות שעה שהפנתה בתגובתה לבקשה זו, לתקנה 13 לתקנות האגרות אשר אינה רלוונטית לענייננו, באשר היא דנה בתשלום האגרה ולא בערבון.

6.
זאת ועוד; הדרך לתקוף החלטה זו הינה על ידי הגשת ערעור על ההחלטה ולא בקשה לעיון חוזר, שכן המבקש לא הצביע על כל שינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה. ראה בעניין זה ברע"א 4620/99 לבל ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות, תק-על 2000(2) 157:

"הליך זה הוא חריג, על פניו. תרופתם של המבקשים היתה בערעור על החלטת כב' הרשמת – ולא בהגשת "בקשה נוספת" המנסה להשלים את שהחסירה הבקשה הראשונה. מה גם שהבקשה הנוספת אינה טוענת לקיומן של "נסיבות חדשות" שאפשר ויש בהן כדי להצדיק עיון מחדש בבקשה, אלא מפרטת ביתר הרחבה טענות שנטענו בקצרה, או שלא נטענו כלל בבקשה הראשונה. די בכך כדי להביא לדחייתה של בקשה זו (וראו: ע"א 2415/98 דורנבאום נ' יהודה, לא פורסם)".

7.
מכל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום י"ח בכסלו, תשס"ה (1 בדצמבר 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


יעל וילנר
, שופטת

קלדנית: חנה אוחנה






בשא בית משפט מחוזי 16145/04 יצחק פאר נ' נעמי פאר קונפורטי (פורסם ב-ֽ 01/12/2004)