פסקי דין על המערער                         אשכנזי דוד נגד המשיב                         המוסד לביטוח לאומי <#2#>נוכחים:מטעם המערער – ב"כעו"ד טלי טרייבנד מטעם המשיב – ב&quo... | פסקי דין על המשיב                         המוסד לביטוח לאומי <#2#>נוכחים:מטעם המערער – ב"כעו"ד טלי טרייבנד מטעם המשיב – ב"כ עו"דדניה דרורי פרוטוקול הערת בית הדין:הערעור בפני בית הדין ה...

08/09 א     01/01/2001














לך

law data
law data
1
0
2009-09-08t11:01:00z
2009-09-09t13:52:00z
2009-09-09t13:52:00z
2
847
4236
ness esg
35
10
5073
11.8122


6 נק'
2



false








3042-08
7183735
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
2
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
435720
0
08/09/2009 12:10    


15669637
1
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


st1\:*{behavior: }
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


2


























בית דין אזורי לעבודה בחיפה




ב"ל
3042-08 אשכנזי דוד נ' המוסד לביטוח לאומי








08
ספטמבר 2009







בפני
כב' הרשמת 
שגית דרוקר












המערער




                       

אשכנזי דוד





נגד





המשיב




                       

המוסד לביטוח לאומי



















<#2#>
נוכחים:
מטעם המערער – ב"כ
עו"ד טלי טרייבנד
מטעם המשיב – ב"כ עו"ד
דניה דרורי

פרוטוקול


הערת בית הדין:
הערעור בפני
בית הדין הינו בשאלות משפטיות בלבד.
בית הדין מפנה את תשומת לב המערער לכך שקיימות בפני
ו אפשרויות נוספות
כגון: בקשת דיון בהחמרה, לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות
לנפגעי עבודה),תשט"ז-1956; בקשה לבדיקה מחדש בנכות כללית על פי תקנות הביטוח
הלאומי (ביטוח נכות) (בדיקה מחדש ותביעה חדשה), התשס"א-2000; בקשה לדיון
מחודש לפי סעיף 20(ב) בתוספת ב' להסכם הניידות בין הממשלה והמוסד לביטוח לאומי.

ב"כ המשיב:
בעניין ניכוי מצב קודם – הוועדה מציינת כי כבר בצילומי רנטגן מיום
30/4/06, מספר ימים לאחר התאונה, נמצא, בין השאר עדות לשחיקה ניוונית בחוליות עמוד
שידרה גבי ומותני וכן היצרות מרווחים בין חוליות.
עוד כותבת הוועדה כי בכרטיס הרפואי ממאי 2004 מצוין כי מתלונן על כאבי גב
תחתון, כאבים שחוזרים מדי שנים. תלונה דומה מצויה גם בחודש אפריל 2005. כל אלה
לפני התאונה.
גם בסעיף המסקנות מצינת הוועדה כי בשנת 2002 מצויה בתיק הרפואי תלונה של
כאבי גב, עם הקרנה לצד שמאל ובפברואר 2005 מצוינת אבחנה של כאבי גב, עם הגבלה
באזור גב תחתון.
אחוזי הנכות הרלוונטיים לפגיעה בגב מדברים על הגבלה בתנועות, ובמקרה זה
קיימים ממצאים מוכחים על הגבלה בתנועות ואף ממצאים נוירולוגים של הקרנה לרגל, ולכן
ממצאים הקיימים, לגבי המצב הקודם, הם רלוונטיים לגבי הנכות הנטענת כעת ואין צורך
בממצא רדיולוגי, דווקא, כדי להראות מצב קודם.
הוועדה רשאית להסתמך על התיעוד הרפואי ועל הניסיון והידע הרפואי שלה, כדי
לקבוע קיומו של מצב קודם, שהצדיק נכות גם לפני הקביעה וכך עשתה במקרה זה ולכן אין
פגם בניכוי מצב קודם בפרוטוקול זה.
מכיוון שהוועדה קבעה כי יש לייחס את מצבו הרפואי של המערער למצב קודם, הרי
שאין פגם בכך שלא קבעה גם נכות ממועד הפגיעה ועד למועד התכנסות הוועדה.
מלבד ההתייחסות למצב קודם, הוועדה קובעת כי למעשה הנפגע כלל לא סובל מנכות
והבדיקה המפורטת בסעיף 21 לפרוטוקול לא מצביעה על ליקוי כלשהו.
לאור האמור אבקש לדחות את הערעור.

ב"כ המערער:
אני חוזרת על נימוקי הערעור ומוסיפה כי בהתאם לפסיקה הרלוונטית לניכוי מצב
רפואי קודם, יש מקום להוכיח שאילו היה המערער נבדק על ידי הוועדה לפני קרות
התאונה, היתה נקבעת לו נכות בשיעור נכות צמיתה זהה.
הוועדה מסתמכת על שתיים, שלוש תלונות של גבר בן 55 בדבר כאבי גב, כדי
לנכות מצב קודם בשיעור של 10% נכות.
יש לתמוה שהוועדה מקזזת שיעור נכות זהה לשיעור הנכות שקבעה.
כדי לקבוע בוועדה הסופית כי היא מורידה לו משיעור הנכות הסופית, היה מקום
להזהיר את המערער, מה שלא נעשה בפועל.
שתי ועדות נפרדות קבעו למערער 10% נכות, ועדות עם מומחים נפרדים ושונים
בכל אחת מהן.
ועדת הערר קבעה, בניגוד לשתי הועדות הקודמות, כי למערער אין נכות, ובכך
למעשה הפחיתה מאחוזי הנכות שקבעו הועדות הקודמות מבלי להזהיר את המערער.
בסעיף 9 (ב) לכתב הערר נכתב כי מועד תחילת הנכות שנקבעה למערער היתה ביום
6/5/06 כאשר מועד הוועדה היה 19/2/08. לא מתקבל על הדעת לקבוע נכות בשיעור 0%
רטרואקטיבית לשנתיים, במיוחד לאור המכתב הרפואי לדוגמא מיום 20/11/07, מאת הרופא
התעסוקתי בקופת החולים, שבו הוא שב על המלצתו, לפיה התובע מוגבל בעבודתו, לאור מצב
גבו. מכתב זה הוצא רק לאחר התאונה הראשונה, כאשר עד לתאונה זו, התובע לא היה מוגבל
כלל בעבודתו.

ב"כ המשיב:
לעניין חובת האזהרה – אציין כי לא היה מקום להזהיר את הנפגע, שעה שהוועדה
מדרג ראשון קבעה אף היא 0% נכות.
עוד יצוין כי בניגוד למה שנטען, היתה רק ועדה קודמת אחת בתיק זה, היא
הוועדה מיום 19/2/08.
לעניין מועד התחולה – הוועדה מציינת בסיום סעיף 23 כי למרות שהיה במעקב
אורטופדי, לפי דבריו, לא ביצע שום בירור ולכן, בהתייחס לבדיקה הגופנית בוועדה
ולעצם העובדה כי לא הזדקק לשום בירור במהלך השנים, קובעת הוועדה את נכותו החל מיום
6/5/06. העובדה כי קיים מכתב אחד מרופא תעסוקה לא מלמדת על קיומו של בירור רפואי
אורטופדי או על חובתה של הוועדה לקבוע נכות לתקופה שמאז הקביעה ו/או לקבוע נכות
לתקופה זו.
לשאלת בית הדין – פרוטוקול נשוא הערעור הינו מיום ה-21/8/08.

ב"כ המערער:
בניגוד לנטען, בתביעת הנכות של התאונה הוגשו מסמכים רפואיים, לרבות טיפולי
פיזיותרפיה, צילומים, דוחות מיון, חופש מחלה, מסמכים רפואיים המעידים על מעקב
אורטופדי לאחר התאונה הראשונה, לרבות הזדקקות לחופש מחלה, טיפולי פיזיותרפיה.
לא יתכן שמצב רפואי זה, שהחל מיד לאחר התאונה הראשונה, ושמגובה במסמכים
רפואיים, לא יקבל כל ביטוי, לכל הפחות, בשיעור נכות זמניים, עת הוועדה בודקת נפגע
שנתיים לאחר התאונה.

ב"כ המשיב:
התאונה אירעה ביום 21/4/06 ולנפגע שולמו דמי פגיעה לתקופה שבסמוך לפגיעה.
המסמכים הרפואיים שצורפו לתיק הם גם מעידים על פיזיותרפיה, או בירור בסמוך לפגיעה
ולכן קביעת הוועדה, כי הנפגע לא עבר בירור רפואי במהלך תקופה ארוכה זו, די בה כדי
להוות הנמקה ראויה לעניין קביעת דרגת נכות ממועד סיום תשלום דמי פגיעה ועד למועד
התכנסות הוועדה.

ב"כ המערער:
התיעוד הרפואי שצורף לתביעת נכות כלל תיעוד עד חודשים ספטמבר-אוקטובר
2006, כלומר, ברצף עד לתאונה השניה ולא רק בסמוך לאחר התאונה, כפי שטענה חברתי. מן
הראוי שמצב רפואי זה יקבל התייחסות.

ב"כ הצדדים:
אנו מוותרים על הזכות להגיש סיכומים בכתב ומבקשים שהתיק יועבר לשופט לצורך
מתן

פסק דין
.


<#3#>
החלטה

התיק יועבר לשופט למתן

פסק דין
.


<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשס"ט, 08/09/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































שגית דרוקר, רשמת





הוקלד על
ידי: רויטל מזרחי