פסקי דין על טטיאנה ברדיצ'סקי | פסקי דין על דוד ברדיצ'בסקי | פסקי דין על חברת בעדיאל רהיטים בע"מ

33016/08 תאמ     08/09/2009




תאמ 33016/08 טטיאנה ברדיצ'סקי, דוד ברדיצ'בסקי נ' חברת בעדיאל רהיטים בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"מ 33016-08 ברדיצ`סקי ואח' נ' חברת בעדיאל רהיטים בע"מ

08 ספטמבר 2009


בפני

כב' השופטת
כוכבה לוי

תובעים
1
.
טטיאנה ברדיצ`סקי

2
.
דוד ברדיצ'בסקי


נגד

נתבעת
חברת בעדיאל רהיטים בע"מ




פסק דין


מבוא


1.
הליך זה נפתח כתביעה בסדר דין מהיר,
שהגישו התובעים כנגד הנתבעת
לפיצוי בסך של 28,800 ₪ בגין אספקת מערכת ישיבה פגומה.
טענות התובעים

2.
בכתב תביעתם טענו התובעים כי חרף העובדה ששילמו מחיר גבוה
במיוחד
תמורת מערכת סלונית מעור , על מנת לקבל ספות יוקרתיות "ששומרות על צורתן", התפתחו תוך מספר חודשים "גלים" בעור של אחת משתי הספות שרכשו.
3.
בנוסף., התפתח בספה המדוברת
שקע עמוק. ובלשון התביעה- " המושב שקע עמוק מאוד והעור התפתח לגלים גדולים".
לטענתם שלחה הנתבעת לביתם טכנאי, אשר אישר כי אכן יש שקע בספה וכי ניתן למלא אותו השקע בספוג.

4.
התובעים צירפו לתביעתם , חוות דעת מומחה מטעמם, -המהנדס מר מר חיים רוף, בהכשרתו מהנדס עור (להלן: המהנדס").
על פי חוות דעתו
, "בספה תלת משוב, כרית ישיבה שמאלית שקועה והעור רפוי לחלוטין".
ועוד הוסיף מסקנתו
"הספוג ורצועות המתיחה פגומים אי לכך נוצרה אותה שקיעה. ".
עוד יוער כי לטענת המהנדס, לא ניתן לתקן את הפגם, שכן התיקון יפגום בשלמות הספה.

5.
בסיכומיהם , טענו התובעים להטעייה ע"פ חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). יחד עם זאת הוסיפו , וזאת למרות תביעתם לביטול ההסכם, כי הם מוכנים להסתפק בהחלפת מערכת הישיבה כולה, קרי החלפת הספה הפגומה והספה שאינה פגומה, אשר סופקו כמערכת אחרת זהה חליפית וחדשה.
הנתבעת מנגד הבהירה כי כל מערכת סלונית שלה צפוייה לגלים בעור, ושמכך לא תועיל החלפת מערכת הישיבה באחרת.


טענות הנתבעת


6.
לטענת הנתבעת- הספה לגביה נטען לפגם -בעור, בספוג וברצועות המתיחה, הינה ספה תקינה לחלוטין. לטענתה הטכנאי מטעמה, אשר בדק את הספה בבית התובעים הגיע למסקנה כי הספה תקינה, אלא שהסכים למלא את הספה בספוג, כך שהספה תהיה קשיחה יותר.

7.
הנתבעת צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה, מר מקסים דנינו, מומחה בתחום הריפוד והעור (להלן: "המומחה"), לפיה "לאחר שבדק את הספה המדוברת בביקור שערך בביתם של התובעים ביום 5.8.2008 מצא את הספה תקינה לחלוטין".

8.
בסיכומיה הביעה
הנתבעת נכונות , וזאת לאור אי שביעות הרצון של התובעים מהמוצר, לקחת את הספה ולנסות להביאה לידי מצב קשיח יותר לשביעות רצון התובעים.
לשיטתה לאור נכונותה כאמור, יש לדחות את התביעה ולאפשר לנתבעת לטפל בספה, הן מחובת תום הלב והן על פי חוק חוזה קבלנות, תשל"ד – 1974 (להלן: חוק חוזה קבלנות"). קרי ., בהתבסס על ההסכם המחייב בין הצדדים , יש לאפשר לנתבעת לקיים את החוזה על ידי "טיפול" במוצר, ואין עילה לביטול ההסכם.

עובדות


9.
המהנדס- המומחה מטעם התובעים אישר בחקירתו כי
לא בדק את הספה בצורה אמפירית , במובן שלא פירק אותה אלא העיד על סמך אינדוקציה. לאמור כי לא פתח את הספה, ולא
ראה את הרצועות אשר קבע כי הן פגומות, ראו פרוטוקול הדיון מיום 14.7.2009 (להלן: הדיון"), עמוד 10 שורה 17:
"ש. את רצועות המתיחה לא ראית, נכון?


ת. לא פתחתי את הריפוד, לא ראיתי את רצועות המתיחה, רק הסקתי כי רוב הסלונים
בנויים מרצועות מתיחה..."
יחד עם זאת אין להתעלם מהעובדה
כי בפירוש קבע בחוות דעתו בזו הלשון :
"בספת תלת מושב, כרית ישיבה שמאלית שקועה והעור רפוי לחלוטין....כריות הגב של אותה ספה- העור רפוי". זאת להבדיל מהספה הנוספת שסופקה לצידה.
יוצא אם כך כי המהנדס רוף ,
אומנם לא פרק את הספה, ומסקנתו לגבי האפשרות של תיקון הספה- ייתכן ואינה מדוייקת , יחד עם זאת חוות דעתו בהחלט מעידה על חוסר אחידות במערכת הסלון באופן שבחלקה "העור רפוי לחלוטין " –
זאת להבדיל מ"גלים" הצפויים במערכת מעור אליהם התייחסה הנתבעת גם בהסכם בין הצדדים וגם בטיעוניה.
מצד שני ., המומחה מטעם הנתבעת -לא בדק את הספות כלל!!!, מומחה זה
הצהיר אומנם
כי ביקר בביתם של התובעים ביום 5.8.2008, אלא שחזר בו במהלך הדיון, ראו עמוד 13 שורה 3 לפרוטוקול:
"ת. ... לאחר שבית משפט שואל האם יכול להיות שלא אני ההיית בבית התובעים אלא הבן שלי – אבידן – אני אומר שיכול להיות."
יוצא אם כך כי אין כל משקל לחוות דעתו ככל שהיא מתייחס למצבה של המערכת הסלונית שרכשו המבקשים. באשר לא ראה אותה , ולא בחן אותה וחוות דעת זו ככל שהיא מבוססת על בדיקת הממכר עצמו – כוזבת!.

10.
בין הצדדים נחתם הסכם בכתב ביום 30.8.2007, וכותרתו "הזמנה מס' 12011128" (להלן: "ההסכם"), במסגרת ההסכם נמחקו הערות הנתבעת שהיוו חלק מטופס ההזמנה
,באשר לתופעות שעלולות לקרות לעור, כגון צלקות, שינויים בצבע וכו', יחד עם זאת נותרו ולא נמחקו , יתר הסעיפים.
על פי סעיף 1 סיפא, להסכם -
השימוש במערכת הישיבה גורם לשינויים ברכות הספוג, ויוצר בריפוד גלים וקפלים. סעיף 2 קובע כי על הלקוח לבדוק את המוצר בעת קבלתו ולדווח לנתבעת על כל פגם.



דיון

11.
באשר לטענת התובעים להטעיה ע"פ חוק הגנת הצרכן, הנני לקבוע כי
היווצרות הקפלים בעור הספה, ככלל אינה מהווה הטעייה על פי חוק הגנת הצרכן .
ברם ., במקרה דנן מקבלת את עדותו של המומחה מטעם התובעים לאמור כי בחלק מהספה " העור רפוי לחלוטין".הוא הדין בהתייחס לשקע העמוק באחד המושבים.- מצב דברים זה מהווה הטעייה
מהותית על פי חוק הגנת הצרכן ואי התאמה
מהותית נסתרת על פי חוק המכר.

12.

ע"פ הוראות סעיף 32 לחוק הגנת הצרכן:

32.
(א)
נמכר נכס והוברר כי נעשה לגביו מעשה או מחדל שיש בו משום הטעיה או ניצול מצוקה כאמור בחוק זה, והם מהותיים בנסיבות הענין, ובהטעיה - אף אם לא המוכר היה המטעה, רשאי הצרכן, תוך שבועיים מיום עשיית העסקה או מיום מסירת הממכר, לפי המאוחר, לבטל את המכר בהודעה בכתב למוכר; בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים, לבטל את המכר גם אחרי התקופה האמורה.

בבחינת טענות התובעים אני קובעת כי טענותיהם לגבי העור הרפוי לחלוטין באחת
מהספות והשקע העמוק מאוד באחד המושבים – טענות אלה נמצאו נכונות !
טענות התובעים למעשה מהוות טענה לאי התאמה נסתרת על פי סעיף 15 לחוק המכר. לאמור :

אי-התאמה נסתרת
"15.לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה (לפחות לא בעת שרכשו את המערכת הסלונית- הערה שלי – כ.ל.), זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; אולם במכירת נכס-נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר, ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שעברו ארבע שנים ממסירת הממכר".
בענייננו אין חולק כי התובעים הודיעו לנתבעת דבר הפגם מיידית משנתגלה. אלא שהנתבעת מצידה שלחה טכנאי
שלצערי לא נותר אלא להסיק כי זלזל בחובתו במתן שירות ,ונמנע מעריכת דו"ח שירות מפורט!.
כל שרשם הוא "הכל תקין בגדול אבל אפשר למלות קשה.." – כך בכתב לא קריא מבלי שחתם ומבלי שהזדהה.


בבחינת התנהגות הצדדים, ישנה חשיבות מכרעת להתנהלות הצדדים לאחר אספקת המוצר, ולאחר שנתגלו הליקויים במוצר.
בהקשר זה
ראוי להבהיר כי על הנתבעת כעוסק ,מוטלת החובה למתן שירות נאות, אמין ותוך גילוי מלא. זאת לא עשתה בענייננו!. הנתבעת אומנם שלחה טכנאי לביתם של התובעים, אולם הטכנאי לא הנפיק דו"ח ראוי לשמו על הביקור, לא נתן בידי התובעים דו"ח ראוי על הביקור. כתוצאה מכך
אפילו למשפט זימנה הנתבעת
בטעות את הטכנאי הלא נכון.

קרי , במקום שיתייצב הטכנאי שהיה בביתם של התובעים, התייצב אביו שכאמור לא בחן כלל את מערכת הישיבה.

למותר להעיר כי ייתכן ודו"ח טכנאי ראוי ומסודר היה מונע תקלה זאת, היה נותן בידי התובעים הסבר ברור, ואולי היה מונע את הגעת המחלוקת עד הלום.
בעניין זה קובע חוק הגנת הצרכן במפורש כי העוסק אחראי שלא להטעות את הצרכן באשר לבדיקה שביצע במוצר שסיפק לצרכן, ראו הוראות סעיף 2(א) (14):
2.
(א)
לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה:
.......
(14)
חוות דעת מקצועית או תוצאות של בדיקה שניתנו לגבי טיב הנכס או השירות, מהותם, תוצאות השימוש בהם,

?
והסיכונים הכרוכים בהם;
בענייננו ., ולפחות לפי מראה "דו"ח השירות" פעלה הנתבעת כדי לצאת ידי חובתה הפורמלית ותו לוא. במובן זה הפרה חובתה כלפי התובעים – לקוחותיה!.

13.
בענין זה אני קובעת כי הנתבעת הטעתה את התובעים בעניין אספקת השרות.
עוד
אקבע כי הנתבעת התרשלה בהגנתה ,בכך שהגישה לבית המשפט את חוות דעתו של הטכנאי "הלא נכון" . בכך ערערה הנתבעת את הגנתה, ולמעשה כשלה בהבאת גרסת ההגנה שלה.

14.
הנתבעת ,הגישה אומנם
את תצהירו של מנהל הנתבעת מר משה קוסטליץ (להלן: "המנהל"), אשר ביקר בעצמו בביתם של התובעים, בחן את הספה ולא מצא כי היא פגומה. המנהל נחקר על תצהירו בדיון, שם העיד כי העור של הספה תקין, הספוג לא שקע, וכי מודבר בהתנהגות רגילה לסוג זה של עור.-
אלא שברור שעסקינן ב"מומחה" שיש לו עניין בדבר. במובן שאינו אובייקטיבי ובלתי תלוי.

15.
בבחינת כתבי בית הדין, חוות דעתם של כל הנוגעים בדבר, מטעם התובעים, הם בעצמם והמהנדס מטעמם, ומטעם הנתבעת,מנהלה והמומחה (אשר לעדתו באשר לספה הספציפית אין לייחס משקל שכן כלל לא בחן אותה), מקובלת עלי חוות דעתו של של המומחה המהנדס מטעם התובעים! . קרי .,שהספה האחת מבית השתיים פגומה!. העור בה רפוי לחלוטין,
והמושב שקוע מאוד.
לא למותר להדגיש כי ברור שהמוצר אינו עונה על ציפיות התובעים !.

16.
בעניין זה לא יהיה
לנתבעת לעזר, ההסכם אשר עליו חתמו הצדדים , שכן אין עסקנין בקמטים או גלים בעור , אלא ב"עור רפוי לחלוטין" ובשקע עמוק ,על פי חוות דעתו של המומחה מטעם התובעים שחוות דעתו מקובלת עלי.

17.
הנתבעת כאמור ,הסכימה לקחת את הספה ולתקנה לשביעות רצון התובעים, ואף להחליפה בחדשה אם התיקון לא יצלח. את עמדתה וזכותה לעניין זה היא סומכת על חוק חוזה קבלנות.
ברם לא מצאתי רלבנטיות לחוק זה לענייננו . התובעים לא רכשו המערכת הסלונית מאת היצרנית אלא מאת היבואנית שאמורה לייבא את ה מערכת היוקרתית מאיטליה. ואילו חוק חוזה קבלנות חל במקרה "חוזה לעשיית מלאכה או למתן שירות בשכר כשהקבלן אינו עובדו של המזמין." – סעיף א לחוק. חוזה קבלנות התשלד 1974 והרי לא מלאכת ריפוד הזמינו התובעים מאת הנתבעת, אלא מוצר מוגמר ואיכותי שעבר בקרת איכות.

18.
השאלה הנשאלת היא לאיזו תרופה זכאים התובעים.
בתביעתם עותרים הם "להחזיר את הספה הפגומה", ולקבל בחזרה את הסכום ששילמו בצירוף הוצאותיהם.

על פי סעיף 32 לחוק הגנת הצרכן

.
(א)
נמכר נכס והוברר כי נעשה לגביו מעשה או מחדל שיש בו משום הטעיה ......... והם מהותיים בנסיבות הענין, ובהטעיה - אף אם לא המוכר היה המטעה, רשאי הצרכן, תוך שבועיים מיום עשיית העסקה או מיום מסירת הממכר, לפי המאוחר, לבטל את המכר בהודעה בכתב למוכר; בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים, לבטל את המכר גם אחרי התקופה האמורה. (ב)
בוטל המכר כאמור בסעיף קטן (א), יחזיר המוכר לקונה, תוך שבעה ימים מיום שקיבל הודעה על הביטול, את התמורה שקיבל, והקונה יחזיר את הנכס; עשה הקונה בינתיים שימוש בנכס, אשר הפחית באופן ניכר מערכו או גרם לו נזק, רשאי המוכר לנכות מן התמורה המוחזרת את הסכום שבו פחת שווי הנכס לעומת שוויו בעת המכירה.

בענייננו ., משהודיעו התובעים מייד
משנתגלה הפגם לנתבעת על הפגם , ומשלא
הוחלף המוצר הפגום תוך זמן סביר ., עומדת להם לתובעים הזכות לבטל העיסקה כפי שביקשו לעשות ,גם בפני
ותיהם אל הנתבעת עת בקשו "החלפת המערכת" וגם
במסגרת תביעתם דנן משעתרו לביטול העיסקה.

סוף דבר

19.
המוצר אשר סיפקה הנתבעת לתובעים היה פגום!.
התכונות שהתגלו במוצר תוך זמן מאוד קצר למן אספקתו מצביעות על פגם
של ממש ועל אי התאמה מהותית.
משרכשו התובעים מערכת סלונית יוקרתית מעור ., זכאים הם ליהנות ממערכת זו מבלי שתעבור "טיפולים" , פתיחה, מתיחה , מילוי ספוג
וכיוצא בזה. טיפולים שבהחלט
ייתכן שיפגמו באורך חיי המוצר ובהנאתם של התובעים ממנו .
ולא זאת אף זאת אלא שהנתבעת ,גם סיפקה שרות לא ראוי למוצר, הטכנאי מטעמה לא ביצע את עבודתו נאמנה, לא דיווח על ממצאי בדיקתו לתובעים ואף לא דיווח בצורה מסודרת לנתבעת.
ויתרה מכך , מעצם העובדה שניתנה חוות דעת כוזבת על ידי מי שלא ראה את המוצר כלל ניתן להסיק על זלזול מופגן בלקוח- התובעים לענייננו !.
התוצאה היא שמקבלת את התביעה!, מורה על ביטול העיסקה נשוא התביעה.
מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים את הסכום ששילמו תמורת המערכת הסלונית בסך של 27,400 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום התשלום -30.8.2007 ועד לתשלום בפועל.
בנוסף, מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעים כולל אגרת הגשת התביעה, ובגין הגשת התביעה ,התייצבות לדיונים ואובדן זמנם בסכום נוסף של 3000 ₪.ובתוך 7 ימים מביצועו , תהיה רשאית הנתבעת בתאום מראש עם התובעים לבוא וליטול את המערכת הסלונית לרשותה!.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים.


ניתן היום,
י"ט אלול תשס"ט, 08 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 33016/08 טטיאנה ברדיצ'סקי, דוד ברדיצ'בסקי נ' חברת בעדיאל רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/09/2009)