פסקי דין על חמד עמאר סעד |

3023/08 מת     08/09/2009




מת 3023/08 חמד עמאר סעד נ' מדינת ישראל










בית המשפט המחוזי בחיפה




08 ספטמבר 2009

מ"ת 3023-08 מ.י. פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' סעד




בקשה מס'
8

בפני

כב' השופט
רון שפירא

מבקש
חמד עמאר סעד


נגד

משיבה
מדינת ישראל



החלטה

בפני
בקשה לקיום החלטה שניתנה על ידי בימ"ש זה ביום 26.1.09 באשר לגילוי חומר חקירה. כפי שציינתי בהחלטה מיום 26.1.09, מדובר בפרשה בה הוגשו שני כתבי אישום נפרדים כנגד הנאשם ואחיו, המייחסים להם עבירות של החזקה ונשיאה של נשק שלא כדין ועבירה של היזק בחומר נפיץ, בשל אירוע שבו, על פי הנטען, הושלך רימון הלם לעבר תחנת דלק שבבעלות המתלונן, שהוא חבר מועצה בכפר ינוח, הכל על רקע של סכסוך פוליטי. לאחר הגשת כתבי האישום, חזרה בה המשיבה מכתב האישום שהוגש כנגד הנאשם הנוסף בפרשה והנאשם הנוסף זוכה.

ביום 22.10.08, טרם זיכויו של הנאשם הנוסף, ניתנה בעניינו החלטה בנוגע לבקשתו לקבלת חומר חקירה הכולל התכתבויות פנימיות של התביעה, מידע שנמסר לשופט מעצרים, מזכרים ורשימת חומר חקירה.

בהמשך הגיש הסניגור של המבקש כאן בקשה לפיה לא הועבר לו רישום מסודר של חומר החקירה, מזכרים ומכתבים שנכתבו לתיק או לשופט המעצרים על ידי קצין החקירות, קלטות ותמלולי קלטות.

בהחלטה מיום 26.1.09 קבעתי כי יש להעביר לידי הסניגור רשימת חומר חקירה מפורטת, צילומים מהזירה, אם קיימים, תמלילים וכן יש להבהיר לסניגור אילו קלטות הן ריקות ובאילו קלטות נפלה תקלה ובאיזו תקלה מדובר.

כעת טוען הסניגור כי לא בוצע בירור לגבי מהות התקלות אשר נפלו בקלטות המסומנות מעונה 2 ו-4. לטענתו, נמסר לו כי קלטת 4 פגומה וריקה ובאשר לשעת התקלה הוא מופנה ליומן העמדה בו מפורטים ימים ושעות של כל קלטת. עם זאת, כאשר נפתחה קלטת מעונה 2 התברר כי לא שומעים בה כמעט דיבורים והלכה למעשה הקלטת כמעט ריקה. הסניגור טוען כי אין רישום ביומן העמדה לגבי התקלה בקלטת 2 וכי אין התייחסות בהודעת המדינה למהות התקלה בקלטת מעונה 4. לפיכך, טוען הסניגור, כי המאשימה לא קיימה את החלטת בימ"ש זה ועליה לבצע בירור בנוגע למהות התקלה הן בקלטת מעונה 2 והן בקלטת מעונה 4 ולדווח לגבי כל קלטת מתי אירעה התקלה, מתי תוקנה התקלה, מה הייתה מהות התקלה, מי תיקן את התקלה ומה משך הזמן שעבר עד שהקלטת הוחלפה בקלטת אחרת.

הסניגור טוען כי לקלטות אלה, המשקפות את השיחות מהימים שקדמו למסירת "ההודאה" המופרכת, לטענתו, מצדו של חמד, קיימת רלוונטיות ונפקות לטענות הנאשם. לטענתו, בקלטות מעונה 1 ו-3 נשמע הסוכן מדיח ומפתה למסירת הודאה ולפיכך חשיבותן של קלטות מעונה 2 ו-4 להגנת הנאשם.

המשיבה טוענת כי קיימה את החלטת ביהמ"ש מיום 26.1.09, ערכה בירורים והעבירה את המידע שברשותה בדבר קלטות פגומות לב"כ המבקש.

באשר לקלטת מעונה 2, שעניינה האזנות בין הימים 24 ל- 25.6.08, טוענת המשיבה כי תמליל הקלטת הועבר לעיון ב"כ המבקש בחודש פברואר 2009, כאשר חלק רב מהקלטת הינו בשעות הלילה ומה שנשמע ברקע הינם נחירות בלבד ואילו הדיבורים בין המדובב לנאשם לא נשמעים בבירור. באשר לתקלה שבין 24 ל-25 ליוני 2008 קיים מזכר מאת פקד גיל משולם מיום 25.6.08, אשר לטענת המשיבה הועבר לעיון ההגנה. בנוסף, פקד גיל משולם התייחס לתקלה במהלך חקירתו ואין למשיבה מה להוסיף על דברי העד.

באשר לקלטת מעונה 4, הקלטת הפגומה, המשיבה ערכה בירור אודותיה ולא ידוע למשיבה על מהות ומועד התקלה מעבר למה שמצוין ביומן העמדה מיום 26.6.08 בשעה 06.40 – "פתאום נכבה הווקמן-המיני דיסק. הודעתי על כך לרמ"ח גיל משולם פקד" וכן שבשעה 11.00 צוין ביומן העמדה ש"הרמח"מ הגיע, בדק שהכל פועל ומסר לי שהעצור כבר מוחזר לתא המעצר".

המשיבה טוענת עוד שכל שאלה לגופו של עניין ניתן להפנות לעדי התביעה, כפי שנעשה עד כה.

כאמור, בהחלטה מיום 26.1.09, קבעתי כי באשר לקלטות, יש ליידע את הסניגור במדויק אילו קלטות הן ריקות ובאילו קלטות נפלה תקלה ובאיזו תקלה מדובר.

סבורני כי המאשימה קיימה את ההחלטה הנ"ל ככל שניתן, בהתאם לנסיבות.

באשר לקלטת 2 – הרי שהיא נמסרה לסניגור וכן נמסר לו תמליל הקלטת. המאשימה הבהירה כעת כי חלק רב מהקלטת הינו בשעות הלילה ומה שנשמע ברקע הינם נחירות בלבד ואילו הדיבורים בין המדובב לנאשם לא נשמעים בבירור. המאשימה מסרה כל שידוע לה בנוגע לקלטת 2 ובאשר לסיבה מדוע לא נשמעים בה בבירור הדיבורים בין המדובב לנאשם. באשר לטענת הסניגור כי פקד גיל משולם מסר שקרתה תקלה בקלטת בין 24 ל-25.6.08, הרי שלטענת המשיבה קיים מזכר מאת פקד גיל משולם מיום 25.6.08, אשר הועבר לעיון ההגנה ובנוסף פקד גיל משולם התייחס לכך במהלך חקירתו וניתן היה לחקור אותו בעניין זה. המאשימה הבהירה כי לא ידוע לה דבר נוסף בכל הנוגע לקלטת 2 ולכן לא ניתן לחייב אותה למסור מידע נוסף שאין ברשותה.

באשר לקלטת 4 – נמסר לסניגור כי הקלטת פגומה ולא ידוע למשיבה על מהות ומועד התקלה מעבר למה שמצוין ביומן העמדה מיום 26.6.08.

לאור האמור בתגובת המשיבה, סבורני כי המאשימה מסרה לסניגוריה תשובה מדויקת ככל האפשר וככל שידוע לה בנוגע לקלטות הריקות ולמהות התקלות שנפלו בהן. כאמור, המשיבה אינה יכולה למסור מידע מעבר למה שידוע לה.

כמובן שהסניגוריה רשאית לחקור את עדי התביעה בעניין התקלות בקלטות במסגרת הדיון בתיק העיקרי וכן לטעון בעניין השפעת התקלות בקלטות אלו על הגנת הנאשם ועל טענותיו בדבר גביית ההודאה במהלך החקירה בפני
המותב הדן בתיק העיקרי.

אשר על כן, לאור המפורט, סבורני כי בנסיבות העניין ניתן לקבוע שהמשיבה עשתה כפי יכולתה למלא אחר ההחלטה מיום 26.1.09 וליידע את הסניגור בנוגע למהות התקלות בקלטות, ככל שידוע לה. כאמור, לא ניתן לחייב את המשיבה למסור מידע מעבר למידע שמצוי בידה ואשר נמסר לסניגור. על כן, הבקשה נדחית.

בהסכמת הצדדים ניתנה החלטה זו בהעדרם ויש לשלוח החלטה לב"כ הצדדים.


ניתנה היום,
י"ט אלול תשס"ט, 08 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







מת בית משפט מחוזי 3023/08 חמד עמאר סעד נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 08/09/2009)