פסקי דין על המבקש< | פסקי דין על המשיבה   תיווך המרכז על ידי אלי דיבה <#2#>נוכחים:ב"כ המבקש-עו"ד אלי שיליאן ב"כ המשיבה- עו"ד שי גלעד  המבקש- מר אמנון סייג (ואשתו)המצהיר מטעם המשיבה – אלי דיבהמר גבי עו"ד עזר...

09/09 עב     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2009-09-09t08:00:00z
2009-09-12t19:38:00z
2009-09-12t19:38:00z
2
904
4521
ness esg
37
10
5415
11.8122


6 נק'
2



false








14032-08-09
20312277
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
436985
0
09/09/2009 09:00    


20739197
1
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


1


























בית משפט השלום בהרצליה




ה"פ
14032-08-09 סייג נ' תיווך המרכז על ידי אלי דיבה








09
ספטמבר 2009









 
בפני
כב' השופטת אירית
מני-גור












המבקש<br>



  
אמנון סייג





נגד





המשיבה




 
תיווך המרכז על ידי אלי
דיבה



















<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקש-עו"ד אלי שיליאן
ב"כ המשיבה- עו"ד שי גלעד 
המבקש- מר אמנון סייג (ואשתו)
המצהיר מטעם המשיבה – אלי דיבה
מר גבי
עו"ד עזרא יהודה
 

פרוטוקול

עו"ד שיליאן:
  
מרשי חולה במחלת פרקינסון ואני לא יכולתי להחתים אותו על תצהיר, הוא
לא יודע כלום לא משמאלו ולא מימינו.
אני סברתי באמת מהתחלה שיש פה צורך להגיש תביעה כספית ולצרף אנשים אחרים
לתביעה אבל לא רציתי, ולכן פתחתי את התיק בדרך של המרצת פתיחה, ולא משיקולי אגרה.
ב-17.5 נסע עו"ד עזרא לביתו של המבקש והביא לו מסמכים ואמר לו לחתום,
הוא בן אדם בן 76 חולה פרקינסון ולא יודע על מה הוא חותם. לא היה לי עותק מההסכם.
אני צרפתי מסמך שיצא מהמשרד של עו"ד עזרא והמשיבים הוציאו מסמך אחר. יש מסמך
שאומר שאמנון אישר לתת 20,000 ₪ לאותו מר סבח, ויש מסמך אחר שאמנון מאשר שהוא
קיבל. 
בהסכם כתוב מפורשות 22,000 ₪
אחרונים יועברו אך ורק בזמן קבלת הרישיון, הרישיון לא הועבר. על ה- 22,000 ₪ כן
מוגש המסמך, אבל לגבי 90,000 ₪ אין שום דבר על קבלת הסכום.
החתימו את המבקש על מסמך שהוא מאשר שהוא קיבל 120,000 ₪, אני מפנה לסעיף
11 למה שצרף המשיב, כתב אישור וקבלה. סייג חותם שהוא מאשר קבלת הסכום של 120,000
₪.

עו"ד עזרא:
     
באתי לקראת האדם המבוגר, אני לאחר שהוסרה המגבלה וניתן היה להמשיך
את העסקה ביקשתי לזמן את הצדדים, אמרתי שקשה לי עם הפקס הזה מדובר ב-90,000 ₪,
אמרתי שאני אסע אליו, קיבלתי את הכתובת והגעתי אליהם הביתה והם ידעו בדיוק למה
באתי, והם לא הופתעו והם ידעו בדיוק למה באתי. אני באתי, צריך להשלים את העסקה,
צריך לשלם את הכסף, הם חתמו בכיף ולא אמרו דבר. הם יצאו מחוץ למשרדי ושם הועבר
הכסף. הסתיימה העסקה והכל היה בסדר, לראשונה הגיע אליי הבן אחרי חודשיים.
הבן נכנס אליי לאחר כחודשיים מהעסקה, שאל אותי מה עם ה- 22,000 ₪ הנותרים
ואמרתי שהסכום הזה הועבר לסבח והסתיימה העסקה. מכיון שה קונה החליט לא להעביר
העברת בעלות, ואמרתי שמן הראוי שתסתיים העסקה והוא שילם ונגמרה העסקה. לאחר כחודש
נפטר אלי סבח והגיע אליי הבן כמעט בדמעות מה אני אעשה, אני מכרתי את העסקה ואמרתי
שהוא יתבע את העיזבון. הוא הבטיח לי שתוך יומיים שהוא יסדיר את הזכות הציבורית.

אני מתקן את דבריי, לא ידוע לי ספציפית לגבי הכסף תמורת הזכות הציבורית,
יש לי זיכרון 
שחצי שנה או שנה לפני כן סבח
עשה הסכם הלוואה עם גבי.

 
עו"ד גלעד:     

מר דיבה מכר את
הזכות הזו כבר לאדם שלישי והוא לא כתב את זה בתצהיר. יש לנו בקשה לצו מניעה, יחד
עם זאת יש את האדם השלישי שהוא לא צד שלישי בתיק הזה. יכול להיות שהיה צריך לכתוב
את זה בתצהיר.

מר דיבה:
                    
מכרתי
את הזכות הציבורית לצד ג', אפשר למכור לפני שאני רושם על שמי. אני עוסק כבר מעל 20
שנה בתחום הזה, יש לי את כל האישורים ממשרד התחבורה למכור. אני לא זוכר תאריכים
מתי העברתי, זכותי לקנות מספר ולמכור לצד ג' זו פרנסתי. אילן סבח שילם לי
פעמיים 
במאי, וגבי צריך לשלם כל חודש
20,000 ₪ כל חודש. אילן סבח שילם את השכירות עבור גבי, פעמיים הוא ישלם לי. אילן
לא נפטר ביוני, אילן שכר ממני חוץ מזה עוד שתי זכויות ציבוריות והוא שילם לי על
כולם. האני לא יודע מה רוצים ממני, אני קניתי את המספר והם יודעים שקניתי, אני
קניתי ושילמתי, זו בעיה שלהם. 
כל הדיון
הזה מה זה שייך לי, אני קניתי מספרים כחוק. הם יודעים שקניתי את המספר. 
נתתי את הכסף 90,000 ₪ לגבי ולאילן היו בכסף. אם
גבי אומר שהוא לא קיבל את הכסף או צד ג', עברו שלושה חודשים למה הוא לא הלך למשטרה
או לביהמ"ש או היה בא אליי והיה אומר שלא שילמתי כסף.

מר גבי סייג:   

           
אני חשבתי שאילן יעביר
את ה-80,000 ₪ ואת השאר ההורים שלי יקבלו. לא ראיתי בפועל שהכסף הועבר לאילן. אילן
אמר לי הוא קיבל סכום כסף, לי הוא אמר שהוא קיבל 30,000 ₪. חשבתי שעד שיועבר העברת
הבעלות נקבל את הכסף.

עו"ד שיליאן:
  
אני אתקן את התביעה.

עו"ד גלעד:
      
אני מתנגד שמרשי יילך לפוליגרף. הרי מסכנים פה את כל הקופה של
דיבה, החובה היא על התובע.

עו"ד שיליאן:
  
אני מסכים.

עו"ד עזרא:
     
אני מצהיר שהמבקש חתם במשרדי בפני
י על זיכרון דברים. אני לא הייתי
מוכן להסתפק בפקס ולכן נסעתי לביתם. אולי אפשר להביא את הנוטריון לבוא
ולהעיד. 
במסגרת העסקה היה האבא האימא והבן
במשרדי, וכשאני הלכתי לביתם היה האבא והאימא והסברתי להם טוב טוב, אתם עומדים לקבל
כסף תחמתו והם שמחו. 
אף פעם לא היתה טענה
שהם לא קיבלו כסף.

עו"ד גלעד:
      
יש לי אישור נוטריוני על ייפוי כח בלתי חוזר. האדם היחידי שיכול
להפסיד מהפוליגרף זה אך ורק מר דיבה. הנטל על התובע ויש מספיק ראיות שהוא נתן לו
ראיות להעביר את הכסף, הכל כאן מונח בפני
ביהמ"ש. 


<#3#>
החלטה
בפני
י בקשה לצו מניעה זמני למנוע ממשרד התחבורה להעביר את רישיון המונית
"מספר הירוק" לידי המשיב אלי דיבה. דא עקא, בשעת הדיון לראשונה הובהר
ע"י המשיב כי הוא מכר את הזכות הציבורית לצד ג'. אין בפני
י את המסמכים של
הסכם מכירה זה, ואינני יודעת את מועד המכירה. הזכות הציבורית עדיין רשומה על שם המבקש.

לטעמי, כתב התביעה נפתח בהליך לא נכון של המרצת פתיחה בה ביהמ"ש
נתבקש להצהיר כי הזכות הציבורית שייכת אך ורק למבקש. אין מדובר בתובענה ב"דרך
המלך", דרך המלך היא להגיש תביעה כספית או חוזית . על ביהמ"ש לברר, האם
אכן עסקת המכר נעשתה כדין והיא תקפה ויש לברר אך ורק האם התמורה שולמה במלואה או
לא, או שמא כל העסקה היא איננה כדין וביהמ"ש צריך להכריז על בטלותה. פועל
יוצא של הכרזה כזו היא השבה, השבה של הזכות הציבורית המקורית או אם זו עברה לצד ג'
–השבה של זכות ציבורית דומה, או השבה כספית ששווה ערך של אותה זכות ציבורית. מכל מקום,
הסעד של צו מניעה איננו הסעד הנכון בנסיבות העניין.
אני מורה לתובע לתקן את כתב תביעתו בתוך 21 יום מהיום לתביעה כספית, לרבות
תשלום האגרה. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום מקבלת כתב התביעה המתוקן.

אני דוחה את התיק לקדם משפט ליום 23.11.09 שעה 08:30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ' אלול תשס"ט, 09/09/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































אירית מני-גור, שופטת





 



 







 
הוקלד על
ידי: נחמני שרה