פסקי דין על מוניות יצחק רבין | פסקי דין על אזברגה יוסף | פסקי דין על אזברגה חליל ואח' | פסקי דין על אזברגה כאיד | פסקי דין על אזברגה חאלד | פסקי דין על אזברגה עבד אל עזיז ואח' |

1554/08 א     06/09/2009




א 1554/08 מוניות יצחק רבין בע"מ, אזברגה יוסף, אזברגה חליל ואח' נ' אזברגה כאיד, אזברגה חאלד, אזברגה עבד אל עזיז ואח'










בית משפט השלום ברמלה




06 ספטמבר 2009

ת"א 1554-08 אזברגה כאיד
ואח'

נ' מוניות יצחק רבין בע"מ
ואח'





בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

מבקשים
1. מוניות יצחק רבין בע"מ
2. אזברגה יוסף
3. אזברגה חליל
4. סלים אבו אמטיר


נגד

משיבים
1.

אזברגה כאיד

2.

אזברגה חאלד
3.

אזברגה עבד אל עזיז
4.

אבו עאמר עוואד




החלטה

בקשה למחיקת התובענה או לדחייתה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, העדר יריבות ושימוש לרעה בהליכי משפט.

1.
סכסוך בין בעלי הדין על רקע הפעלת חברת מוניות (המבקשת 1 ) הוא הרקע הכללי לתובענה.
2.
בשל רישום מוטעה של בעלי המניות במבקשת 1, הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לתיקון מרשם ברשם החברות על פי סעיף 134 לחוק החברות; במסגרת התובענה הוגשו בקשות למתן סעדים זמניים (צו מניעה זמני וצו עשה זמני).
3.
ביום 18.1.07
ניתנו סעדים זמניים ע"י כבוד השופט זפט בבש"א 27084/06 לפיהם אסר בית המשפט על המשיבים לעשות דיספוזיציה במניות המבקשת 1 וכן הורה למבקשים להשלים את רישום המשיבים במשרד התחבורה לצורך קבלת רשיון הפעלת מונית בקווי שירות שמפעילה המבקשת 1.
ביום
30.5.07 דחה כבוד השופט זפט את בקשה המבקשים לעיון חוזר בהחלטתו, ומכאן שהסעדים הזמניים נותרו תקפים.
4.
לבית משפט זה הוגשה תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו למשיבים וממשיכים להגרם להם, בין השאר בגלל אי מילוי צווי בית המשפט המחוזי.
5.
המבקשים הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית; לטענתם עילת התביעה מבוססת על חוק החברות ואין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בעילות הנובעות מחוק החברות, עוד טענו המבקשים כי 'הליך מקביל תלוי ועומד' בין אותם בעלי דין בבית משפט אחר וכי יש למצות ההליכים שם, כך גם טענו כי לא נתבקשה בקשה לפיצול סעדים ועל כן מנועים המשיבים מלבקש סעד נוסף שמקורו באותה עילה; לחלופין בקשו המבקשים לעכב הדיון בתובענה עד סיום ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
6.
המשיבים התנגדו לבקשה על כל חלקיה; לטענתם הנזק הנתבע מתייחס לאירועים ולתקופה שלאחר החלטת בית המשפט המחוזי, ונובע מהחלטות בית המשפט המחוזי שלא מולאו.
לטענתם, עילת התביעה התגבשה בשל מחדל המבקשים לפעול על פי החלטות בימ"ש המחוזי, ולמעשה מדובר בהפרה של החלטות ביניים שגרמה למשיבים נזק הנתבע במסגרת התובענה הכספית, ועל כן אין צורך בקבלת היתר לפיצול סעדים שכן מדובר בעילה אחרת שונה מזו שבגינה הוגשה התובענה בבית משפט המחוזי.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה כן עיינתי בנספחים מצאתי לדחות את הבקשה.

7.
אשר לסמכות העניינית – אני דוחה את הבקשה; אין מדובר בעילה לפי חוק החברות ואין מדובר בסמכות ייחודית הנתונה לבית המשפט המחוזי. אמנם הרקע העובדתי המתואר בתובענה הוא כתוצאה מיחסים בין בעלי מניות ובין אלה הטוענים כי הם בעלי המניות, בגין מעשים ומחדלים של מי מבעלי המניות, יחד עם זאת מדובר בתביעה כספית לפיצויים בגין נזק שנגרם למשיבים, לפי הנטען, כתוצאה מהתנהלות המבקשים וגם מהפרת צווי בית המשפט המחוזי, ומשכך לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתובענה לפי גובה הפיצוי המבוקש.
8.
עוד לציין כי גם אם

הרקע הכללי להגשת שתי התובענות בשני בתי המשפט הוא רקע דומה ובעלי הדין זהים אין בכך כדי ללמד שהעילות שבגינן הוגשו התביעות הן זהות, להפך מכתבי הטענות עולה כי מערכת הנסיבות הצמיחה עילות שונות ולכן לא נדרש היתר לפיצול סעדים.
9.
התובענות שהוגשו לשני בתי המשפט שונות באופן מהותי, הן מבחינת עילת התביעה והן מבחינת הסעד המבוקש.

בתובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, שעילתה בחוק החברות, עתרו המשיבים ליתן צו לרשם החברות לתקן את המרשם של פרטים שונים לגבי החברה, (רישום בעלי מניות ומייסדים) על פי סעיף 134 לחוק החברות. בהמשך במסגרת התובענה עתרו גם לקבלת סעדים זמניים בקשר עם הרישום, הבעלות ורישום המשיבים במשרד התחבורה לצורך קבלת רישיון הפעלת קו מוניות.
לעומת זאת בבית משפט זה הוגשה תביעה כספית בשל נזקים שונים שארעו למשיבים כתוצאה מהתנהגות המבקשים הן באשר לתקופה עובר להגשת העתירה לבית המשפט המחוזי והן באשר לתקופה שאחרי הגשת התובענה לאחר שכבר ניתנו סעדים שלא מולאו על ידי המבקשים; בין השאר עתרו המשיבים לפצותם בגלל הפסד הכנסות שנגרם להם כתוצאה מהתנהלות המבקשים (סעיפים 62 ו-63 לכתב התביעה).
10.
בנסיבות אלה, כשהשאלה המהותית העומדת לבירור אינה זהה בשתי התביעות, ממילא אין זהות עילות ולא היה על המשיבים לבקש היתר לפצל סעדים.
אמנם הכלל המשפטי הוא כי יש למצות את מלוא הסעדים בהליך אחד ואין לפצל סעדים; אלא שהכלל מתייחס למקרים בהם עילת התביעה היא אחת.
בענייננו עילת התביעה בבית המשפט המחוזי היא בקשה לשינוי רישום ברשם החברות, ולבית המשפט המחוזי הסמכות הייחודית לדון בה – והיא עילה השונה באורח משמעותי מהתובענה הכספית בגין הנזק שנגרם למשיבים גם כתוצאה מהפרות צווים שניתנו נגד המבקשים. בהיות עילות התביעה שונות אין המשיבים נדרשים להצטייד בהיתר לפיצול הסעדים.
אציין בנוסף כי בהתאם לפסיקה "תובע שזכה ב

פסק דין
הצהרתי אינו נזקק להיתר לפיצול סעדים על מנת שיוכל לממש זכותו באמצעות תביעה לפיצויים או להשבה" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 131 והאזכור שם) וכן כי "...הפסיקה קובעת כי הגשת תביעה כספית בעקבות תביעה לסעד הצהרתי אינה טעונה היתר לפיצול סעדים..." (שם); על אחת כמה וכמה בענייננו כשאין מדובר באותה עילה המצריכה צו הצהרתי אלא בעתירה לתיקון מרשם ברשם החברות שהסמכות העניינית שלה היא בבית המשפט המחוזי, דרך בה נקטו המשיבים, ואין צורך לבקש היתר לפיצול סעדים כדי לתבוע את הנזק בגין מעשי המבקשים או מחדליהם.
על כן לא מצאתי כל שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.
11.
לא מצאתי לעכב ההליכים בבית משפט זה עד סיום ההליכים בתובענה המתנהלת בבית משפט המחוזי; כפי שציינתי לעיל, עילות התביעה שונות, והנזק שנגרם למשיבים כטענתם הוא גם בעקבות מעשי המבקשים או מחדליהם לגבי תקופה שלאחר מתן הסעדים הזמניים התקפים עד עתה.
ברור שפסק הדין שינתן בסופו של יום יהיה מבוסס על ראיות שיוכחו עד אותו מועד.
מכל אלה אני דוחה את הבקשה.
המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ.
היחידה המשפטית תקבע מועד לק.מ. ותודיע לצדדים.


ניתנה היום,
י"ז אלול תשס"ט, 06 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 1554/08 מוניות יצחק רבין בע"מ, אזברגה יוסף, אזברגה חליל ואח' נ' אזברגה כאיד, אזברגה חאלד, אזברגה עבד אל עזיז ואח' (פורסם ב-ֽ 06/09/2009)