פסקי דין על נורית שפירא | פסקי דין על יוסף שפירא | פסקי דין על נדב אורן | פסקי דין על שרית (טוניק) אורן | פסקי דין על חגי אורן |

63172/07 א     16/09/2009




א 63172/07 נורית שפירא, יוסף שפירא נ' נדב אורן, שרית (טוניק) אורן, חגי אורן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



16 ספטמבר 2009

ת"א 63172-07 שפירא ואח' נ' אורן ואח'






לפני
כב' השופטת
יעל אחימן


תובעים

1
.
נורית שפירא

2
.
יוסף שפירא


נגד


נתבעים

1. נדב אורן
2. שרית (טוניק) אורן
3. חגי אורן






פסק דין



תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו ביחס לליקויים שנתגלו כביכול בבית שנרכש על ידי התובעים (להלן: "שפירא") מאת הנתבע 1 (להלן: "נדב") בישוב שוהם (להלן: "הבית") זאת על פי הסכם מכר מיום 28/8/06 (להלן : "ההסכם").
בתביעתם טענו שפירא, כי הוטעו להאמין שהבית בנוי באופן תקין ובמרתפו קיים ליקוי רטיבות מינורי שתוקן. בפועל נסתבר, כך לשיטת שפירא, כי קיימים פגמי איטום משמעותיים בקירות המרתף בעטיים נוצרת החדרה של מים מקירות הבית הצמוד ועל כך מתווסף ניקוז לא תקין של מי גשם.
הואיל וכך, נאלצו שפירא, לדבריהם, לפרק את מרצפות המרתף ולרצף מחדש לאחר ביצוע איטום בעלות כוללת של 50,000 ₪. עוד טוענים שפירא, כי היה עליהם, בכורח הנסיבות, להקים גדר הפרדה בין ביתם שלהם לבין הבית הצמוד של הנתבעים
2 (להלן: "שרית") ו- 3 (להלן: "חגי") (ואלה יקראו להלן במשותף: "אורן") בעלות של 23,000 ש"ח לצורך ניקוזם של מי הגשם. שפירא מציינים עוד, כי מלכתחילה הסכים חגי לשאת במחצית עלות הקמת הגדר, אולם בפועל התנערו אורן מהתחייבות זו באמתלה ולפיה שרית שהיא בעלת הזכויות בבית אינה מסכימה לכך.
מנגד, טען נדב בהגנתו, כי מקור הרטיבות שנחשפה במרתף הבית נעוץ בסתימה בצינור הניקוז, אשר תוקנה. לדבריו, חשף זה מראש את כל המידע הרלבנטי שהיה
בידיו בפני
שפירא ואלה היו מודעים למצבו של הבית ואף בדקו אותו הן בעצמם והן באמצעות מהנדס טרם רכישתו.
לשיטתו של נדב, היה עניין הרטיבות במרתף גלוי וידוע עוד טרם חתימת ההסכם ואין לבוא כלפיו בטרוניה לעניין סיבת הרטיבות, שכן זו יכולה הייתה להיחשף רק בגישה ישירה לצנרת ו/או לאיטום מתחת לריצוף.
התביעה שכנגד שהוגשה על ידי נדב בעניין זה מתבססת על טענה להפרה יסודית של הוראת סעיף 8 להסכם - בעצם הגשת התביעה נגדו - המזכה אותו בפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 13 שבו בסך של 50,000 דולר.

גרסתם של אורן כפי שהוצגה בכתב הגנתם הינה, כי הגבהת הגדר בוצעה ביוזמתם של שפירא בלבד, ללא הסכמתם, תוך השגת גבול כחלק מעבודות שינויים ובנייה שנעשו ללא כל קשר לבעיית הרטיבות. אורן מבקשים לסלק את התביעה כנגדם על הסף, בין היתר, בשל היותה חסרת עילה ובהיעדר יריבות.

שפירא ונדב תמכו יתדותיהם בחוות דעת הנדסיות, מן הצד האחד (שפירא) חוות דעתו של אהרון יהב (להלן: "יהב") ומן הצד האחר (נדב) חוות דעתו של המהנדס עקיבא אוזון (להלן: "אוזון"). יהב סבור, כי קיים כשל בניקוז וכי עבודת האיטום במרתף נעשתה
בצורה רשלנית ואילו אוזון טוען, כי לא קיימים פגמי איטום בבית וכי מקור ההצפה נעוץ בחצר האנגלית אשר פתחי הניקוז שלה אינם מתוחזקים בצורה שוטפת.

לבירור היבטיו המקצועיים של הסכסוך מונה המהנדס מיכאל מרטון (פרוטוקול מיום 2/12/08), כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"/"מרטון"). האחרון
נדרש לבחינת סבירותן של שתי חוות הדעת "בחוכמה שלאחר מעשה" וקבע, כי חוות הדעת של המהנדס יהב איננה סבירה בעיניו. לדבריו, לו היתה חוות דעתו של המהנדס יהב נכונה, כי אז אמור היה להיות ביטויו של הנזק במרתף חריף הרבה יותר מכפי שהתרחש בפועל (לעניין זה ראה סעיף 8.6 לחוות הדעת), לפיכך סבר זה, כי חוות דעתו של אוזון, סבירה יותר. עם זאת, נוטה מרטון להעדיף את חוות דעתו של המהנדס יהב באשר לצורך בהסטת מי הניקוז של הגג והרחקת המים מהמבנה, למעט בעניין הצורך בהגבהת הגדר אשר להשקפתו היתה הקמתה מיותרת מבחינה הנדסית. הסטת צנרת הניקוז יכולה היתה, לשיטתו, להיעשות באמצעות העברת צינור בקרקע או באמצעות בנייה בגובה המינימאלי הנדרש לכיסוי הצינור אשר עלותן נמוכה בהרבה.
מרטון, העריך בתשובותיו לשאלות ההבהרה מיום 18/3/09, את עלות הסטת הצינור ככזו הנעה בין 4,000 ₪ ל- 6,000 ₪.
ההסכמה הדיונית שהושגה בין הצדדים כאמור בפרוטוקול מיום 6/5/09 ייתרה כל דיון נוסף בנושא וניתבה את באי כוח הצדדים לטיעונים בכתב בדרך של הגשת סיכומים.
לפי דעתי, משמיטה חוות דעתו של מרטון את הבסיס לתביעת שפירא למעט
בחלקה העוסק בעלות הסטת צינור הניקוז.
במצב דברים כזה, בו רכשו שפירא בית כשמלכתחילה נמסר להם, כי קיימות בו בעיות איטום ורטיבות במרתף ואף הוענקה להם ההזדמנות לבדיקה הנדסית שגם בוצעה בפועל, יהא הנטל להוכחת קיומה של תרמית או הטעייה כבד ביותר. למצער, יהא זה בלתי סביר בעיני לבסס קביעה מסוג זה על קיומה של אי התאמה באשר לסיבת הליקוי - ולא ביחס לעצם קיומו של הליקוי - שהיא לכשעצמה עניין חמקמק למדי.
בהינתן, כי כך הם פני הדברים ומאחר וחוות דעתו של מרטון אינה תומכת את חוות דעתו של יהב מטעמם של שפירא (שלא לומר מפריכה אותה), הרי שלא עלה בידי שפירא להטות את הכף לצורך הוכחת תביעתם והסיכומים שהוגשו על ידם בעניין זה אינם מעלים ואינם מורידים.
יש להצטער, כך להשקפתי, על עמדתם של שפירא שהיתה חסרת תוחלת עוד מלכתחילה ועל כך שלא שעו להמלצתי להימנע מהמשך ניהול ההליך עוד בשלביו המוקדמים.
הוא הדין ביחס לחלקה הנוסף של התביעה, זו העוסקת בהסכמה שניתנה כביכול מצידו של חגי להקמת הגדר, שהוכחשה על ידי אורן, ולקיומה לא נמצאה ראייה המניחה את הדעת. שפירא נכנסו למהלך מורחב של שיפוץ הבית שרכשו וזאת בידיעה ברורה בדבר קיומו של פגם ומהלך המשפט נראה יותר כחיפוש של "שותף למימון " מאשר כהתנהלות סבירה.
עם זאת, צודקים שפירא בדרישתם (לאור חוות דעתו של מרטון) להשתתפות בעלות הסטת מי הניקוז של הגג שהוערכה על ידי מרטון בסכום של כ- 6,000 ₪ לכל היותר והמחצית מכך מוטלת על אורן.
המסקנה היא, כי התביעה כנגד נדב צריכה להידחות במלואה ואילו התביעה כנגד אורן תתקבל על סך של מחצית מ- 6,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

סוף דבר


התביעה כנגד הנתבע 1 נדחית במלואה.
התובעים ישאו בהוצאות הדחייה כלפיו בסך של
1,500 ₪
בצירוף מע"מ כדין .

התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 התקבלה בחלקה:
הנתבעים 2 ו- 3 שניהם ביחד וכל אחד לחוד ישאו בתשלום הסך של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה כדין מיום 1.1.09
ועד לתשלום בפועל .
כן יחוייבו הנתבעים 2 ו -3 בהוצאות בסך של 1500 ₪ .

עותק פסק הדין יישלח לבאי כוח הצדדים ולמהנדס מרטון (רחוב בודנהיימר 32, תל אביב, 61161, ת.ד 16154, תל אביב) בדואר רשום
.


בכפוף לשינויי ניסוח ועריכה
סיכומי תובעים: 1/6/09
סיכומי נתבעת: 23/6/09
סיכומי תשובה: 29/6/09


ניתן היום,
כ"ז אלול תשס"ט, 16 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 63172/07 נורית שפירא, יוסף שפירא נ' נדב אורן, שרית (טוניק) אורן, חגי אורן (פורסם ב-ֽ 16/09/2009)