פסקי דין על רוני רון | פסקי דין על מרי פיזם |

7291/09 בשפ     22/09/2009




בשפ 7291/09 מדינת ישראל נ' רוני רון, מרי פיזם






בבית המשפט העליון

בש"פ 7291/09

בפני
:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקשת:
מדינת ישראל



נ ג ד

המשיבים:
1. רוני רון
2. מרי פיזם


בקשה שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: כ"ז באלול התשס"ט (16.9.06)
בשם המבקשת: עו"ד איתמר גלבפיש

בשם המשיבה: עו"ד רויטל סויד
, עו"ד מירב גריברג
החלטה
1. לפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים, בפעם השניה, בתשעים ימים שיימנו החל מתאריך 19.9.09 או עד למתן

פסק דין
בתפ"ח 10953-09-08 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים). מעצרו של המשיב 1 הוארך זה מכבר, בהסכמתו. גם מעצרה של המשיבה 2 (להלן: המשיבה) הוארך בהסכמתה עד למתן החלטה בבקשה זו, זאת לאחר שביקשה לדחות את הדיון בבקשה.

2. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של רצח בכוונה תחילה. פרטי המקרה הובאו בהרחבה במסגרת הבקשה הראשונה להארכת המעצר (בש"פ 4982/09, החלטה מיום 21.7.09), ומטעמי קיצור לא אחזור על הדברים. אומר רק בקצרה, כי המנוחה, רוז בת הארבע וחצי ז"ל, היתה בתה של המשיבה ונכדתו של המשיב. על פי הנטען בכתב האישום, תכננו המשיבים להרגה, ובמועד שאינו ידוע, גרמו המשיבים או מי מהם למותה. לאחר מכן היא הוכנסה לתיק, והמשיב השליך את התיק לנחל הירקון.

3. עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרה של המשיבה עד תום ההליכים המשפטיים נגדה. בהחלטה מתאריך 27.1.2009 קבע בית המשפט המחוזי הנכבד, כי קיימות ראיות לכאורה המובילות למסקנה לפיה המשיבה הייתה מעורבת בהמתת רוז, ומשכך קיימת עילת מעצר סטטוטורית. לפני ההכרעה בשאלת האפשרות להפיג את חזקת המסוכנות הנשקפת מן המשיבה בדרך של חלופת מעצר, הורה בית המשפט על עריכת תסקיר מעצר בעניינה.

4. בתסקיר מתאריך 11.2.09 בחן שירות המבחן חלופת מעצר באתר מסוים (הן בתסקיר והן בהחלטות בית המשפט לא צוינו פרטים מזהים היכולים לחשוף את האתר, זאת על מנת שלא לסכל את האפשרות כי תשרת כחלופת מעצר, וגם אני אעשה כן). שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שחרורה של המשיבה לחלופת המעצר המוצעת, אף שכשלעצמה נמצאה החלופה ראויה, בין היתר מן הטעם שהיא אינה מסירה באופן מוחלט את החשש להימלטות ושיבוש מהלכי משפט. בהחלטה מתאריך 23.2.09 קבע בית המשפט המחוזי הנכבד, כי מקרה זה הוא מאותם מקרים חריגים ביותר בהם ראוי לשקול חלופת מעצר, אף בעבירת רצח. עם זאת, בית המשפט לא סבר כי החלופה המוצעת מספקת מענה ראוי לצורך השגתן של מטרות המעצר. מסיבה זו הורה בית המשפט על מעצרה של המשיבה עד תום ההליכים, בציינו כי ככל שתוכל המשיבה להציע חלופת מעצר אחרת, תוכל להגיש בקשה מתאימה, והחלופה תיבדק ותבחן לגופה.

5. בתאריך 19.3.09 הגישה המשיבה בקשה לבחינה מחודשת של חלופת המעצר המוצעת, בתוספת מגבלות ההופכות את החלופה, לטענתה, להרמטית יותר. בית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר מעצר משלים, ובתסקיר מתאריך 23.4.09 חזר שירות המבחן על התרשמותו כי אין בחלופה זו כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיבה. בתאריך 4.5.09 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבה, בקבעו כי החלופה עדיין איננה הרמטית די הצורך, ואין בשינויים שהוצעו בכדי להפוך את החלופה לכזו הממלאת את מטרות המעצר.

6. בקשה ראשונה להארכת מעצרה של המשיבה מעבר לתשעה חודשים התקבלה על ידי בית משפט זה (בש"פ 4982/09, החלטה מיום 21.7.09), שקבע אף הוא, בהמשך לקביעותיו של בית המשפט המחוזי הנכבד, כי אין בחלופת המעצר הספציפית המוצעת כדי לאיין את החשש הקיים בפני
הימלטות. עתה מונחת בפני
י בקשה שניה להארכת מעצרם של המשיבים, כאשר – כאמור – נתן המשיב 1 את הסכמתו להארכה המבוקשת, כך שמצויה בפני
י כעת עניינה של המשיבה בלבד.

7. בבקשתה פירטה המבקשת בהרחבה את השתלשלות העניינים במשפטה של המשיבה עד לנקודת זמן זו. על פי האמור בבקשה, חלו עיכובים בתחילת שמיעת הראיות בתיק, בין היתר בשל בעיות בהסדרת ייצוגו של המשיב 1 ובשל הצורך בקבלת חוות דעת פסיכיאטרית בעניינו. במאי 2009 החלה פרשת ההוכחות בתיק, ומאז התקיימו עשרה מועדי הוכחות, במסגרתם העידו 53 עדי תביעה. בבקשה נמסר כי פרשת התביעה כמעט ובאה על סיומה, למעט חקירתם הנגדית של שני עדים והגשת מוצגי תביעה שונים בהסכמה. כמו כן, קבועים בשלב זה ארבעה מועדי הוכחות נוספים בתקופת ההארכה המבוקשת.

8. לטענת המבקשת, מיוחסת למשיבה עבירה חמורה ביותר, ממנה נלמדת המסוכנות הנשקפת ממנה, וכן העונש הצפוי לה באם תורשע מקים חשש להימלטות מאימת הדין, חשש המתעצם נוכח העובדה כי המשיבה הינה אזרחית צרפת. בהקשר זה הוזכר כי בית המשפט המחוזי הנכבד קבע, בשתי הזדמנויות שונות, כי לא ניתן לשחרר את המשיבה לחלופת המעצר שנבחנה, כיון שהיא אינה מאיינת את החשש בפני
הימלטות. עוד הדגישה המבקשת כי נעשים מאמצים לקיים דיונים רצופים בתיק, כי שמיעת התיק מתקדמת באופן משמעותי, ולשיטתה של המבקשת, ארבעת המועדים הקבועים בתקופת ההארכה הנוכחית יספיקו לסיום שמיעת התיק.

9. המשיבה מתנגדת להארכת מעצרה. לשיטתה, הדיון בתיק לא צפוי להסתיים בתקופת ההארכה הנוכחית, וכעת, משנסתיימה פרשת התביעה וטרם התבררה מעורבותה הספציפית של המשיבה ברצח, חל כרסום בראיות הקיימות כנגד המשיבה. כמו כן, מאחר ובית המשפט המחוזי הנכבד קבע עקרונית כי המשיבה מתאימה לשחרור לחלופת מעצר, אלא שלא התרשם מן החלופה שהוצעה כחלופה מתאימה, מציעה כעת המשיבה חלופת מעצר חדשה בצפון הארץ. על כן, מבקשת המשיבה להאריך את מעצרה לתקופה מוגבלת בלבד, ובמקביל להורות על בחינת החלופה על ידי שירות המבחן.

10. לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין בקשת המדינה – להתקבל.

נאמר כבר בעבר, כי ההליך של הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נועד בעיקרו לבקרת התנהלותו של המשפט, שעה שהוא חורג ממגבלת הזמן שהקציב המחוקק בסעיף 61, וכן לבחינת השלכותיה של התארכות זו על הנאשם (ראו: בש"פ 10630/08 מדינת ישראל
נ' עלאא עלי (לא פורסם, 6.1.09); בש"פ 2635/09 מדינת ישראל
נ' פלוני (לא פורסם, 5.4.09)). במסגרת אותו תהליך בקרה, על בית המשפט לבחון, בין היתר, את אופן התנהלות המשפט, סיבת הימשכותו והזמן הנותר לסיומו, ולקבוע האם נעה נקודת האיזון באופן שיש להעדיף את זכותו של הנאשם לחירות על פני הצורך בהגנה על שלום הציבור וצרכי ניהול המשפט (ראו: בש"פ 6489/00 מדינת ישראל
נ' זגורי (לא פורסם, 17.9.00); בש"פ 8022/05 מדינת ישראל
נ' פלד (לא פורסם, 6.9.05)). שלב זה אינו המקום להעלות טענות לעניין כרסום בראיות או להציע לראשונה חלופות מעצר אפשריות. ככל שקיימות טענות בעניינים אלו, ראוי שהן יידונו בפני
הערכאה הדיונית במסגרת בקשה לעיון חוזר, ולא אגב דיון בבקשת המדינה להארכת מעצר (ראו: בש"פ 8967/99 מדינת ישראל
נ' פלוני (לא פורסם, 24.12.99)).

11. בעת בחינת התנהלותו של המשפט במקרה זה, וחרף העובדה ששמיעת הראיות החלה בחלוף תקופה לא קצרה ממועד הגשת כתב האישום, ניכר כי נעשים מאמצים לקיומם של דיונים רצופים, וניתן לומר כי פרק ההוכחות בתיק מתקדם בקצב מספק. בשלב זה, כפי שנמסר לי, קבועים ארבעה מועדים נוספים לצורך סיומה של פרשת התביעה ושמיעתה של פרשת ההגנה. אף שיש לקוות כי מועדים אלו יספיקו לצורך סיום שמיעתו של התיק, הרי שיש לצפות כי אם יתעורר צורך בקביעת מועדים נוספים, הדבר יעשה (במידת האפשר) במטרה להביא לסיום שמיעת ההוכחות בתיק במסגרת תקופת ההארכה הנוכחית. לא התרשמתי כי חלוף הזמן הביא במקרה זה לשינוי כה משמעותי באיזון בין זכותה של המשיבה לחירות מזה ואינטרס הציבור מזה, באופן המצדיק את שחרורה של המשיבה לחלופת המעצר הספציפית שנשללה כבר שלוש פעמים בעבר, הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית משפט זה.

12. באשר לבקשתה של המשיבה כי תבחן הצעתה לחלופת מעצר נוספת – כאמור, מקומה הטבעי של בחינת אפשרות זו היא במסגרת בקשה לעיון חוזר שתוגש לבית המשפט המחוזי, ולא אגב דיון בבקשתה של המדינה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים. בית המשפט המחוזי עצמו ציין בהחלטתו על מעצרה של המשיבה עד תום ההליכים כי הדלת פתוחה בפני
ה להגיש בקשה המציעה חלופת מעצר אחרת, וזו תבדק ותבחן לגופה. אף בדיון שהתקיים בפני
ציין בא כוח המבקשת כי לא תהיה התנגדות לכך שבית המשפט המחוזי יורה על עריכת תסקיר לבחינת החלופה החדשה המוצעת.

13. בהקשר זה אציין, כי ההחלטה אליה הפנתה באת כוח המשיבה (בש"פ 9276/08 מדינת ישראל
נ' ירקוני (לא פורסם, 12.11.08), במסגרתה הורה בית משפט זה במסגרת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על עריכת תסקיר, שונה מן המקרה הנוכחי: באותו מקרה קבע בית משפט זה לראשונה את הצורך לבחון את אפשרות שחרורו של הנאשם לחלופת מעצר, בין היתר עקב הימשכות ההליכים בעניינו. מסיבה זו הורה בית משפט זה על עריכת תסקיר של שירות המבחן, שיוגש לעיונו של בית המשפט המחוזי. לא כך הם פני הדברים בענייננו, כאשר בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כבר במסגרת הליכי המעצר עד תום ההליכים כי ברובד העקרוני יש מקום לשחרורה של המשיבה לחלופת מעצר, בכפוף לכך שתמצא החלופה המתאימה. במקרה כזה, אין צורך בהוראתו של בית משפט זה בכדי שתבחן הצעתה החדשה של המשיבה לחלופת מעצר. בפני
המשיבה מצויה האפשרות לפנות באפיקים המקובלים, בהם פעלה כבר בעבר, על מנת שהצעתה תובא בפני
בית המשפט המחוזי, שיורה, על פי הצורך, על עריכת תסקיר מעצר משלים, ועל בסיסו ידון בחלופה ויכריע בה.

14. נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרה של המשיבה בתשעים ימים שיימנו החל מתאריך 19.9.09 או עד למתן

פסק דין
בתפ"ח 10953-09-08 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ד' בתשרי התש"ע (22.9.09).
ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09072910_k05.doc טר
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

1
5
1









בשפ בית המשפט העליון 7291/09 מדינת ישראל נ' רוני רון, מרי פיזם (פורסם ב-ֽ 22/09/2009)