פסקי דין על חפציבה ים קסאר | פסקי דין על שי בן חללי | פסקי דין על אורטל קסאר | פסקי דין על אבנר כהן | פסקי דין על ליאור כהן | פסקי דין על דרור כהן |

7735/09 רעא     29/09/2009




רעא 7735/09 חפציבה ים קסאר, שי בן חללי, אורטל קסאר נ' אבנר כהן, ליאור כהן, דרור כהן




החלטה בתיק רע"א 7735/09

בבית המשפט העליון


רע"א 7735/09




בפני
:

כבוד השופטת מ' נאור


המבקשים:

1. חפציבה ים קסאר



2. שי בן חללי



3. אורטל קסאר


נ


ג


ד

המשיבים:

1. אבנר כהן



2. ליאור כהן



3. דרור כהן

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בע"א 5844-05-09 וע"א 23422-09-09 שניתנה ביום 29.9.09 על ידי כבוד השופט א' ש' שילה

בשם המבקשים:
עו"ד ערן בן עוזר



החלטה


1.
ה
יום (29.9.2009) בצהריים, דחה בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' ש' שילה) בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
של בית משפט השלום, המורה על פינוי המבקשים מן הדירה אותה שכרו מן המשיבים. על החלטה זו, הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, הערב בשעה 22:00 לערך, כאשר נספחי הבקשה הוסיפו להגיע בשעה מאוחרת יותר. הפינוי, על פי הנטען בבקשה, קבוע למחר (30.9.2009) בשעות הבוקר. כיוון שבא כוח המבקשים נטל לעצמו פרק זמן בלתי ראוי להכנת הבקשה והבקשה הונחה על שולחני, כאמור, בשעות הערב המאוחרות – אקצר בדבריי. בהחלטתו של השופט שילה מהיום נאמר:

"לא ראיתי להיעתר לבקשה. עיון במלל הרב ובבקשות הרבות שהגישו המערערים אינו מלמד על סיכויי הערעור החיוביים כטענתם. אדרבא, טענתם של המערערים שהמשיבים אינם בעלי דברים היא טענה שאין לה תשתית עובדתית מזערית, והיא אף מצביעה על חוסר תום לב, במיוחד כאשר המערערים אינם משלמים את שכר הדירה המגיע מהם לשום אדם ואף אינם מפקידים אותו. דין הוא כי יש להשתיק שוכר המבקש לטעון כלפי המשכיר שאין הוא בעל דברו, שהרי בעצם ההתקשרות עמו ראה השוכר במשכיר את בעל המעמד והסמכות להשכיר לו את הנכס, שעל כן אינו יכול לכפור בזכויותיו של המשכיר (ראו למשל: ת"א 248/53 + 176/59 האב פייר דה קונדה בתור מנהל מסדר האבות של נוטר-דם-דה ציון בירושלים נ' מדור חברה לבניין ולפיננסים בע"מ, פ"מ לב' 277; המרצת פתיחה (מחוזי ירושלים) 3084/04 שלמה זלמן חשין נ' אגודת משך הנחל להדפסה והפצת ספרי מוהר"ן מברסלב זצ"ל (לא פורסם, 6.3.05)). על אחת כמה וכמה בענייננו שכאמור לא הוצגה בו תשתית כלשהי לטענה."


ה
נמקה זו של בית המשפט המחוזי מקובלת עליי (ראו: ע"א 18/91
אוחנה נ' עיריית בת ים
, סעיף 5 לפסק הדין (לא פורסם, 19.11.1996); רע"א 5518/98
יוסף נ' עוקשי
, פ"ד נה(3) 294 (2001), אשר נסיבותיו שונות אך ההפניה היא לאמור שם, בעמ' 307, מול האות א' לגבי אי תחולת טענת
ius tertii
; בג"ץ 10302/07
טל בניה והשקעות קרני שומרון נ' שר הבטחון
, פסקה 24 לפסק הדין (טרם פורסם, 16.11.2008)).
למעלה מן הצורך
אעיר כי, לעת הזו, אין שום תשתית עובדתית ממשית התומכת בטענת המבקשים לפיה למי שהשכירו להם את הדירה – המשיבים – אין זכויות בה. המבקשים ניסו להגיש בקשת רשות להתגונן אחרי מתן פסק הדין, אך גם בבקשה זו, בה עיינתי, אין תשתית עובדתית קונקרטית לביסוס טענותיהם של המבקשים, אלא רק עדויות שמיעה של שכנים ובקשה לאפשר להם
בשלב זה
, לקבל מסמכים ממרשם המקרקעין. הבקשה נדחתה במסגרת החלטה מיום 2.6.2009.

2.
על פי האמור בתביעה בסדר דין מקוצר שהוגשה לבית משפט השלום בכפר-סבא בדצמבר 2008, המבקשים מתגוררים במושכר אותו שכרו מן המשיבים החל מיום 22.8.2007. המבקשים הפסיקו לשלם את דמי השכירות עבור התקופה שמיום 15.2.2008 ואילך. על פי האמור בהסכם השכירות בין הצדדים, דמי השכירות החודשיים הם 5,300 ש"ח לחודש. לפיכך, בחישוב גס, החוב נכון להיום עומד על סך של כמאה אלף ש"ח, וזאת בהתעלם, בשלב זה, מהוראות בעניין הפיצוי המוסכם, הצמדה וריבית, תשלומים לעירייה, הוצאות משפט ועוד ועוד. מן החומר שלפניי, אני למדה כי במסגרת ההליכים שהתקיימו עד כה, הפקידו המבקשים 50,000 ש"ח בקופת בית המשפט.

3.
בכתב הערעור אשר הוגש מטעם המבקשים לבית המשפט המחוזי, הובהרה עמדתם של המבקשים,
לפיה:

"3.
אין אנו חולקים על כך שלידי התובעים, לא שולמו חלק ניכר מדמי השכירות של השנה האחרונה.
4.
הסיבה
היחידה
בעטיה שלא שולמו דמי שכירות אלה, היא עמדתנו, הנחושה, שהטוענים להיות בעלי זכויות בדירה, אמנם כאלה באמת – אין להם זכות בדירה זו [כך במקור – מ.נ.].
5.
עובדה זו, בגדר חשד חמור, זה, נתגלתה לשוכרים רק לפני כשנה.
6.
כדי לבסס, מאוד, טענה זו שלנו (בהמשך נסביר מדוע עלה חשש חמור בעיננו, כי אין לתובעים זכויות, וכן נציין, בהמשך, שסכום כסף נכבד יוחד, במקום בטוח, עבור תשלום לבעל הזכויות האמיתי בדירה זו,
וכי אין כל כוונה למערערים כאן שלא לשלם דמי שכירות לבעל הזכויות האמיתי
" (ההדגשות הוספו – מ.נ.).


כ
אמור, החלטת בית המשפט המחוזי ובכלל זה עמדתו באשר לסיכויי הערעור על החלטת הפינוי – מקובלת עליי. יש לזכור כי למבקשים אין, גם לשיטתם הם, זכות משל עצמם בדירה שהיא מבחינתם דיור בשכירות, אך אין הם משלמים את דמי השכירות בגין השימוש בה. גם לשיטתם, עליהם לשלם דמי שכירות "לבעל הזכויות האמיתי", אלא
שגם לטובת בעל זכויות האמיתי (לשיטתם), הם לא הפקידו את דמי השכירות. המבקשים טענו בפני
בית המשפט המחוזי ובפני
י כי הפקידו את רוב דמי השכירות, אך חישוב פשוט מראה שלא כך הוא. על כל אלה, אוסיף כי מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

4.
עם כל זאת, אם יפקידו המבקשים עד מחר בבוקר, בשעה 9:30, את הסכום המינימאלי של 50,000 ש"ח בקופת ההוצאה לפועל (בנוסף לסכום של 50,000 ש"ח אשר כבר הופקד, כאמור) – אזי, אני מעכבת את ביצוע הפינוי במעמד צד אחד, עד למתן החלטה אחרת. ההפקדה תיעשה במזומן או בערבות בנקאית. אם לא יופקד הסכום האמור, יבוצע הפינוי כפי שנקבע. אם הפינוי לא יבוצע עקב הפקדת הסכום האמור, יגישו המשיבים תגובה לבקשת רשות הערעור בתוך עשרה ימים, כשפגרת חג הסוכות נמנית.
בתגובתם, יתייחסו בין השאר לגובה החוב. אין מקום לארכה שהתבקשתי לתת לצורך "גיוס" הסכום: גם אם אניח כי המבקשים סברו כי מי שהשכירו להם את הדירה אינם בעליה, חייבים היו המבקשים לשמור ברשותם את מלוא דמי השכירות כאמור. החישוב שנעשה כאן בעניין סכום החוב, הוא חישוב מינימאלי.

5.
על נוסח התשובה שיגישו המשיבים (ככל שיהיה צורך בכך, כאמור לעיל) יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כמו כן, מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.

6.
בא כוח המבקשים יעביר את
כל
כתבי בית הדין והעתק מהחלטה זו לבא כוח המשיבים עד מחר (30.9.2009), בשעה 7:30 בבוקר. כן ידאג עד השעה 12:00 לפתיחת תיק מסודר בבית משפט זה, לרבות ענייני אגרה ועירבון, כתנאי להמשך תוקפו של הצו, שאם לא יעשה כן – יפקע הצו מאליו. בנוסף, ידווח בא כוח המבקשים עד מחר בשעה 16:00 אם בוצע הפינוי אם לאו.

7.
את הוצאות הבקשה אשקול בנפרד.



ניתנה היום, י"א בתשרי תש"ע (29.9.2009),
בשעה
23:25.



ש ו פ ט ת




_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

09077350_c01.doc

עכ

ב
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 7735/09 חפציבה ים קסאר, שי בן חללי, אורטל קסאר נ' אבנר כהן, ליאור כהן, דרור כהן (פורסם ב-ֽ 29/09/2009)